Постанова

від 11.01.2012 по справі 54/331

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 № 54/331

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О

за участю представників

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБ А_1 дов. від 19.10.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Лізингова компанія

“Актив ”

на рішення Господ арського суду м. Києва

від 21.10.2011 ро ку

у справі № 54/331 (су ддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Комуна льного комерційного підприє мства Маріупольської місько ї

ради “М аріупольтепломережа”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Лізингова компанія

“Актив ”

про стягне ння 17872,92 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Комунального комерц ійного підприємства Маріупо льської міської ради “Маріуп ольтепломережа” до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Лізингова компанія “Ак тив” про стягнення 17872,92 грн., з я ких 16790,42 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 849,81 г рн. інфляційних втрат та 232,69 гр н. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачем зобов' язання за договором № 20ж1 від 01 жовтня 2005 р оку, у зв' язку з чим у відпові дача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 16790,42 грн. З огляду на на явність зазначеної заборгов аності позивачем нараховано відповідачу 849,81 грн. інфляційн их втрат та 232,69 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.10.2011 року у справі № 54/331 позов задоволено . Стягнуто з товариства з обме женою відповідальністю “Ліз інгова компанія “Актив” на к ористь комунального комерці йного підприємства Маріупол ьської міської ради “Маріупо льтепломережа” 16790,42 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 84 9,81 грн. інфляційних втрат, 232,69 гр н. 3% річних, 178,73 грн. витрат по спл аті державного мита, 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що розрахун ок вартості відпущеної тепло вої енергії у період з 15.12.2010 р. до 14.01.2011 р. здійснено позивачем Ві дповідачу згідно середньомі сячних показань за попередні й опалювальний період, а з 15.01.2011 р. за нормативами (нормами) сп оживання, тобто за встановле ними тарифами для опалення к вадратних метрів. Проте, відп овідач не сплатив позивачу з а теплову енергію спожиту за період з грудня 2010 року по бере зень 2011 року включно на підста ві Договору № 20-ж1 від 01.10.2005 р., у зв ' язку з чим заборгованість становить 16790,42 грн.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду м. Києва від 21.10. 2011 року у справі № 54/331, та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що Акт знаття приладу тепло вого вузла обліку з комерцій ного обліку від 15.12.2010 року підпи саний тільки зі сторони енер гопостачальної компанії, а в ідповідача не було повідомле но про зняття приладу комерц ійного обліку теплової енерг ії. Крім цього, судом першої ін станції не досліджено порядо к здійснення розрахунків за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.11.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 30.11.2011 року.

29.11.2011 року представником відп овідача через відділ докумен тального забезпечення Київс ького апеляційного господар ського суду було подано клоп отання про витребування від позивача додаткових доказів , а саме детального та обґрунт ованого розрахунку середньо місячних показань за поперед ній опалювальний період, яки й став підставою для нарахув ання плати за спожиту теплов у енергію у період з 15.12.2010 р. по 14.01 .2011 р.; обґрунтований розрахуно к витрат тепла відповідно до п. 4.2. договору на

відпущенн я теплової енергії № 20ж1 від 01.10.2 005 р., для приміщення відповіда ча за

спірний період; пись мові пояснення, щодо факту за значення в рахунку - фактурі № 12-2609/01 від 23.12.2010 р. на суму 6 946,47 грн. пер іоду нарахування за спожиту теплову енергію грудень 2010 р. т а щодо факту зазначення в рах унку - фактурі № 01-2609/01 від 27.01.2011 р. пе ріоду нарахування за спожиту теплову енергію за січень 2011 р . на суму 6 946,47 грн., тобто повний к алендарний місяць, а не частк ово за певний період місяця.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 30.11.2011 року було задоволено к лопотання відповідача та ого лошено перерву до 14.12.2011 року.

12.12.2011року представником пози вача через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду було подано обґрунт ований розрахунок кількост і та вартості теплової енерг ії позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку з надан ня відповідачу можливості по дати заперечення та письмові пояснення щодо обґрунтувань розрахунку позовних вимог, к олегією суддів ухвалою від 14.1 2.2011 року розгляд справи було ві дкладено на 11.01.2012 року.

Представником відповідача подано додаткові пояснення з урахуванням наданого позив ачем розрахунку кількості та вартості теплової енергії.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2011 року у спр аві № 54/331 скасувати, прийняти н ове рішення, яким в позові від мовити повністю.

Представник позивача в суд ове засідання 11.01.2012 року не з' я вився, будучи належним чином повідомленим про час та місц е проведення судового засіда ння по розгляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач не скор истався своїми правами, пере дбаченими статтею 22 ГПК Украї ни та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов' язковою судом апеляційної ін станції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передба чені статті 22 ГПК України) є пр авом, а не обов' язком сторон и, Київський апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про можливість розгляду а пеляційної скарги по суті в с удовому засіданні 11.01.2012 року з а відсутності представника п озивача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника відповіда ча, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарже ного рішення норм матеріальн ого та процесуального права, Київський апеляційний госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2005 року між комуналь ним комерційним підприємств ом Маріупольської міської ра ди “Маріупольтепломережа”(п остачальник) та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Лізінгова компанія “Актив ”(споживач) укладено договір № 20ж1 на відпущення теплової е нергії.

Відповідно до умов якого по стачальник подає теплову ене ргію для об'єктів споживача, п ерерахованих у додатку до да ного договору: приміщення за гальною площею опалення 76,5 м2, р озташованого за адресою м. Ма ріуполь, пр. Леніна, 18/20.

Згідно з п. 4.1. Договору Спожи вач за отриману теплову енер гію проводить оплату за фікс ованими тарифами, затверджен ими Маріупольским виконкомо м міської ради, в строк до 10 чис ла місяця наступного за розр ахунковим, які встановлені і з розрахунку споживання тепл ової енергії протягом усього опалювального періоду.

Відповідно до п. 4.13 Договору у випадках, не передбачених ц им Договором, сторони керуют ься діючим законодавством та нормативними актами України .

Пунктом. 5.1. договору він укла дений сторонами строком на 2 р оки. Договір вважається прод овженим на той же строк та тих же умовах, якщо за місяць до з акінчення строку не надійде повідомлення від однієї із с торін про відмову від Догово ру або його перегляд.

10.01.2005 р. між позивачем та відпо відачем укладено додаткову у году № 1 до Договору № 20-ж1 від 01.10.2 005 р. про збільшення площі опал ення до 304,30 м2.

У зв'язку з придбанням нежит лового приміщення за адресою м. Маріуполь, пр. Ленін а, 42 площею 277,70 м2 та збільшенням площі опалення сторонами ук ладено додаткову угоду № 2 до Д оговору № 20-ж1 від 01.10.2005 р. Площа оп алення збільшилася до 582,00 м2.

У зв'язку з придбанням нежит лового приміщення за адресою м. Маріуполь, вул. Олім пійська, 181 площею 142,30 м2 та збіль шенням площі опалення сторон ами укладено додаткову угоду № 3 до Договору № 20-ж1 від 01.10.2005 р. Пл оща опалення збільшилася до 582,00 м2 та 142,3 м2 (опалення по теплом іру).

07.05.2007 р. між позивачем та відпо відачем укладено додаткову у году №4 до Договору № 20-ж1 від 01.10.20 05 р. про зменшення площі опале ння до 582,0 м2.

У зв'язку із встановленням т епломіру на житловий будинок за адресою м. Мар іуполь, пр. Леніна, 42, сторонами укладено Додаткову угоду № 5 в ід 29.01.2008 р. до Договору № 20-ж1 від 01.10 .2005 р. якою сторонами змінено пл ощу опалення та викладено п.4.1 Договору в наступній редакц ії “Споживач за отриману теп лову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, зат вердженими Маріупольським в иконкомом міської ради, які в становлені із розрахунку спо живання теплової енергії про тягом всього опалювального п еріоду. Оплата здійснюється відповідно до виставлених ра хунків в строк, що не перевищу є 5 банківських днів з моменту отримання рахунка”.

Позивачем направлено відп овідачу лист № 1348/04 від 16.03.2009 р., в як ому позивач повідомив відпов ідача про зміну тарифів за по слуги теплопостачання. Так, п ри наявності приладів комерц ійного обліку теплової енерг ії споживач повинен сплачува ти 667,56 грн. за 1 Гкал. спожитої те плової енергії, а у випадку ві дсутності приладів комерцій ного обліку теплової енергії розрахунок за спожиту тепло ву енергію проводиться на пі дставі наступного тарифу 21,29 г рн. за 1 кв. м. площі, що обігріва ється.

15 грудня 2010 року пристрій обл іку теплової енергії, який вс тановлено на житловий будино к за адресою м. Маріуполь, пр. Л еніна, 42, знято на державну пов ірку, про що складено акт знят тя теплового вузла обліку з к омерційного обліку від 15.12.2010 р., у зв'язку з тим, що пристрій не враховував витрати при факт ичному споживанні теплової е нергії.

Тепловий вузол обліку на бу динок за адресою м. Маріуполь , пр. Леніна, 42, після державної повірки встановлено 04.04.2011 р., пр о що складено акт від 04.04.2011 року , який підписаний представни ком енергопостачальної орга нізації та представником спо живача. Копія акта наявна в ма теріалах справи.

На виконання умов Договору позивачем для оплати вартос ті спожитої теплової енергії виставлено відповідачу раху нки-фактури: № 02-2609/01 від 22.02.2011 р. на с уму 18292,58 грн.; № 03-2609/01 від 24.03.2011 р. на су му 12390,78 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, всього на суму 30683,36 грн.

Вартість спожитої у період з грудня 2010 року по березень 2011 року включно теплової енергі ї сплачена відповідачем пози вачу частково на суму 13892,94 грн. з гідно з платіжними доручення ми М-00000173 від 30.03.2011 р. та № М-00000197 від 13.04. 2011 року, копії яких наявні в мат еріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок вартості відпущеної теплової енергії у період з 15.12.2010 р. до 14.01.2011 р. здійсн ено позивачем Відповідачу зг ідно середньомісячних показ ань за попередній опалювальн ий період, а з 15.01.2011 р. за норматив ами (нормами) споживання, тобт о за встановленими тарифами для опалення квадратних метр ів.

Позивач стверджує, що забор гованість відповідача перед позивачем та теплову енергі ю, спожиту за період з грудня 2 010 року по березень 2011 року вклю чно на підставі Договору № 20-ж 1 від 01.10.2005 р. становить 16790,42 грн.

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення суду першої і нстанції прийнято з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, є законни м і обґрунтованим з наступни х підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Відповідно до статті 714 Циві льного кодексу України за до говором постачання енергети чними та іншими ресурсами че рез приєднану мережу одна ст орона (постачальник) зобов'яз ується надавати другій сторо ні (споживачеві, абонентові) е нергетичні та інші ресурси, п ередбачені договором, а спож ивач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнят их ресурсів та дотримуватись передбаченого договором реж иму її використання, а також з абезпечити безпечну експлуа тацію енергетичного та іншог о обладнання.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно з п.15 Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, забезпечення холодною та гарячою водою, водовідвед енням, затверджених Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 630 від 21.07.2005 р. - засоби обліку в оди і теплової енергії підля гають періодичній повірці. П еріодична повірка проводить ся у строк, що не перевищує одн ого місяця. За цей час спожива ч оплачує послуги з централі зованого опалення згідно з с ередньомісячними показання ми засобів обліку за поперед ній опалювальний період. Якщ о строк державної повірки пе ревищує один місяць, то нарах ування за послуги з централі зованого опалення здійснюют ься на нормативами (нормами) с поживання, тобто за квадратн ими метрами.

Як вбачається з наданого по зивачем обґрунтованого розр ахунку кількості та вартості теплової енергії наданої ві дповідачем, розрахунок варто сті відпущеної теплової енер гії у період з 15.12.2010 р. до 14.01.2011 р. зді йснено позивачем Відповідач у згідно середньомісячних по казань за попередній опалюва льний період, а з 15.01.2011 р. за норма тивами (нормами) споживання, т обто за встановленими тарифа ми для опалення квадратних м етрів.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відп овідача перед позивачем за т еплову енергію, спожиту за пе ріод з грудня 2010 року по березе нь 2011 року включно на підставі Договору № 20-ж1 від 01.10.2005 р., станов ить 16790,42 грн.

Розмір вказаної заборгова ності відповідає фактичним о бставинам справи, наявність та розмір заборгованості від повідачем не спростовано.

Матеріали справи не містят ь доказів сплати відповідаче м заборгованості у розмірі 1679 0,42 грн.

Заперечення відповідача н е приймаються колегією судді в до уваги, оскільки спростов уються матеріалами справи та обставини, на які посилаєтьс я відповідач як на підставу з аперечень, не відповідають п риписам чинного законодавст ва.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості в розмірі 1679 0,42 грн. є обґрунтованими , а от же правомірно задоволені суд ом першої інстанції.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3% річни х та інфляційних втрат, колег ія суддів апеляційної інстан ції зазначає наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем вірно здійснено розрахунок інфляційних втра т та 3% річних, відповідно до як ого підлягають стягненню з в ідповідача інфляційні втрат и у розмірі 849,81 грн. та 3% річних у розмірі 232,69 грн.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відоб ражені обставини, що мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними у судовому засіданні, о тже рішення відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни, ґрунтуються на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, підстав для його ска сування не вбачається.

Зважаючи на відмову в зад оволенні апеляційної скарги , відповідно до вимог ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скар ги покладаються на відповіда ча (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Лізингова компанія “А ктив” залишити без задоволен ня, рішення Господарського с уду м. Києва від 21.10.2011 року по спр аві № 54/331 залишити без змін.

Матеріали справи № 54/331 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорн а Л.В.