Постанова

від 06.02.2012 по справі 45/189

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 № 45/189

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

за участю представник ів

від позивача: ОСОБА_1, дов б/н від 24.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов № 1/10-2769 від 19.12.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Луганської обласної ради

на ухвалу Господарського суду м. Києв а

від 22.12.2011р.

у справі № 45/189 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю

«Луганськвода»

до Луганської обласної ради

про внесення до концесійного д оговору від 21.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.12.2011р. у справі № 45/189 було роз' яснено рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 21.09.2010р. у справі № 45/189 наступним чином: відстрочка з оплати ко нцесійних платежів та внесен ня інвестицій в об' єкт конц есії шляхом перенесення терм інів виконання ТОВ «Луганськ вода» цих зобов' язань на бі льш пізній період на підстав і рішення Господарського суд у м. Києва від 21.09.2010р. у справі № 45/1 89 стосувались всіх платежів, в тому числі й тих, строк сплати яких настав до набрання цим р ішенням зонної сили. Внаслід ок прийняття рішення Господа рського суду м. Києва від 21.09.2010 р . у справ №45/189 на момент набранн я ним законної сили були відс утні прострочені зобов' яза ння концесіонера щодо оплати концесійних платежів та вне сення інвестицій в об' єкт к онцесії.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою, Луганська обласн а ради звернулась до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.12.2011р. у справі № 45/189 п овністю та прийняти нове ріш ення відмовити в задоволенні заяви про роз' яснення ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 21.09.2010р. у справі № 45/189.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що 21.03.2008 мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Луганськво да” і Луганською обласною ра дою було укладено концесійни й договір № 4, згідно з умовами якого ТОВ "Луганськвода" отри мано на 25 років право здійснюв ати управління (експлуатацію ) об' єктом концесії і його су ттєво покращити з метою задо волення суспільних потреб в сфері водопостачання та водо відведення споживачів Луган ської області при умові спла ти концесійних платежів та в иконання інших умов даного д оговору. Об' єктом концесії за цим договором є цілісний м айновий комплекс обласного к омунального підприємства "Ко мпанія "Луганськвода".

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2010 ТОВ “Лугансь квода” звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовом про внесення змін до ко нцесійного договору від 21.03.2008 № 4.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.09.2010 у спра ві № 45/189, залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 15.10.2010 позов задоволено повніст ю. Внесено зміни до концесійн ого договору № 4 від 21.03.2008, укладе ного між ТОВ “Луганськвода” і Луганською обласною радою. Зокрема:

- доповнено концесійний дог овір пунктом 10.1 наступного зм істу "Концесієдавець" надає п ільгу концесіонеру у вигляді відстрочки оплати концесійн их платежів шляхом перенесен ня термінів ї оплати до момен ту досягнення підприємством позитивного результату від господарської діяльності (пр ибутку), але не більше ніж два роки з моменту набрання ріше нням законної сили”.

- викладено пункт 3.1 концесій ного договору № 4 від 21.03.2008 в наст упній редакції:

"Сума інвестиційних вкладе нь становить 756,7 млн. грн., з яких :

- 99,4 млн. грн. повинні бути внес ені з 01.01.2010 по 31.12.2010, у т.ч. з 01.01.2010 по 31.04.201 0 - 19,4 млн. грн., з 01.05.2010 по 31.12.2010 - 80 мл н. грн.;

- 400,6 млн. грн. з 01.01.2011 по 31.12.2015 рівни ми частинами по 80,12 млн. грн. щор ічно;

- 256,7 млн. грн. до 2032.

Інвестиційна програма, вик ладена в Додатку №3 до цього До говору, реалізується з ураху ванням вказаних строків".

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України су ддя за заявою сторони чи держ авного виконавця роз'яснює р ішення, ухвалу, не змінюючи пр и цьому їх змісту, а також за з аявою сторони або за своєю ін іціативою виправляє допущен і в рішенні, ухвалі описки чи а рифметичні помилки, не зачіп аючи суті рішення. Частиною 2 з азначеної статті визначено, що про роз'яснення рішення, ух вали, а також про виправлення описок чи арифметичних поми лок виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ГПК Укр аїни подання заяви про роз'яс нення рішення суду допускаєт ься, якщо воно ще не виконане а бо не закінчився строк, протя гом якого рішення може бути п ред'явлене до примусового ви конання.

Рішенням Господарського с уду місту Києва вирішено 2 пит ання про внесення змін до дог овору та стягнення господарс ьких витрат. І рішення суду в ч астині внесення змін до дого вору прийнято за позовом, яки й за видовою ознакою є перетв орювальним, що полягає в тому , що рішенням суду змінюються чи припиняються спірні прав овідносини. Рішення суду за т акими позовними вимогами не передбачає примусового вико нання та передбачає видачу в иконавчого документу, в яком у визначено строк на примусо ве виконання.

Відповідно, рішення суду за перетворювальним позовом не може визначатися як виконан е або не виконане в розумінні ст. 89 ГПК України, оскільки в пр отилежному випадку сторони с удового розгляду були б позб авлені можливості звернутис я до суду за роз'ясненням судо вого рішення, що б суперечило ст. 6 Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод та рішенню Європейськог о суду з прав людини у справі H ornsby v. Greece (judgement 9 March 1997Application no. 18357/91).

Крім того, рішення суду в ча стині покладення господарсь ких витрат на відповідача ст рок протягом якого рішення в цій частині може бути пред'яв лене до примусового виконанн я (09.12.2013) ще не сплив. Доказів вико нання рішення суду в цій част ині відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правомірн о задовольнив заяву позивача та роз'яснив рішення Господа рського суду міста Києва від 21.09.2010 по справі № 45/189 в частині вн есення змін щодо надання від строчки з оплати концесійних платежів шляхом перенесення термінів їх сплати та перене сення термінів внесення інве стицій в об' єкт концесії на ступним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК Украї ни визначено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.09.2010 № 45/189 бу ло змінено строки сплати кон цесійних платежів шляхом їх визначення з вказівкою на на стання певної події: або дося гнення підприємством позити вного результату від господа рської діяльності (прибутку) , або через два роки з моменту набрання рішенням законної с или (15.11.2012). Також цим же рішенням суду змінено термін виконан ня зобов' язань концесіонер а щодо внесення інвестицій.

Таким чином, з моменту внесе ння означених змін 1) строк спл ати всіх концесійних платежі в має визначатися вказівкою на настання певної події, а са ме досягнення ТОВ “Луганськв ода”позитивного результату від господарської діяльност і, але не пізніше ніж 15.11.2012, 2) терм іни виконання зобов' язань Т ОВ “Луганськвода” щодо внесе ння інвестицій були змінені.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що ухвалу Господарсь кого суду міста Києва у справ і № 45/189 від 22.12.2011р. прийнято з повн им та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, у зв' язк у з чим апеляційна скарга ска ржника задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Луганс ької обласної ради залишити без задоволення, а рішення Го сподарського суду міста Києв а у справі № 45/189 від 22.12.2011р. - без з мін.

2. Матеріали справи № 45/189 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубе ць Л.П.