Постанова

від 03.04.2012 по справі 45/189

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 45/189

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Луганської обласної рад и

на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 06.02.2012 року

у справі № 45/189 Господарського суду м. Києва

за позовом ТОВ " Луганськвода"

до Луганської обласної ради

про внесення змін до концесій ного договору

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов . від 24.11.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_2 д ов. від 02.04.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 22.12.2011 р. (суддя - Балац С.В.) бул о роз' яснено рішення Господ арського суду м. Києва від 21.09.2010 р. у справі № 45/189 наступним чино м: відстрочка з оплати концес ійних платежів та внесення і нвестицій в об' єкт концесії шляхом перенесення термінів виконання ТОВ "Луганськвода " цих зобов' язань на більш пі зній період на підставі ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 21.09.2010 р. у справі № 45/189 стос увались всіх платежів, в тому числі й тих, строк сплати яких настав до набрання цим рішен ням зонної сили. Внаслідок пр ийняття рішення Господарськ ого суду м. Києва від 21.09.2010 р. у сп рав № 45/189 на момент набрання ни м законної сили були відсутн і прострочені зобов' язання концесіонера щодо оплати ко нцесійних платежів та внесен ня інвестицій в об' єкт конц есії.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 06.02.2012 р. (судді - Март юк А.І., Новіков М.М., Зубець Л.П.) у хвалу Господарського суду мі ста Києва від 22.12.2011 р. залишено б ез змін.

Не погоджуючиcь з ухва лою місцевого господарськог о суду та постановою апеляц ійного господарського суду, Луганська обласна рада зверн улась до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх ска сувати та відмовити у задово ленні заяви ТОВ "Луганськвод а", мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм пр оцесуального права.

У відзиві на касаційну ска ргу позивач просить залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріал и справи, оцінивши доводи кас аційної скарги, перевіривши правильність застосування с удами норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України прийшла до ви сновку, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню в повном у обсязі, виходячи із наступн ого.

З матеріалів справи вбача ється, що рішенням Господарс ького суду міста Києва від 21.09.2 010 р. у справі № 45/189, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 15.10.2010 р., позов задовол ено повністю. Внесено зміни д о концесійного договору № 4 ві д 21.03.2008, укладеного між ТОВ "Луга нськвода" і Луганською облас ною радою. Зокрема: доповнено концесійний договір пунктом 10.1 наступного змісту "Концесі єдавець" надає пільгу концес іонеру у вигляді відстрочки оплати концесійних платежів шляхом перенесення термінів ї оплати до моменту досягнен ня підприємством позитивног о результату від господарськ ої діяльності (прибутку), але н е більше ніж два роки з момент у набрання рішенням законної сили". Викладено пункт 3.1 конце сійного договору № 4 від 21.03.2008 в н аступній редакції: "Сума інве стиційних вкладень становит ь 756,7 млн. грн., з яких: - 99,4 млн. грн. п овинні бути внесені з 01.01.2010 по 31.1 2.2010, у т.ч. з 01.01.2010 по 31.04.2010 - 19,4 млн. грн. , з 01.05.2010 по 31.12.2010 - 80 млн. грн.; - 400,6 млн . грн. з 01.01.2011 по 31.12.2015 рівними части нами по 80,12 млн. грн. щорічно; - 256,7 м лн. грн. до 2032. Інвестиційна про грама, викладена в Додатку № 3 до цього Договору, реалізуєт ься з урахуванням вказаних с троків".

ТОВ "Луганськвода" 25.11. 2011 р., була подана заява про роз 'яснення рішення Господарськ ого суду міста Києва від 21.09.2010 р .

Відповідно до ст. 89 ГПК Укра їни, суддя за заявою сторони ч и державного виконавця роз'я снює рішення, ухвалу, не зміню ючи при цьому їх змісту, а тако ж за заявою сторони або за сво єю ініціативою виправляє доп ущені в рішенні, ухвалі описк и чи арифметичні помилки, не з ачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухв али, а також про виправлення о писок чи арифметичних помило к виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснен ня рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протяго м якого рішення може бути пре д'явлене до примусового вико нання (ч.3 ст.89 ГПК України).

Статтею 653 ЦК України п ередбачено, що у разі зміни аб о розірвання договору зобов' язання змінюється або припин яється з моменту досягнення домовленості про зміну або р озірвання договору, якщо інш е не встановлено договором ч и не обумовлено характером й ого зміни. Якщо договір змі нюється або розривається у с удовому порядку, зобов'язанн я змінюється або припиняєтьс я з моменту набрання рішення м суду про зміну або розірван ня договору законної сили.

Колегія суддів відзн ачає, що на момент подачі заяв и про роз'яснення судового рі шення, рішення Господарськог о суду міста Києва від 21.09.2010 р. вс тупило в законну силу.

Згідно з ч. 5 ст. 188 ГК Укра їни, якщо судовим рішенням до говір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набранн я чинності даним рішенням, як що іншого строку набрання чи нності не встановлено за ріш енням суду.

За таких обставин, врах овуючи, що рішення вступило в закону силу до моменту подан ня заяви про роз'яснення ріше ння, місцевий господарський суд не мав права розглядати в казану заяву відповідно до ч . 3 ст. 89 ГПК України.

Апеляційний господарс ький суд в порушення вимог ст . 101 ГПК України переглянув ухв алу місцевого господарськог о суд з порушенням вимог проц есуального законодавства.

Враховуючи порушення п опередніми судовими інстанц іями норм процесуального пра ва, колегія суддів дійшла вис новку про необхідність скасу вання оскаржуваних судових а ктів та відмову у задоволенн і заяви про роз'яснення рішен ня.

Відповідно до ст. 49 ГПК У країни судом касаційної інст анції здійснено розподіл гос подарських витрат.

В судовому засіданні о голошена вступна та резолюти вна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 111 10, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Луг анської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 22.12.2011 року та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 06.02.2012 року у справі № 45/1 89 скасувати.

У задоволенні заяви відмо вити.

Стягнути з ТОВ "Луганськвод а" на користь Луганської обла сної ради витрати зі сплати с удового збору у сумі 470,50 грн., за подання апеляційної скарги та 536,50 грн., за подання касаційн ої скарги.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.