Рішення

від 01.07.2009 по справі 45/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/189

01.07.09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Фарм"

До:  Державної установи "Національний інститут раку"

Третя особа 1: Головне управління державного казначейства у місті Києві

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аван"

Про:   зобов'язання укласти договір

Суддя   Балац С.В.

Представники:

позивача: Шпак Ю.Г., дов. Від 31.05.2005

відповідача: Полякова І.О., дов. Від 29.05.2009 № 302кн

третьої особи 1: Субота О.В., дов. від 10.03.2009 № 05-04/249-2321

третьої особи 2: Щоткін А.В., до. від 01.06.2009 № 9/54

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення відкритих торгів з приводу закупівлі на 2009 рік апаратури медичної різної позивач зайняв друге місце. На думку позивача, третя особа 2, яка зайняла 1 місце, не подавала у складі тендерної пропозиції всіх необхідних документів, зокрема, не було подано документів, що підтверджують досвід  третьої особи 2  у виконанні аналогічних договорів. Тому, на думку позивача, тендерна пропозиція третьої особи 2 мала бути відхилена, як така що не відповідає умовам тендерної документації. Отже, позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір з позивачем, оскільки при відхиленні пропозиції третьої особи 2,  пропозиція позивача є найкращою з тих що залишилися.

Відповідач проти задоволення позову заперечив,  та вказав, що вважає свої дії такими, що відповідають вимогам нормативно-правових актів.

Третя особа 1 до суду свого представника направила, проте письмових пояснень не надала.

Третя особа 2 письмових пояснень не надала, проте представник останньої в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою від 30.04.2009 порушено провадження у  справі № 45/189 та призначено її до провадження на 01.06.2009.

В судовому засіданні 01.06.2009 оголошено перерву до 01.07.2009.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Листом від 22.01.2009 № 113кн відповідач направив до "Вісника державних закупівель" оголошення про  закупівлю. Оголошення вийшло у Віснику Державних закупівель № 5 (341) від 02.02.2009.

Відповідно до додатку 2 до Тендерної документації визначено перелік документів, які  вимагається для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника. Серед таких документів в п. 3.7. додатку 2 до Тендерної документації визначено необхідність подання документів, що підтверджують досвід у виконанні аналогічних договорів.

23.02.2009 відбулося розкриття тендерних пропозицій. Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 23.02.2009 № 5 ТОВ "Аван" (третя особа 2) ціну пропозиції визначив в розмірі 702.314,90грн., ТОВ "Київ-Фарм" (позивач) ціну пропозиції визначив в розмірі 799.564,60 грн.

В цьому ж протоколі зафіксовано, що ТОВ "Аван" (третя особа 2) не надало документів, що підтверджують досвід у виконанні аналогічних договорів.

Позивач звертався до відповідача з листом від 23.02.2009 №62, в якому звертав увагу відповідача на те, що третьою особою 2 не надано документів, що підтверджують досвід у виконанні аналогічних договорів, а тому просив відхилити пропозицію третьої особи 2 як таку, що не відповідає умовах тендерної документації.

Листом від 25.02.2009 № 290кн відповідач звернувся до третьої особи 2, в якому відповідно до п. 58 Постанови Кабінету міністрів України від 19.11.2008 № 1017 просив в надати документи, що підтверджують досвід у виконанні аналогічних договорів.

Третя особа 2 листом від 27.02.2009 № 37 повідомила відповідача про наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів та  надала копії договорів поставки медичного обладнання іншим лікувальним установам.

04.03.2009 проведено оцінку тендерних пропозицій за результатними якої складено протокол. Відповідно до вказаного протоколу найбільшу кількість балів набрало ТОВ "Алан", а пропозиція останнього визнана найкращою та вирішено вважати акцептованою.

Відповідач листом від 04.03.2009 № 348кн повідомив позивача про акцепт тендерної пропозиції третьої особи 2.

Позивач звернувся до Голови Тендерного комітету Відповідача зі скаргою від 06.03.2009 № 126, в якій просив відхилити тендерну пропозицію третьої особи 2, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, та провести повторно оцінку тендерних пропозицій і визначити переможця з числа учасників, що залишилися.

Відповідач листом від 16.03.2009 № 392кн повідомив третю особу 2 про надходження скарги від позивача, а тому Тендерний комітет призупиняв процедуру закупівлі.

Міністерство економіки України листом від 16.03.2009 № 3302-24/283 повідомило позивача та відповідача про те, що ним залишено скаргу позивача без розгляду.

Листом від 24.03.2009 № 436кн відповідач  повідомив третю особу 2 про продовження процедури відкритих торгів.

Позивач звернувся до Міністерства економіки України зі скаргою, в якій просив провести повторну оцінку тендерних пропозицій щодо закупівлі апаратури медичної різної і визначити переможця із числа учасників, що залишилися.

Відповідач листом від 07.04.2009 повідомив позивача про те, за результатами розгляду  06.04.2009 його скарги, в задоволенні останньої відмовлено.

Міністерство економіки України листом від 15.04.2009 № 3302-24/510  повідомило позивача про те, що його скарга залишена без розгляду.

21.04.2009 між третьою особою 2 та відповідачем укладено договір поставки товару № 100.

Листом від 22.04.2009 відповідач направив до Інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

22.04.2009 відповідачем підготовлено звіт № 8-в про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Спір виник в наслідок того, що  позивач вважає, що третя особа 2 до складу тендерної пропозиції не включила документи, які б підтверджували досвід останньої у виконанні аналогічних договорів. Тому, на думку позивача, тендерна пропозиція третьої особи 2 мала бути відхилена, як така що не відповідає умовам тендерної документації, а переможцем торгів мав стати позивач. Тому позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір з позивачем, оскільки при відхиленні пропозиції третьої особи 2,  пропозиція позивача є найкращою з тих що залишилися.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" затверджено положення, яке визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до п. 54 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 17.10.2008 № 921 (зі змінами на час проведення тендеру), замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненням змісту їх тендерних пропозицій з метою полегшення їх розгляду, оцінки та порівняння.

В пункті 20.3. Тендерної документації на закупівлю товарів Апаратура медична різна передбачено, що якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, вона відхиляється замовником і не може згодом приводитись у відповідність шляхом коригування чи зміни або анулювання невідповідних відхилень або застережень.

Отже, відповідач в силу п. 54 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти мав право звернутися до учасників тендеру із відповідними запитами. Відповідач звернувся з таким запитом до третьої особи 2 та отримав на нього відповідь.

Відповідно тендерна пропозиція третьої особи 2 не підлягала відхиленню, як така що не відповідає умовам тендерної документації.

Більш того, вимога позивача про зобов'язання відповідача до укладення договору поставки медичного обладнання не може бути задоволена виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Укладенню договору обов'язково передує акцепт тендерної пропозиції учасника торгів. Вимоги позивача є фактично зверненою до суду з вимогою, щоб останній самостійно визначив переможця тендеру. Суд не вправі підміняти собою інші органи та Тендерні комітети, що проводять тендери, та не може виконувати непритаманні йому функції оцінки тендерних пропозицій щодо їх прийнятності для замовника тендеру та порівняння тендерних пропозицій між собою на предмет переваги однієї пропозиції перед іншою.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є необґрунтованими,  матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази не мають значення для справи, тому на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України судом не приймаються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 33, 34,  49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                            С. Балац