Постанова

від 01.02.2012 по справі 22/302

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 № 22/302

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №464 від 07.06.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 20.05.2011;

від третьої особи: не з' яви вся;

Розглянувши апеляційну ск аргу Дочірнього підприємств а «Міськінвестжитлобуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011

у справі № 22/302 (суддя Самсін Р .І.)

за позовом Дочірнього підп риємства «Екос» Акціонерног о товариства Холдингової ком панії «Київміськбуд»

до Дочірнього підприємств а «Міськінвестжитлобуд»

третя особа: Акціонерне тов ариство Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення заборговано сті в сумі 6832,90 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Дочірнього підприємств а «Екос» Акціонерного товари ства Холдингової компанії «К иївміськбуд» (далі - позива ч) до Дочірнього підприємств а «Міськінвестжитлобуд» (дал і - відповідач) про стягненн я боргу у сумі 6832,90грн. за утрима ння 19-ти житлових квартир зага льною площею 1564,44 кв. м. розташов аних у будинку №14 по вулиці Ко стянтина Данькевича у місті Києві.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.10.2011 у спра ві №22/302 позовні вимоги задовол ено. Стягнуто з Дочірнього пі дприємства «Міськінвестжит лобуд» на користь Дочірнього підприємства по експлуатаці ї та ремонту житлового фонду та об' єктів соціально-побу тового призначення «Екос» Ак ціонерного товариства Холди нгової компанії «Київміськб уд» 6832,90 грн. витрат на утриманн я квартир, 102 грн. витрат по спла ті державного мита та 236 грн. ви трат по сплаті за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Дочірн є підприємство «Міськінвест житлобуд» звернулося до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ріше ння Господарського суду міст а Києва від 24.10.2011 у справі №22/302 ска сувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задово ленні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права та неповне з' ясу вання обставин справи, що при звело до прийняття незаконно го рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.12.2011 відновлено строк на под ання апеляційної скарги, апе ляційну скаргу Дочірнього пі дприємства «Міськінвестжит лобуд» прийнято до проваджен ня, розгляд справи призначен о на 11.01.2012.

В судове засідання 11.01.2012 з' я вились представники позивач а та відповідача.

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте не забезпечила явку в судове засідання 11.01.2012 своїх представ ників.

Представник позивача у суд овому засіданні надав письмо ві пояснення, у яких заперечи в, доводи апеляційної скарги .

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни, розгляд справи було від кладено на 01.02.2012.

Через відділ документальн ого забезпечення суду від ві дповідача надійшли додатков і пояснення до апеляційної с карги, у яких останній просив рішення місцевого господарс ького суду у даній справі ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов у відмовити.

В судове засідання 01.02.2012 з' я вились представники сторін.

Представник Дочірнього пі дприємства «Міськінвестжит лобуд» у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі,просив рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі № 22/302 скасувати.

Представник Дочірнього пі дприємства «Екос» Акціонерн ого товариства Холдингової к омпанії «Київміськбуд» у суд овому засіданні проти доводі в, викладених в апеляційних с каргах заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Гос подарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі №22/302 залишити б ез змін.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний госпо дарський суд:

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 між Дочірнім підприємс твом «Міськінвестжитлобуд» та Акціонерним товариством Холдингової компанії «Київм іськбуд» було укладено догов ір №9 інвестування будівницт ва будинку №14 по вулиці Костян тина Данькевича у місті Києв і (далі - Договір).

Під об' єктом інвестуванн я сторони розуміють квартиру або нежитлове приміщення рі зного функціонального призн ачення (в тому числі вбудован о-прибудовані приміщення, ма шиномісця у паркінгу, тощо), як і після завершення будівницт ва стають окремим майном (пун кт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Дого вору сторони є замовниками б удівництва житлового будинк у, кожна із сторін - в межах ф ункцій та обов' язків, визна чених договором.

При укладенні Договору (пун кт 2.2) сторони домовились, що од ночасно з підписанням даного договору, підприємство (відп овідач у справі) передає комп анії (третя особа у справі) май нові права на всі об' єкти ін вестування у житловому будин ку для подальшої передачі фі зичним та юридичним особам, я кі повністю проінвестують їх будівництво; передача зазна чених майнових прав третім о собам не потребує укладання сторонами окремого документ у (додаткової угоди, акту прий мання-передачі, тощо).

На умовах даного договору в ідповідачу передано 19 кварти р загальною площею 1564,44 кв. м. у ж итловому будинку № 14 по вулиці Костянтина Данькевича у міс ті Києві, що підтверджується актом № 1/51 від 16.03.2010.

Під час виконання договору , за рішенням Правління Акціо нерного товариства Холдинго вої компанії «Київміськбуд» (вих. №63/0/5-09 від 02.10.2009) для своєчасн ого прийняття в експлуатацію та заселення житлового комп лексу з вбудованими приміщен нями та підземним паркінгом за адресою: вул. К. Данькевича 14 було передано на баланс, обс луговування і експлуатацію б ез права відчуження житловий комплекс з підземним паркін гом та вбудованими приміщенн ями за адресою: вул. К Данькеви ча 14 з насосною, ІТП, внутрішнь о-будинковими інженерними ме режами - Дочірньому підприє мству «Екос».

Зазначені дії Акціонерног о товариства Холдингової ком панії «Київміськбуд», як осо би, якій передані всі майнові права на об' єкт будівництв а та майнові права на всі об' єкти інвестування в об' єкті будівництва, обумовлені дог овором № 9 від 23.05.2007, випливають з положень пунктів 2.4, 2.5 догово ру.

Таким чином позивач є балан соутримувачем будинку, об' є ктами інвестування у якому б ули в тому числі і квартири, от римані відповідачем згідно а кту № 1/51 від 16.03.2010.

Наказом Дочірнього підпри ємства «Екос» Акціонерного т овариства Холдингової компа нії «Київміськбуд» №173 від 08.10.200 9 будинок передано на баланс, о бслуговування і експлуатаці ю.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для зверне ння до суду стало те, що Дочірн є підприємство «Міськінвест житлобуд» не відшкодовувало позивачу витрати з квартирн ої плати по квартирах, у будин ку № 14 по вулиці Костянтина Да нькевича у місті Києві, які пе редані відповідачу за актом від 16.03.2010.

Таким чином, позивач вважає , що станом на 01.04.2011 у нього утвор илась заборгованість за пері од з 01.04.2010 по 01.04.2011 (по мірі того скі льки квартир залишалось у вл асності відповідача), в сумі 68 32, 90 грн.

Правовідносини, що виникаю ть у сфері надання та спожива ння житлово-комунальних посл уг між їхніми виробниками, ви конавцями і споживачами регу люються Законом України від 24 червня 2004 року «Про житлово-к омунальні послуги».

Суб'єктами цього Закону є ор гани виконавчої влади, місце вого самоврядування, виробни ки, виконавці та споживачі жи тлово-комунальних послуг, а т акож власники приміщень або будинків та балансоутримува чі, які залежно від цивільно-п равових угод можуть бути спо живачами, виконавцем або вир обником послуг (стаття 1, части на 2 статті 3, стаття 19 Закону).

Згідно з положеннями статт і 13 Закону України «Про житлов о-комунальні послуги», залеж но від функціонального призн ачення житлово-комунальні по слуги поділяються на:

1) комунальні послуги (центр алізоване постачання холодн ої та гарячої води, водовідве дення, газопостачання та еле ктропостачання, централізов ане опалення, а також вивезен ня побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будин ків і споруд та прибудинкови х територій (прибирання внут рішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслугов ування, обслуговування внутр ішньобудинкових мереж, утрим ання ліфтів, освітлення місц ь загального користування, п оточний ремонт, вивезення по бутових відходів тощо);

3) послуги з управління буди нком, спорудою або групою буд инків (балансоутримання, укл адання договорів на виконанн я послуг, контроль виконання умов договору тощо);

В свою чергу, згідно статті 319 ЦК України, власник володіє , користується, розпоряджаєт ься своїм майном на власний р озсуд; власність зобов'язує.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про житлово-комун альні послуги» балансоутрим увачем будинку, споруди, житл ового комплексу або комплекс у будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за дог овором з власником утримує н а балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, ст атистичну та іншу передбачен у законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного п роведення капітального і пот очного ремонтів та утримання , а також забезпечує управлін ня цим майном і несе відповід альність за його експлуатаці ю згідно з законом.

Статтею 24 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и» передбачено, що балансоут римувач має право здійснюват и функції утримання на балан сі переданого йому за догово ром з власником майна …, а відт ак враховуючи, що позивач є ба лансоутримувачем будинку, як ий несе витрати по його утрим анню та обслуговуванню, до сп ірних правовідносин підляга ють застосуванню норми матер іального права, які регулюют ь відносини з утримання майн а за участю балансоутримувач а.

Статтею 19 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и» встановлено, що відносини між учасниками договірних в ідносин у сфері житлово-кому нальних послуг здійснюються виключно на договірних заса дах.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позив ач є балансоутримувачем буди нку, який несе витрати по його утриманню та обслуговуванню , до спірних правовідносин пі длягають застосуванню норми матеріального права, які рег улюють відносини з утримання майна за участю балансоутри мувача.

Таким чином, спір у справі с тосується саме компенсації в итрат понесених на утримання квартир, що було безпосередн ьо погоджено при передачі кв артир відповідачу.

Сума боргу в розмірі 6832,90 грн. для споживача комунальних по слуг (власника придбаної у ві дповідача квартири) фактично є заборгованістю забудовник а, що виникла внаслідок понес ення експлуатуючою організа цією витрат на утримання буд инку, прибудинкової територі ї за час коли майно йому ще не належало, а обов' язок по йог о утриманню був покладений н а позивача.

В даному випадку, актом № 1/51 в ід 16.03.2010 підтверджено виконанн я договору інвестування, що у кладався між відповідачем та третьою особою, а у відношенн і переданих квартир відбулас ь зміна власника, яким у відно синах із позивачем, при перед ачі на баланс та обслуговува ння будинку з усіма його квар тирами від імені відповідача виступало Акціонерне товари ство Холдингової компанії «К иївміськбуд» (пункти 2.2, 2.4 дого вору).

В акті складеному 16.03.2010 сторо ни договору прямо передбачил и, що відповідальні особи, вин ні в несвоєчасному розподілі квартир несуть матеріальну відповідальність за заподія ні житловим органам збитки.

Зазначене свідчить про від сутність погодження між стор онами обов' язковості уклад ення відповідачем, як новим в ласником, відповідного догов ору з балансоутримувачем, ос кільки як те відзначає сам ві дповідач, право власності на отримані квартири ним оформ ляється тимчасово, і виключн о з метою їх реалізації.

Скаржник, заперечуючи прот и доводів позивача, стверджу є, що відповідно до положень З акону України “Про житлово-к омунальні послуги”, який рег улює відносини між споживаче м та виконавцем житлово-кому нальних послуг, визначають о бов' язковість укладення до говору на надання (споживанн я) таких послуг, який не було у кладено сторонами.

Таке твердження є необґрун тованим в зв' язку з тим, що ук ладання договору про надання комунальних послуг по кварт ирам, що отримані відповідач ем згідно інвестиційного дог овору не є обов' язковим для нього в розумінні положень З акону “Про житлово-комунальн і послуги”, оскільки відпові дач не є споживачем комуналь них послуг, не отримує та не ма є наміру отримувати комуналь ну послугу, а є особою якій нал ежать права власника у відно синах з балансоутримувачем.

Наведене свідчить про безп ідставність посилання відпо відача на положення закону, щ о регулюють відносини між сп оживачем та виконавцем житло во-комунальних послуг, визна чають обов' язковість уклад ення договору про надання (сп оживання) таких послуг, оскіл ьки такі положення не застос овуються у спірних відносина х.

Питання щодо оформлення у в становленому законом порядк у та реєстрації права власно сті за відповідачем не вплив ають на спірні відносини сто рін, оскільки при передачі кв артир на умовах договору № 9 ві д 23.05.2007 сторони визначили, що ма теріальну відповідальність за заподіяні житловим орган ам збитки несуть відповідаль ні особи, винні в несвоєчасно му розподілі квартир, зазнач ивши про це в самому акті від 1 6.03.2010 не ставлячи в залежність п окладення такої відповідаль ності від факту оформлення п рава власності.

Передача квартир на корист ь відповідача відбулась на у мовах договору, а відтак при н еоформленні відповідачем св ого права власності відповід ач не звільняється від обов' язку компенсувати витрати на утримання майна, що понесені житловим органом по утриман ню квартир, які він отримав.

Отже, факт наявності заборг ованості у відповідача перед позивачем належним чином до ведений, документально підтв ерджений і відповідачем не с простований, тому позовні ви моги щодо стягнення боргу ви знаються судовою колегією об ґрунтованими та такими, що пр авомірно були задоволені суд ом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Дочірн ього підприємства «Міськінв естжитлобуд» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу До чірнього підприємства «Місь кінвестжитлобуд» на рішення Господарського суду міста К иєва від 24.10.2011 у справі №22/302 зали шити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 24.10.2011 у справі №22/302 залишити без змін.

3. Матеріали справи №22/302 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорн а Л.В.