Постанова

від 06.02.2012 по справі 4/371

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 № 4/371

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів: Мальченко А.О .

Майданевича А.Г.

за участю секретаря суд ового засідання Верещака Д.П .

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 30.12.2011 року б/н

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 12.10.2011 року б/н

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК „План ета-Міст” на рішення господа рського суду м. Києва від 15.11.2011 р оку

справі № 4/371 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „БМ К „Планета-Міст”, м. Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Унікредит Лізинг”, м. Київ

про визнання договору фіна нсового лізингу недійсним

встановив:

До господарського суду м. Ки єва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „БМК „Планета-Міст” з позово м та уточненнями до нього до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Унікредит Лізин г” про визнання недійсним з м оменту укладення договору фі нансового лізингу від 23.01.2009 рок у № 976-LD між сторонами по справі .

Рішенням від 15.11.2011 року госпо дарський суд м. Києва позов в з адоволенні позовних вимог ві дмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ТОВ „БМК „План ета-Міст” звернулося до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року у справі № 4/371 повні стю та прийняти нове рішення , яким позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.12.2011 року апеляційна скарга позивача була прийнята до пр овадження та призначено розг ляд справи № 4/371 у судовому засі данні за участю представникі в сторін.

В судовому засідання 06.02.2012 ро ку представник позивача підт римала вимоги своєї апеляцій ної скарги, а представник від повідача проти вимог апеляці йної скарги заперечувала з п ідстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Також в судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про зупин ення провадження у справі № 4/3 71 в зв' язку з розглядом пов' язаної справи господарськог о суду м. Києва № 5011-5/671-2012, яке післ я обговорення судова колегія відхилила, оскільки відпові дно до ч. 1 ст. 79 ГПК України госп одарський суд зупиняє провад ження у справі в разі неможли вості розгляду даної справи до вирішення пов' язаної з н ею іншої справи, що розглядал ися іншим судом. При цьому пов ' язаною з даною справою є та ка інша справа, у якій інший су д встановлює обставини, що вп ливають чи можуть вплинути н а подання і оцінку доказів у д аній справі; в тому числі йдет ься про факти, які мають преюд иціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 Г ПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти н еможливість для даного госпо дарського суду самостійно вс тановити обставини, які вста новлюються іншим судом в інш ій справі, - у зв' язку з непі двідомчістю або непідсудніс тю іншої справи даному госпо дарському суду, одночасністю розгляду двох пов' язаних м іж собою справ різними судам и або з інших причин.

Так як вищезазначених обст авин в клопотанні представни ка позивача не зазначено, а ко легія суддів таких обставин не вбачає, і сам позивач факти чно просить зупинити провадж ення по справі для отримання ним додаткових доказів, які н им не були подані в суді першо ї інстанції, то підстави для з упинення провадження у справ і № 4/371 відсутні.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду м. Києва має бути з алишено без змін, виходячи з н аступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 23.01.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „БМК „Планета-Міст” (лізинго одержувач) та Товариство з об меженою відповідальністю „У ніКредит Лізинг” (лізингодав ець) уклали договір фінансов ого лізингу № 976-LD, відповідно д о умов якого лізингодавець з обов' язався придбати у свою власність у відповідності д о встановленої лізингоодерж увачем специфікації несамох ідний плавучий кран вантажоп ідйомністю 680 тонн та передати його лізингоодержувачу в як ості предмету лізингу у тимч асове володіння та користува ння за плату, а лізингооодерж увач зобов' язується прийня ти його на умовах даного дого вору (п. 1.1).

Частиною 7 ст. 179 Господарсько го кодексу України визначено , що господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, встановлених Госпо дарським кодексом.

Статтею 2 Закону України „Пр о фінансовий лізинг” встанов лено, що відносини, які виника ють у зв' язку з договором фі нансового лізингу, регулюють ся положеннями Цивільного ко дексу України про лізинг, най м (оренду), купівлю-продаж, пос тавку з урахуванням особливо стей, що встановлюються цим З аконом.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладанні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного ко дексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженн і ними, та умови, які є обов' я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В порядку ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 Господар ського кодексу України визна чає, що господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода. При укладенні господа рського договору сторони зоб ов' язані у будь-якому разі п огодити предмет, ціну та стро к дії договору. Строком дії го сподарського договору є час, впродовж якого існують госп одарські зобов' язання стор ін, що виникли на основі цього договору.

За договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов' язується перед ати другій стороні (лізингоо держувачеві) у користування майно, що належить лізингода вцю на праві власності і було набуте ним без попередньої д омовленості із лізингоодерж увачем (прямий лізинг), або май но, спеціально придбане лізи нгодавцем у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрям ий лізинг), на певний строк і з а встановлену плату (лізинго ві платежі) (ст. 806 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону Україн и „Про фінансовий лізинг” пр едметом договору лізингу мож е бути неспоживна річ, визнач ена індивідуальними ознакам и та віднесена відповідно до законодавства до основних ф ондів.

Ст. 6 Закону України „Про фін ансовий лізинг” встановлює, що договір лізингу має бути у кладений у письмовій формі. І стотними умовами договору лі зингу є:

- предмет лізингу;

- строк, на який лізингооде ржувачу надається право кори стування предметом лізингу ( строк лізингу);

- розмір лізингових плате жів;

- інші умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Строк лізингу визначаєтьс я сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього За кону.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що на в иконання умов договору фінан сового лізингу, сторонами сп ору було укладено договір ку півлі-продажу від 23.01.2009 року № 976- LD/PC, який на момент прийняття рі шення господарським судом м. Києва не оскаржувався та не б ув визнана ний недійсним.

Відповідно до вказаного до говору купівлі-продажу від 23.0 1.2009 року № 976-LD/PC ТОВ „БМК „Планета -Міст” (продавець) зобов' яза ний продати, а ТОВ „УніКредит Лізинг” (лізингодавець) зобо в' язаний купити для подальш ої передачі у фінансовий ліз инг продавцю відповідно до д оговору фінансового лізингу від 23.01.2009 року № 976-LD предмет лізин гу, а саме несамохідний плаву чий кран вантажопідйомністю 680 тонн.

На підставі видаткової нак ладної від 13.05.2009 року № РН-0000004, вип исаної ТОВ „БМК „Планета-Міс т”, ТОВ „УніКредит Лізинг” пл атіжними дорученнями від 06.05.200 9 року № 38474 на 360 000 грн., від 06.05.2009 року № 38483 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38523 н а 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38524 на 400 000 г рн., від 06.05.2009 року № 38525 на 400 000 грн., в ід 06.05.2009 року № 38526 на 400 000 грн., від 06.05. 2009 року № 38527 на 400 000 грн., від 06.05.2009 рок у № 38528 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38529 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38530 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38531 на 400 000 грн ., від 06.05.2009 року № 38532 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38533 на 400 000 грн., від 06.05.2009 р оку № 38534 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38535 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38536 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38537 на 400 000 гр н., від 06.05.2009 року № 38538 на 400 000 грн., ві д 06.05.2009 року № 38539 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38540 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38541 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38542 н а 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38543 на 400 000 г рн., від 06.05.2009 року № 38544 на 400 000 грн., в ід 06.05.2009 року № 38545 на 400 000 грн., від 06.05. 2009 року № 38548 на 400 000 грн., від 06.05.2009 рок у № 38549 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38550 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38551 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38552 на 400 000 грн ., від 06.05.2009 року № 38553 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38554 на 400 000 грн., від 06.05.2009 р оку № 38555 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38556 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38557 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38558 на 400 000 гр н., від 06.05.2009 року № 38559 на 400 000 грн., ві д 06.05.2009 року № 38560 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38561 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38562 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38563 н а 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38564 на 400 000 г рн., від 06.05.2009 року № 38565 на 400 000 грн., в ід 06.05.2009 року № 38566 на 400 000 грн., від 06.05. 2009 року № 38567 на 400 000 грн., від 06.05.2009 рок у № 38568 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38569 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38570 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38571 на 400 000 грн ., від 06.05.2009 року № 38572 на 400 000 грн., від 06.05.2009 року № 38573 на 400 000 грн., від 06.05.2009 р оку № 38574 на 400 000 грн., від 07.05.2009 року № 38580 на 240 000 грн., від 13.05.2009 року № 38675 на 15 000 000 грн., від 27.05.2009 року № 38979 на 12 000 000 грн., від 29.05.2009 року № 39016 на 4 500 000 грн . - сплатило 52 500 000 грн. за несам охідний плавучий кран згідно договору від 23.01.2009 року № 976-LD/PC.

Відповідно до видаткової н акладної від 13.05.2009 року № РН-000110 ТО В „УніКредит Лізинг” поверну ло несамохідний плавучий кра н вартістю 52 500 000 грн. представн ику ТОВ „БМК „Планета-Міст”, я кий діяв на підставі довірен ості від 12.05.2009 року № 1088.

Передача несамохідного пл авучого крану від відповідач а позивачу також була оформл ена Актом приймання-передачі від 13.05.2009 року, в якому сторони з азначили, що відповідач фізи чно приймаючи від позивача п редмет лізингу, відповідно д о умов договору купівлі-прод ажу від 23.01.2009 року №976-LD/PC набув пре дмет лізингу у повну та необм ежену власність і право влас ності на нього та передав йог о позивачу у фінансовий лізи нг відповідно до умов догово ру фінансового лізингу від 23.0 1.2009 року № 976-LD.

Також, згідно п. 2 вказаного А кту позивач підтвердив фізич не приймання відповідачем пр едмету лізингу в стані та ком плектності відповідно до спе цифікації та визнав право вл асності відповідача на предм ет лізингу та підтвердив, що й ому надається виключно право володіння та користування п редметом лізингу.

Статтею 334 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності у набувача май на за договором виникає з мом енту передання майна, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України, право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

В судовому засіданні 06.02.2012 ро ку представник позивача зазн ачила, що ТОВ „УніКредит Лізи нг” не набуло права власност і на несамохідний плавучий к ран, оскільки не зареєструва ла своє право власності на та ке нерухоме майно.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 181 ЦК України режим нерухомої реч і може бути поширений законо м на повітряні та морські суд на, судна внутрішнього плава ння, космічні об' єкти, а тако ж інші речі, права на які підля гають державній реєстрації.

Виходячи зі змісту вказано ї правової норми факт необхі дності здійснення державної реєстрації права власності не означає віднесення певног о майна до категорії нерухом их речей. Крім того вказаною п равовою нормою встановлюєть ся, що режим нерухомої речі мо же бути поширений законом. Ос кільки закону, який би поширю вав режим нерухомої речі на м орські судна та судна внутрі шнього плавання не було прий нято, то такі твердження пред ставника позивача залишають ся апеляційним господарськи м судом без уваги.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду також не бере до уваги подане позив ачем свідоцтво про право вла сності на судно PV № 003973, яке було оформлено 16.06.2011 року Інспекціє ю головного державного реєст ратора флоту України, оскіль ки воно підтверджує право вл асності позивача на судно, як е було побудоване у 2011 році, в т ой час як предметом лізингу в иступає судно, побудоване ві дповідно до договору від 12.04.2006 р оку № 110-06, укладеного між ВАТ „З авод „Ленінська кузня” та ТО В „БМК „Планета-Міст”, та прий нятого відповідно до акту пр иймання-передачі 06.05.2009 року. Так им чином на підставі поданих позивачем документів колегі я суддів апеляційного господ арського суду приходить до в исновку, що мова йде про два рі зні судна побудовані у 2009 та 2011 р оках.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських дог оворів сторони можуть визнач ити зміст договору на основі вільного волевиявлення, кол и сторони мають право погодж увати на свій розсуд будь-які умови договору, що не супереч ать законодавству.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 6 ЦК України сторони в догов орі можуть відступити від по ложень актів цивільного зако нодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд .

Договір було підписано та с кріплено печаткою позивача б ез жодних застережень з його боку, що свідчить про його віл ьне волевиявлення під час ук ладення спірного Договору.

При підписанні договору по зивач мав час та можливість в ідмовитися від підписання сп ірного договору, однак питан ня про визнання недійсним ць ого договору виникли у лізин гоодержувача більш ніж через рік після його укладення.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст. 203 ЦК України визначаютьс я загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цив ільного кодексу України вста новлено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Статтею 15 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, с користавшись при цьому належ ним способом захисту, зокрем а, наведеними ст. 16 ЦК України: в изнання права, визнання прав очину недійсним, припинення дії, яка порушує право та ін.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язан их з визнанням угод недійсни ми” від 12.03.1999 року № 02-5/111 вирішуюч и спори про визнання угод нед ійсними, господарський суд п овинен встановити наявність тих обставин, з якими закон по в' язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що правові підстави для визн ання договору фінансового лі зингу від 23.01.2009 року №9 76-LD недійс ним відсутні.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладен і в апеляційній скарзі, не спр остовують висновків господа рського суду першої інстанці ї, а тому відсутні підстави дл я скасування рішення господа рського суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, а тому, ріше ння підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „БМК „Планета-Міст ” на рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року по сп раві № 4/371 залишити без задовол ення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 15.11.2011 року п о справі № 4/371 залишити без змін .

3. Справу № 4/371 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__8.02.2012 р.___

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Мальченко А.О.

Майд аневич А.Г.