Постанова

від 07.02.2012 по справі 45/230

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 45/230

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( довір. №658 від 10.10.11);

ОСОБА _2 ( довір. №659 від 10.10.11);

Від відповідача - не з' яв ився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дом онла йн”

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 07.12.2011р.

у справі № 45/230 (суддя Бал ац С.В.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „Джеб табл-ю ті”

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „Дом онлайн”

про стягнення 26801,17 гр н.

В СТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.12.2011р. у спр аві №45/230 позов задоволено повн істю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дом онлайн” на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Джей табл-ю ті” 17403 грн . 36 коп. основного боргу, 9397,81 грн. пені, 268 грн. 01 коп. витрат по спла ті державного мита, 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення місцевого господа рського суду грунтується на тому, що відповідач отримав суму попередньої оплати за у кладеним договором поставк и та надання послуг, товар не п оставив та робіт не виконав, в зв' язку з чим позивач вимаг ав повернення сплаченої сум и коштів, а тому вимоги позив ача про стягнення 17403,36 грн. є об грунтованими.

Не погоджуючись із вка заним рішенням суду відпові дач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київс ький апеляційний господарсь кий суд скасувати рішення Го сподарського суду міста Києв а від 07.12.2011р. повністю та постан овити нове рішення.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує про те, що не мав можливості надати обгрунтов аний відзив на позов, оскільк и позивач не надіслав на адре су відповідача копії позовно ї заяви та доданих до неї доку ментів, яких немає у відповід ача. Ухвалою Господарського суду міста Києва було поруше но провадження у справі та пр изначено її до розгляду на 07.12 .2011р., але відповідач не мав мож ливості відрядити свого пре дставника та надати витребув ані судом документи на вказа ну дату, у зв' язку з поїздкою у відрядження представника за межі Київської області, що підтверджується відповідни ми документами. Скаржник заз начає про те, що своїм рішення м суд позбавив відповідача м ожливості надати відповідн і докази для послідуючого вс тановлення фактичних обстав ин справи , що є грубим порушен ням прав відповідача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.01.2012р. розгляд апеляційної с карги призначено на 24.01.2012р.

В судовому засіданні апеля ційного господарського суду представником позивача зая влено клопотання про забезпе чення позову та збільшення р озміру позовних вимоги.

Щодо клопотання про забезп ечення позову, судова колегі я відмовляє у його задоволен ні з підстав необґрунтованос ті.

Щодо клопотання про збільш ення позовних вимог, то в його задоволення відмовлено, оск ільки відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України в апеляційній інстанції не приймаються і н е розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в су ді першої інстанції.

В судове засідання апеляці йного суду не з' явився пред ставник відповідача, у зв' я зку з чим розгляд апеляційно ї скарги відкладено на 07.02.2012р.

07.02.2012р. в судове засідання апе ляційного суду не з' явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповіда ч про дату та час розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 24.01.2012р., явка представника в ідповідача в судове засіданн я апеляційного суду не визна на обов' язковою, судова кол егія, з урахуванням думок пре дставників позивача прийшл а до висновку про можливість розгляду справи у відсутніс ть представників відповідач а.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача судова колегія встановила н аступне.

04 липня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Джей дабл-ю ті” (покупець) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Дом онлайн ” (постачальник) укладено дог овір №050811-01 поставки та надання послуг, предметом якого є те, що постачальник ( відповідач ) зобов' язується на умовах ц ього договору поставити поку пцеві товар (кондиціонер) від повідної комплектності, якос ті та кількості та надати пос луги з установки, а покупець з обов' язується прийняти і оп латити вказаний товар та над ані послуги.

Згідно з п.2.1 договору строк п оставки товару та надання по слуг - здійснюється не пізн іше 17 серпня 2011 року.

Ціна договору включає ціну товару та вартість наданих п ослуг, зазначених в п.1.2 догово ру, крім того ПДВ 2900,56 грн., разом до сплати 17403,36 грн. (п.3.1 договору ).

Сторони дійшли згоди про те , що покупець сплачує ціну дог овору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача на під ставі рахунку-фактури, виста вленого постачальником, у ст рок, не пізніше ніж через 10 (дес ять) робочих днів з дати отрим ання позивачем рахунку- факт ури.

Згідно платіжного доручен ня №620 від 04.07.2011р. позивач сплати в на рахунок відповідача сум у 17 403,36 грн.: за кондиціонер, низь котемпературний комплект до кондиціонеру, монтаж та прок ладення додаткової траси.

Листом вих.№553 від 29.08.2011р. позив ач повідомив відповідача про односторонню відмову від пр ийняття робіт по поставці та установці товару та вимагав повернення грошових коштів у сумі 17403,36 гривень, у зв' язку з тим, що станом на 29 серпня 2011р. с вої зобов' язання по поставц і та установці (монтажу) това ру відповідач не виконав. Вка заний лист відповідач отрим ав 02.09.2011р., що підтверджується н аявним в матеріалах справи п овідомленням про вручення по штового відправлення.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Доказів чи то виконання ві дповідачем договору, чи пове рнення грошових коштів на ви могу позивача, відповідачем до матеріалів справи не нада но.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що пі длягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 17403,36гр н. у зв' язку з тим, що відпові дач свої зобов' язання по по ставці товару та надання пос луг не виконав, в той час як по зивач сплатив всю суму на рах унок відповідача за договоро м поставки та надання послуг .

Згідно до ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. (ст .549 Цивільного кодексу України ).

Згідно до п.5.1 договору №050811-01 в ід 04.07.2011р. при порушенні строкі в виконання робіт виконавець виплачує замовникові неусто йку у розмірі 1% від суми ціни д оговору, за кожний день прост рочення.

Враховуючи порушення відп овідачем строків виконання р обіт позивачем нараховано не устойку за період з 18.08.2011р. по 10.12.2 011р. у розмірі 9397,81грн. за несвоєч асне виконання зобов' язань по договору, яка підлягає стя гненню з відповідача на кори сть позивача.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що судом порушено його право надати в ідповідні докази для послід уючого встановлення фактичн их обставин справи, оскільки на дату судового засідання в місцевому суді його предста вник був у відрядженні, слід з азначити про наступне.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.10.2011р. розгл яд справи призначено на 07.12.2011р. Ухвалу направлено, згідно ві дмітки на зворотній стороні ухвали на дві адреси, на факти чну та юридичну.

Про відрядження представн ика відповідача на дату судо вого засідання, чи про інші п оважні причини неявки предст авника в судове засідання, ві дповідач суд першої інстанці ї не повідомив. Оскільки ухва ла про призначення до розгля ду направлено на адреси, вказ ані в позовній заяві ( м.Київ, З алізничне шосе, б.47 та м. Київ, в ул. Старокиївська, 10Г корпус В , оф.453), відповідач повідомлени й місцевим господарським суд ом належним чином, (як слідує з наявних в матеріалах справи копії повідомлень про вруче ння поштових відправлень, ві дповідач за зазначеними адре сами отримав кореспонденцію ), однак відповідач правом на участь в судовому засіданні , правом на надання доказів на підтвердження тих чи інших о бставин, не скористався, тому судова колегія Київського а пеляційного господарського суду не вбачає порушення міс цевим господарським судом пр ав відповідача на надання в ідповідних доказів для посл ідуючого встановлення факти чних обставин справи, а тому р ішення не може бути скасован е з зазначених відповідачем підстав.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місце вого господарського суду - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Дом онлайн” залиш ити без задоволення.

2. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 07.12.2011р. у справі № 45/230 залишити без змі н.

3. Матеріали справи №45/230 п овернути до Господарського с уду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Бара нець О.М.