Постанова

від 07.02.2012 по справі 8/172

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 8/172

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників :

від позивача О СОБА_1. - за дов. № 31 від 21.03.2011

від відповідача повн оважний представник не з' яв ився

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства трест «Київміс ькбуд -1 імені М.П. Загородньог о»

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 12.08.2011

у справі № 8/172 (суддя Катр ич В.С.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інжбуд»

до Публічного ак ціонерного товариства трес т «Київміськбуд -1 імені М.П.

Загороднього»

про стягнення 90 538,08 г рн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інжбуд» звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовом до Пуб лічного акціонерного товари ства трест «Київміськбуд-1 ім ені М.П. Загороднього» про стя гнення 90 538,08 грн.

У відповідності до вимог ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України поз ивач 26.05.2011 подав до відділу діло водства Господарського суду міста Києва заяву про зменше ння розміру позовних вимог, в ідповідно до якої просив стя гнути з відповідача 29 466,80 грн. основного боргу з а Договором субпідряду № 28/1-сп від 30.04.2009, 3 830,68 грн. інфляційних вт рат за період з 01.07.2009 по 28.02.2011, 1 683,24 гр н. 3% річних за період з 01.07.2009 по 26.05.2 011, а також 3 000,00 грн. витрат на опл ату послуг адвоката.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.08.2011 у спра ві № 8/172 позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інжбуд» до Публічного акціонерного товариства тр ест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» було задоволе но повністю.

Стягнуто з Публічного акці онерного товариства трест «К иївміськбуд-1 імені М.П. Загоро днього» на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інжбуд» 29 466,80 грн. основного боргу, 3 830,68 грн. інфляційних вт рат, 1 683,24 грн. 3% річних, 349,81 грн. дер жавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, а т акож 3 000,00 грн. витрат на оплату п ослуг адвоката.

Вищезазначене рішення Гос подарського суду міста Києва мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не с простовано обставин щодо ная вності заборгованості за До говором субпідряду № 28/1-сп від 30.04.2009, а тому заявлені до стягне ння з відповідача 29 466,80 грн. осно вного боргу підлягають задов оленню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за Договором, по зивачем було заявлено до стя гнення з відповідача 3 830,68 грн. і нфляційних втрат за період з 01.07.2009 по 28.02.2011 та 1 683,24 грн. 3% річних за період з 01.07.2009 по 26.05.2011, які підляг ають задоволенню.

Крім того, судом першої інст анції задоволено 3 000,00 грн. витр ат на оплату послуг адвоката .

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонер не товариство трест «Київмі ськбуд -1 імені М.П. Загородньо го» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , відповідно до якої просить с касувати частково рішення Го сподарського суду міста Києв а від 12.08.2011 у справі № 8/172, а саме в ч астині стягнення інфляційни х нарахувань, 3% річних та адво катських витрат в іншій част ині рішення залишити без змі н.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням та неправильним застос уванням норм матеріального п рава.

Представник позивача прот и доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу , вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задо воленню, а рішення суду залиш енню без змін, однак зазначив , що погоджується з скаржнико м, що при розрахунку 3% річних б ула допущена помилка, а саме с ума 3% річних складає 1 520,97 грн.

Представник відповідача п овноважного представника у с удове засідання не направив.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі повн оважного представника відпо відача.

Розглянувши у судових засі даннях апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила на ступне:

30.04.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Інжб уд» (субпідрядник , позивач у справі) та Публічни м акціонерним товариством т рест «Київміськбуд-1 імені М.П . Загороднього» (генпідрядни к, відповідач у справі) був укл адений Договір субпідряду № 28/1-сп (надалі - Договір), відпові дно до умов якого позивач взя в на себе зобов' язання якіс но та у встановлені строки ви конати роботи по влаштуванню телефонної каналізації по в ул. Ґонти 7, а відповідач зобов 'язався прийняти виконані ро боти та оплатити їх.

Згідно пункту 1.2 Договору, до говірна вартість робіт є дин амічною і згідно додатку №1 до Договору приблизно становит ь 104,11680 тис. грн.

Пунктами 1.2., 1.3. Договору сторо ни погодили, що вартість вико наних робіт визначається на підставі актів здачі-прийман ня виконаних робіт по ф. КБ-2в т а довідки ф. КБ-3 за фактично ви конані об'єми робіт. Строки ви конання робіт - з моменту підп исання договору - місяць .

Розділом 4 Договору сторони визначили порядок і умови зд ійснення платежів та розраху нків за договором:

- генпідрядник у дводенний с трок оформляє довідку по ф.КБ -3 та акти виконаних робіт ф.КБ -2в з моменту пред'явлення їх с убпідрядником (пункт 4.1. Догов ору);

- розрахунки за виконані роб оти проводяться щомісячно на підставі довідки Ф. КБ-3 та акт ів виконаних робіт ф. КБ-2в, які обраховуються згідно з ДВН Д . 1.1-1-2000 (із внесеними змінами та д оповненнями) виходячи із фак тичних обсягів виконаних роб іт, норм витрат трудових та ма теріальних ресурсів і обґрун тованих цін та тарифів врахо вуючи фактичні умови виконан ня робіт (пункт 4.2. Договору);

- взаєморозрахунки за надан і послуги генпідряду виконую ться щомісячно шляхом вираху вання субпідрядником у формі КБ №3 суми в розмірі 3,27 % від варт ості виконаних робіт без ура хування ПДВ, крім того 20 % ПДВ ві д суми за послуги ген підряду (пункт 4.3. Договору).

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти роботи та оплатити ви конану роботу.

Згідно частини 4 статті 882 Цив ільного кодексу України пере дання робіт підрядником і пр ийняття їх замовником оформл яється актом, підписаним обо ма сторонами. У разі відмови о днієї із сторін від підписан ня акта про це вказується в ак ті і він підписується другою стороною.

Відповідно до спільного на казу Державного комітету ста тистики України та Державног о комітету України з будівни цтва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», чинно го на дату складання актів, ти повими формами первинних обл ікових документів у будівниц тві є № КБ-2в «Акт приймання ви конаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість ви конаних підрядних робіт».

Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтвер джує факт виконання підрядни х робіт та їх вартість, є акти форм № КБ-2в і КБ-3, які належним чином оформлені обома учасни ками підрядних відносин та п ідписані представниками сто рін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у травні 2009 р оку були виконані роботи вар тістю 79 466,80 грн., що підтверджуєт ься Актом приймання виконани х будівельних робіт за траве нь 2009 року форми КБ-2в та довідк ою про вартість виконаних пі дрядних робіт та витрат за тр авень 2009 року форми КБ-3, які під писані сторонами без зауваже нь.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт виконання роб іт підтверджується належним и та допустимими доказами, пі дрядні роботи прийняті належ ним чином, акти виконаних роб іт за формою КБ-2в та довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт КБ-3, які є формою пер винних документів з обліку у будівництві, підписані повн оважними представниками сто рін та скріплені печатками б ез будь-яких зауважень з боку відповідача.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в'язання щодо оплати робіт зд ійснив частково, в зв'язку з чи м у нього утворилась заборго ваність перед позивачем, з ур ахуванням заяви про зменшенн я позовних вимог у сумі 29 466,80 грн .

Вищезазначена сума заборг ованості також не заперечуєт ься відповідачем, про що оста нній зазначив у відзиві на по зовну заяву та апеляційній с карзі.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача 29 466,8 0 грн. заборгованості за викон ані позивачем роботи за Дого вором є обґрунтованими, підт верджується наданими доказа ми, а тому підлягають задовол енню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно матеріалів справи, з урахуванням заяви про зменш ення позовних вимог, позивач ем заявлено до стягнення 3 830,68 г рн. інфляційних втрат за пері од з 01.07.2009 по 28.02.2011, 1 683,24 грн. 3% річних з а період з 01.07.2009 по 26.05.2011.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 3 830,68 грн. інф ляційних витрат підлягають з адоволенню.

Заявлені до стягнення 3 % річ них у розмірі 1683,24 грн. підлягаю ть частковому задоволенню, а саме у сумі 1 520,97 грн., як такі, що невірно розраховані, про що т акож не заперечується позива чем та зазначено у відзиві на апеляційну скаргу про допущ ену арифметичну помилку.

Колегія суддів вважає, що за явлені до стягнення з відпов ідача 3 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката відшкодуван ню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 59 Конс титуції України кожен має пр аво на правову допомогу. У вип адках, передбачених законом, ця допомога надається безпл атно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для заб езпечення права на захист ві д обвинувачення та надання п равової допомоги при вирішен ні справ у судах та інших держ авних органах в Україні діє а двокатура.

Організаційні форми діяль ності адвокатури встановлен і у статті 4 Закону України «Пр о адвокатуру», а саме: Адвокат має право займатись адвокат ською діяльністю індивідуал ьно, відкрити своє адвокатсь ке бюро, об'єднуватися з іншим и адвокатами в колегії, адвок атські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які д іють відповідно до цього Зак ону та статутів адвокатських об'єднань.

Адвокати та адвокатські об 'єднання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунк и в банках на території Украї ни, а у встановленому чинним з аконодавством порядку - і в ін оземних банках, мають печатк у і штамп із своїм найменуван ням.

Отже, серед форм діяльності відсутня така форма діяльно сті, як фізична особа - підприє мець.

Аналогічна позиція містит ься і у пункті 14.1.2.2.6. Податковог о кодексу України, а саме: само зайнята особа - платник подат ку, який є фізичною особою - пі дприємцем або провадить неза лежну професійну діяльність за умови, що така особа не є пр ацівником в межах такої підп риємницької чи незалежної пр офесійної діяльності.

Незалежна професійна діял ьність - участь фізичної особ и у науковій, літературній, ар тистичній, художній, освітні й або викладацькій діяльност і, діяльність лікарів, приват них нотаріусів, адвокатів, ау диторів, бухгалтерів, оцінщи ків, інженерів чи архітектор ів, особи, зайнятої релігійно ю (місіонерською) діяльністю , іншою подібною діяльністю з а умови, що така особа не є пра цівником або фізичною особою - підприємцем та використову є найману працю не більш як чо тирьох фізичних осіб.».

Отже, фізична особа може зді йснювати діяльність та сплач увати податки, як самозайнят а особа у вигляді суб'єкта під приємницької діяльності або провадити незалежну професі йну діяльність, як адвокат.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати складаються з державн ого мита, сум, що підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, призначеної госпо дарським судом, витрат, пов'яз аних з оглядом та дослідженн ям речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг п ерекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» та адвокатом ОСОБ А_2 (свідоцтво про право на за няття адвокатською діяльніс тю НОМЕР_1) було укладено у году № 32 про надання правової допомоги.

З поданої позивачем квитан ції № 154 від 26.05.2011 вбачається, що г рошові кошти у сумі 3 000,00 грн. бу ли сплачені на рахунок в банк у № НОМЕР_2, та отримувачем зазначено: «ОСОБА_2, підпр иємець», отже ОСОБА_2 отри мав грошові кошти за послуги , які надав позивачу як суб'єкт підприємницької діяльності , а не як адвокат. (а.с.99).

Витрати по оплаті послуг су б'єкта підприємницької діяль ності не включено до судових витрат, згідно статті 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Згідно статті 42 Господарськ ого кодексу України, підприє мництво - це самостійна, ініці ативна, систематична, на влас ний ризик господарська діяль ність, що здійснюється суб'єк тами господарювання (підприє мцями) з метою досягнення еко номічних і соціальних резуль татів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 33 Прав ил адвокатської етики, схвал ених Вищою кваліфікаційною к омісією адвокатури при Кабін еті Міністрів України 1 жовтн я 1999 року, єдиною допустимою фо рмою отримання адвокатом вин агороди за надання правової допомоги клієнту - є гонорар. Г онорар, отримуваний адвокато м за надання адвокатом за над ання правової допомоги, пови нен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Таким чином, виходячи з анал ізу змісту вказаних норм мат еріального права, можна зроб ити висновок, що оплата праці адвоката не співвідноситься з принципами підприємницько ї діяльності щодо одержання прибутку підприємцями.

Крім того, згідно роз'яснень Вищої кваліфікаційної коміс ії адвокатури при Кабінеті м іністрів України від 21.03.2008 «реє страція фізичних осіб, які зд ійснюють адвокатську діяльн ість, як підприємців, чинним з аконодавством не передбачен а.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підляга є зміні, а саме в частині розмі ру стягнення 3% річних та адвок атських послуг. Апеляційна с карга відповідача - Публічно го акціонерного товариства трест «Київміськбуд -1 імені М .П. Загороднього» підлягає ча стковому задоволенню.

Відповідач оскаржує рішен ня суду про задоволення позо вних вимог в частині стягнен ня 3% річних та інфляційних втр ат на загальну суму 5 513,92 грн. та стягнення витрат на послуги адвоката 3000 грн. на підставі ст атті 44 Господарського процес уального кодексу України, от же з позивача на користь відп овідача підлягає відшкодува нню державне мито за подання апеляційної скарги в розмір і 51 грн.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства трест «Київміськбуд -1 імені М.П. Загороднього» на рішення Господарського суду міста К иєва від 12.08.2011 у справі № 8/172 задовольнити частково.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 у справ і № 8/172 змінити.

Резолютивну частину рішен ня Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 8/172 викл асти в наступний редакції:

«Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства трест «К иївміськбуд-1 імені М.П. Загоро днього» (04209, м. Київ, вул. Лебедин ська, буд. 6, ідентифікаційний код 04012655) з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання рішенн я на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін жбуд» (07300, Київська область, м. Вишгород, промбаза за воду «Карат», ідентифікаційн ий код 13699651) 29 466 (двадцять дев' ят ь тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 80 коп. основного бор гу, 3 830 (три тисячі вісімсот три дцять) грн. 68 коп. інфляційних в трат, 1 520 (одна тисяча п' ятсот двадцять) грн. 97 коп. 3% річних, 348 ( триста сорок вісім) грн. 18 коп. д ержавного мита, 234 (двісті трид цять чотири) грн. 91 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В идати наказ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін жбуд» (07300, Київська область, м. В ишгород, промбаза заводу «Ка рат», ідентифікаційний код 1369 9651) на користь Публічного акці онерного товариства трест «К иївміськбуд-1 імені М.П. Загоро днього» (04209, м. Київ, вул. Лебедин ська, буд. 6, ідентифікаційний код 04012655) 51 (п' ятдесят одну) грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги

В частині задоволення 3 000,00 гр н. витрат на оплату послуг адв оката відмовити».

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

Матеріали справи № 8/172 поверн ути Господарському суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тище нко А.І.