Постанова

від 06.02.2012 по справі 41/221

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 № 41/221

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дов. б/н від 29.06.2011р .;

Рязанов О.І. - директор;

від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного підприємства « Антей-Захід»

на рішення господарського суду м. Києва

від 31.10.2011р. (дата підписання - 08.11.2011р.)

у справі № 41/221 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Приватного підп риємства «Антей-Захід»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Транс-Буд Т ехнології»

про стягнення 106 637,37 грн.

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Транс-Буд-Техноло гії»

до Приватного підприємств а «Антей-Захід»

про визнання недійсним дог овору №Ф-0111/02 від 01.01.2011р.

встановив:

У липні 2011р. Приватне підприє мство «Антей-Захід» звернуло ся до господарського суду м. К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Транс-Буд-Технології» про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами Дог овором на охорону об' єкту № Ф-0111/02 від 01.01.2011р. у розмірі 106 637,37 грн ., з яких: 97 717,00 грн. - основний бо рг за послуги, надані протяго м січня-травня 2011р., а також 2 582,16 г рн. пені, 963,78 грн. - 3% річних та 5 37 4,43 грн. - інфляційних втрат, на рахованих за період простроч ення - з 01.02.2011р. по 01.06.2011р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем взятих на себе за Дог овором зобов' язань в частин і повної та своєчасної оплат и наданих позивачем послуг з охорони об' єкту.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.07.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №41/221.

26.08.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Транс-Бу д-Технології» звернулося до господарського суду із зустр ічним позовом і просило визн ати «недійсним як неукладени й (таким, що відбувся)» Договір на охорону об' єкту №Ф-0111/02 від 01.01.2011р., відмовивши на цій підс таві у задоволення первісни х позовних вимог.

Обґрунтовуючи зустрічні в имоги, ТОВ «Транс-Буд-Техноло гії» зазначило, що, на його дум ку, предметом спірного право чину є матеріальні цінності та транспортні засоби, які То вариство зобов' язувалося п ередати Приватному підприєм ству «Антей-Захід» за актом п рийому-передачі для забезпеч ення їх схоронності. У зв' яз ку з тим, вказувало Товарист во, що такий акт сторонами не складався, фактичної переда чі матеріальних цінностей та транспортних засобів Підпри ємству не відбулося, а оскіль ки договір зберігання є реа льним договором, тому, за оц інкою ТОВ «Транс-Буд-Техноло гії», укладений сторонами Д оговір не може вважатися вчи неним.

Серед іншого, ТОВ «Транс-Буд -Технології» звертало увагу на відсутність у ПП «Антей-За хід» ліцензії на право здійс нювати охорону (зберігання), я к того вимагає Закон України «Про ліцензування певних ви дів господарської діяльност і».

Таким чином, на переконання Товариства, Договір на охоро ну об' єкту №Ф-0111/02 від 01.01.2011р. не в ідповідав вимогам діючого за конодавства України, тому за приписами ст.215 ЦК України є не дійсним.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 26.08.2011р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Транс-Буд -Технології» прийнято для сп ільного розгляду із первісни м позовом ПП «Антей-Захід».

ПП «Антей-Захід» проти зуст річних позовних вимог запере чило, а доводи іншої сторони процесу про необхідність застосування до правовідно син сторін положень , які рег улюють зберігання спросто вувало і зазначало , що між ст оронами виникли правовідно сини з охорони об' єктів , д о яких застосовуються у пер шу чергу приписи ст.978 ЦК Укр аїни .

Спростовуючи доводи ТОВ «Т ранс-Буд-Технології» щодо ві дсутності у ПП «Антей-Захід» ліцензії на надання охоронн их послуг, Підприємство приє днало до відзиву на зустрічн у позовну заяву копію Ліценз ії №232697 від 28.12.2006р. (а.с.86), виданої Мі ністерством внутрішніх спра ви України Приватному підпри ємству «Антей-Захід» на нада ння послуг, пов' язаних з охо роною державної та іншої вла сності. Строк дії ліцензії - до 28.12.2011р.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 31.10.2011р. у справі № 41/221 (суддя - Спичак О.М.) первісн і позовні вимоги ПП «Антей-За хід» задоволено частково, ви значено до стягнення із ТОВ « Транс-Буд-Технології» на кор исть ПП «Антей-Захід» 36 353,00 грн. основного боргу, 988,57 грн. - пен і, 846,79 грн. - інфляційних втрат та 191,34 грн. - 3% річних, нарахова них за період прострочення о плати наданих послуг - з 01.02.2011р . по 01.06.2011р.

В іншій частині первісних п озовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Транс-Буд-Технол огії» відмовлено повністю.

Висновок місцевого господ арського суду про відмову у з адоволенні зустрічних позов них вимог ТОВ «Транс-Буд-Техн ології» про визнання спірног о правочину неукладеним та н едійсним мотивовано недовед еністю заявлених вимог. За оц інкою місцевого господарськ ого суду правові підстави дл я визнання Договору на охоро ну об' єкту №Ф-0111/02 від 01.01.2011р. нед ійсним у відповідності до по ложень ст.215 ЦК України відсут ні. З приводу доводів Товарис тва про те, що цей Договір є не укладеним, суд першої інстан ції вказав на часткове викон ання його сторонами та заува жив, що визнання правочину не укладеним може мати місце ли ше на стадії укладення догов ору у разі недосягнення стор онами згоди з усіх його істот них умов, а не за наслідками ви конання цього договору сторо нами.

Частково задовольняючи пе рвісні позовні вимоги ПП «Ан тей-Захід» про стягнення із Т овариства заборгованості в о платі вартості послуг з охо рони, місцевий господарський суд виходив з того, що обов' язковою умовою для сплати ко штів Товариством є двосторон ньо підписаний акт виконаних робіт.

Зважаючи на ту обставину, щ о наданими двосторонньо підп исаними актами за січень 2011р . на суму 20 677,00 грн. та за лютий 2011р . на суму 18 676,00 грн. підтверджено лише надання послуг на суму 36 353,00 грн. , суд першої інстанці ї дійшов висновку про необхі дність задоволення первісн ого позову лише у тій частин і вартості послуг, надання я ких підтвердженої двосторо нніми актами . В іншій части ні вимог про стягнення із від повідача основного боргу у р озмірі 61 364,00 грн. за послуги, над ані у березні-травні 2011р. , місц евим господарським судом від мовлено з посиланням на від сутність у матеріалах справи двосторонньо підписаних акт ів, які, за оцінкою господарсь кого суду, є належним доказом надання охоронних послуг ві дповідачу - ТОВ «Транс-Буд-Т ехнології».

З огляду на часткове задово лення первісних позовних вим ог щодо стягнення основного боргу у розмірі 97 717,00 грн., суд пе ршої інстанції в межах заявл еного позивачем періоду здій снив власний перерахунок сум пені, інфляційних втрат та 3% р ічних, які підлягають стягне нню із відповідача.

Не погоджуючись із висновк ами місцевого господарськог о суду, ПП «Антей-Захід» зверн улося до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осило рішення господарськог о суду м. Києва від 31.10.2011р. у справ і №41/221 в частині частково задов олення первісних позовних ви мог скасувати та прийняти у ц ій частині новий судовий акт про задоволення позовних ви мог ПП «Антей-Захід» у повном у обсязі. В іншій частині ріше ння місцевого господарськог о суду апелянт просив залиши ти без змін.

У доводах апеляційного оск арження ПП «Антей-Захід» вка зувало на допущені місцевим господарським судом порушен ня норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття неправомірно го судового рішення, яке підл ягає скасуванню.

Зокрема, скаржник не погоди вся із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у матеріалах справи доказів надання Товариству послуг ох орони в період з березня по тр авень 2011р. На думку апелянта, на явна у справі копія Журналу П П «Антей-Захід» приймання-зд авання поста та контролю за н есенням служби на об' єкті « Домбровський кар' єр» м. Кал уш за березень-квітень 2011р. та к опія Журналу прийому-здачі п оста по охороні об' єкта «До мбровський кар' єр» м. Калуш за травень 2011р. є належними док азами надання охоронних посл уг відповідачу - ТОВ «Транс -Буд-Технології».

За оцінкою Підприємства, не правомірні дії ТОВ «Транс-Бу д-Технології» щодо відмови п ідписати акти приймання-пере дачі виконаних робіт за бере зень-травень 2011р. при відсутно сті будь-яких письмових прет ензій щодо якості наданих по зивачем послуг не можуть бут и підставою для звільнення Т овариства від обов' язку роз рахуватися із ПП «Антей-Захі д» за надані останнім послуг и охорони.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.12.2011р. №41/221 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляці йну скаргу прийнято до прова дження, судовий розгляд спра ви призначено на 23.01.2012р.

У судовому засіданні предс тавники сторін надали усні п ояснення по суті доводів апе ляційного оскарження.

Представники позивача про сили апеляційну скаргу задов ольнити, скасувати рішення м ісцевого господарського суд у в частині часткового задов олення первісних позовних ви мог ПП «Антей-Захід» та прийн яти у цій частині новий судов ий акт про задоволення позов них вимог Підприємства у пов ному обсязі.

Представник відповідача п роти доводів апеляційного ос карження заперечив, просив о скаржене судове рішення зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

У порядку ст.77 ГПК України у с удовому засіданні від 23.01.2012р. ог олошувалась перерва до 06.02.2012р.

У призначене судове засіда ння з' явилися представники позивача (за первісним позов ом). Представник відповідача - ТОВ «Транс-Буд-Технології » процесуальним правом на уч асть не скористався, хоча про дату, час та місце судового ро згляду справи відповідач був повідомлений належним чином , про причини неявки свого пре дставника суду не повідомив.

З огляду на належне повідом лення відповідача - ТОВ «Тр анс-Буд-Технології» про час т а місце судового засідання, с удова колегія вирішила, що не явка його представника не пе решкоджає розгляду апеляцій ної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Переданий на вирішення гос подарському суду спір потре бував визначення правової п рироди укладеного між сторо нами договору і у відповідн ості із встановленим з' яс ування дійсних прав та обов' язків сторін.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 01.01.2011р. , між Приватним пі дприємством «Антей - Захід» (виконавець, первісний позив ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Транс- Буд- Технології» (замовник, первісний відповідач) був ук ладений Договір на охорону о б' єкту охоронною фірмою ПП «Антей- Захід» №Ф-0111/02 (далі - Договір).

За предметом договору ( п. 1) замовник зобов' язувався п ередати, а виконавець прийня ти під охорону згідно Акту пр ийому-передачі, підписаному представниками обох сторін, матеріальні цінності і транс портні засоби замовника на т ериторії Домбровського Кар' єру (Івано-Франківська обл., Ка лузький р-н). Для забезпечення та здійснення охорони вико навець виділяє два пости ох орони з своїх працівників , п ри цьому пропуск на територ ію об' єкта ,ввезення/вивез ення матеріальних цінностей здійснюється працівниками виконавця на підставі пер епусток, виданих замовником.

Місцевий господарський ух илився від необхідності ви значення правової природи договору та суті правовідно син, які склалися між сторон ами внаслідок укладеного д оговору .

Між тим, з' ясування вказ аного мало визначальне зна чення для правильного виріш ення як зустрічного , так і п ервісного позовів.

На думку судової колегії а пеляційного господарського суду , між сторонами виникли правовідносини з фізичної охорони працівниками позив ача об' єктів, матеріальни х цінностей і транспортних засобів на території Домбр овського кар' єру у Калузьк ому районі Івано-Франківськ ої області на відплатній о снові.

Отже , відсутність чи наявн ість об' єктів на території Домбровського кар' єру , на чому наполягав відповідач, не є інституційною ознако ю для виникнення між сторон ами зобов' язань за договор ом охорони , а тому не вплив ає на обсяг прав та обов' язків сторін , визначених Дог овором.

При таких обставинах справ и зустрічний позов про визн ання Договору таким, що не ві дбувся ( є невчиненим ), до за доволення не підлягав.

Згідно з пунктом 4.1 Договору вартість послуг охорони за ц им Договором становила 667,00 грн . за кожну добу охорони 2-ма пра цівниками виконавця.

У відповідності до п.5.1 Дого вір набирає чинності з 01.01.2011р. с троком до 01.02.2011р.

У подальшому сторони підпи сали Додаток до Договору та д омовились продовжити строк д ії Договору до 01.03.2011р., обумовив ши, що у разі, якщо за 5 днів до з акінчення дії Договору жодна із сторін письмово не заявил а про його припинення, Догові р вважається продовженим на тих самих умовах ще на один мі сяць.

Доказів письмового повідо млення про припинення дії До говору сторони господарсько му суду не надали, у зв' язку з цим судова колегія дійшла до висновку про продовженн я дії Договору на наступ ні місяці.

Згідно положення ст.978 ЦК Укр аїни, за договором охорони ох оронець, який є суб'єктом підп риємницької діяльності, зобо в'язується забезпечити недот орканність особи чи майна, як і охороняються. Володілець т акого майна або особа, яку охо роняють, зобов'язані виконув ати передбачені договором пр авила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачува ти охоронцю встановлену плат у.

Звертаючись до господарсь кого суду з позовом про стягн ення із ТОВ «Транс-Буд-Технол огії» (замовника) заборгован ості за Договором на охорону об' єкту від 01.01.2011р. №Ф-0111/02, ПП «Ан тей-Захід» (виконавець) зазна чало, що послуги з охорони на давалися охоронцем на підста ві укладеного між сторонами Договору протягом січня-тра вня (включно) 2011р. Загальна варт ість наданих Товариству посл уг охорони протягом вказаног о періоду, за поясненнями Під приємства, становила 100 717,00 грн.

ТОВ «Транс-Буд-Технології» у порушення умов Договору та взятих на себе зобов' язань розрахувалося із ПП «Антей-З ахід» частково , на суму 3 000,00 гр н., а в іншій частині , на суму 9 7 717,00 грн. , надані позивачем (за п ервісним позовом) послуги за лишилися неоплачені відпові дачем.

Частково задовольняючи по зовні вимоги ПП «Антей-Захід » про стягнення основного бо ргу за Договором, місцевий го сподарський суд посилався на положення п.4.2 Договору, в яком у сторони погодили, що розрах унок за даним Договором пови нен здійснюватися шляхом пер ерахування коштів на розраху нковий рахунок виконавця, вк азаний у Договорі. При цьому, п ідставою для перерахування к оштів є рахунок, виставлений виконавцем та акт виконаних робіт, підписаний обома стор онами.

З огляду на зазначене, суд п ершої інстанції дійшов висно вку, що обов' язковою умовою для сплати коштів є підписан ий з боку замовника акт викон аних робіт.

Утім, з такою правовою позиц ією суду першої інстанції су дова колегія апеляційного су ду погодитися не може .

Судова колегія виходить з того, що надаючи послугу у п роцесі вчинення певної дії а бо певної діяльності, викона вець продає не результат, а д ії (діяльність), які до нього п ризводять.

Підставою виникнення у зам овника обов' язку розрахува тися із виконавцем є здійсне ння виконавцем певної діяльн ості (вчинення певних дій), спр ямованих на забезпечення схо ронності майна замовника, а н е двосторонньо підписаний ак т виконаних робіт.

За правовим висновком Вищо го господарського суду Украї ни, який, проаналізувавши при писи статті 11 ЦК України та ст атті 174 ГК України, цивільні пр ава і обов' язки виникають к рім угод, також внаслідок інш их дій організації. Такі обов ' язки можуть виникати із фа ктичних дій сторін, зокрема, о бов' язок оплати послуг охо рони може виникнути у відпов ідача із дій позивача по нада нню таких послуг та із їх прий няття відповідачем. У зв' яз ку з цим, до предмету доказува ння за даної категорією спор ів ВГСУ відніс необхідність з' ясування обставин фактич ного здійснення охорони об' єктів (постанова від 21.06.2007р. у сп раві №2-2/14526-2006, постанова від 23.09.2009р. у справі № 6/213)

Отже, визначальним у даному випадку є встановлення факт у надання позивачем - ПП «Ан тей-Захід» (виконавцем), як вик онавцем за Договором, послуг із спостереження за майном в ідповідача (замовника за Дог овором) та вчинення виконавц ем дій, спрямованих на збереж ення його схоронності.

Покладаючи в основу виснов ку про часткове задоволення первісних позовних вимог ві дсутність двосторонньо підп исаних актів здачі-приймання виконаних робіт за березень -травень 2011р., місцевий господа рський суд не повно дослідив усі обставини справи і зал ишив поза правовою оцінкою наявні у матеріалах справи к опії витягів із журналів ПП « Антей-Захід», у яких зафіксов ано факт дислокації поста ох орони на об' єкті «Домбровсь кий Кар' єр» - м. Калуш, Івано-Ф ранківської області протяго м січня-травня 2011р. та спостере ження за майном замовника шл яхом фізичної охорони (2 охоро нця на посту) протягом заявле ного позивачем періоду (а.с.19-31) .

Здійснюючи перегляд справ и у повному обсязі на підстав і положень ст. 101 ГПК України т а з урахуванням правових поз ицій вищих судів України та п роаналізувавши пояснення с торін та подані ними докази, судова колегія встановила, щ о між виконавцем (охоронцем) т а замовником (Товариством) пр отягом спірного періоду дійс но існували цивільно-правові відносини з фізичної охорон и працівниками охоронця об' єкту, на якому знаходилося ма йно замовника, на відплатній основі.

Як вбачається із наданої Пі дприємством службової докум ентації, зняття постів ох орони працівниками ПП «Антей -Захід» на об' єкті зафіксов ано 31.05.2011 р.

Беручи до уваги встановлен е , судова колегія визнала н еправомірним висновки міс цевого господарського суду про відсутність підстав для примусового стягнення і з ТОВ «Транс-Буд-Технології » вартості наданих йому прот ягом березня-травня 2011р. охоро нних послуг на загальну суму 61 364,00 грн., а тому рішення суду першої інстанції у цій части ні підлягає скасуванню із пр ийняттям нового рішення пр о задоволення первісних вим ог у заявленій сумі вартост і послуг .

Водночас, перевіривши обґр унтованість доводів апелянт а в частині вимог про скасува ння рішення місцевого господ арського суду і у частині від мови у стягненні із відпов ідача пені, інфляційних втра т та 3% річних , судова колегія не знайшла підстав для зад оволення апеляційної скарги у цій частині доводів , з огля ду на таке.

Відповідно до пункту 4.3 Дого вору у разі несвоєчасної опл ати наданих послуг замовнико м сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент розрах унків за кожний день простро чення, від суми простроченог о платежу.

В силу ч.2 ст.625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Укладаючи 01.01.2011р. Договір на о хорону об' єкту, сторони пог одили, що розрахунок за надан і виконавцем - ПП «Антей-Зах ід» послуги повинен бути про ведений у строк до 31.01.2011р. Однак , підписуючи додаток №1 до Дого вору про продовження строку його дії сторони не визначил и строки проведення розрахун ків при подальшій пролонгаці ї дії Договору. Отже, строк вик онання відповідачем - ТОВ « Транс-Буд-Технології» по опл аті послуг, наданих Підприєм ством у січні 2011р. настав 31.01.2011р., а по оплаті послуг, наданих у лю тому-травні 2011р. умовами Догов ору не визначений.

В силу ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

01.06.2011р. ПП «Антей-Захід» напра вило на адресу ТОВ «Транс-Буд -Технології» претензію (вих.№ 97/11 від 01.06.2011р. - а.с.17) з вимогою до 10.06.2011р. погасити існуючу заборг ованість за Договором на сум у 97 717,00 грн.

Згідно відмітки на примірн ику Підприємства претензії , вона була отримана представ ником Товариства 01.06.2011р.

Отже, строк виконання зобов ' язань ТОВ «Транс-Буд-Техно логії» настав 07.06.2011р., як це визн ачено приписами ч.2 ст.530 ЦК Укра їни.

Утім, заявлений позивачем період нарахування пені, інф ляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання відп овідачем грошових зобов' яз ань обмежений строком - з 01.02.2 011р. по 01.06.2011р.

За таких обставин справи та не виходячи за межі позовних вимог, судова колегія визна є правомірним висновок місц евого господарського суду з приводу того, що за період пр острочення неоплаченої відп овідачем вартості охоронних послуг, наданих позивачем у с ічні 2011р., на суму 26 677,00 грн. (з урах уванням часткового погашенн я боргу 05.04.2011р. на суму 3 000,00 грн.), п озивач має право на примусо ве стягнення з ТОВ «Транс-Бу д-Технології» пені у розмір і 988,57 грн., інфляційних нарахув ань у розмірі 846,79 грн. та 3% річни х у розмірі 191,34 грн.

В іншій частині вимог позо в до задоволення не підляг ає , адже прострочення оплат и вартості послуг, наданих у період лютий - травень 2011р., почалося з 10.06.2011р., тоді як заявл ений позивачем період їх нар ахування обмежений позива чем 01.06.2011р.

В решті висновків рішення господарського суду слід за лишити без змін та скасуванн я , а апеляційну скаргу - без задоволення .

З огляду на часткове скасув ання рішення місцевого госпо дарського суду у даній справ і , судова колегія вважає за не обхідне здійснити новий розп оділ судових витрат за розгл яд справи у суді першої інста нції відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Аналогічно, судовий збір за розгляд справи у суді апеляц ійної інстанції покладаєтьс я на сторони пропорційно зад оволеним вимогам а зайво спл ачений судовий збір - поверн ути апелянту.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Антей-За хід» на рішення господарсько го суду м. Києва від 31.10.2011р. у спра ві №41/221 задовольнити частково .

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 31.10.2011р. у справі №4 1/221 скасувати в частині відмов и у задоволенні первісних по зовних вимог ПП «Антей-Захід » про стягнення із ТОВ «Транс -Буд-Технології» основного б оргу у розмірі 61 364,00 грн.

3. Прийняти у цій частині нов е судове рішення про задовол ення вимог.

4. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Транс- Буд- Технологі ї» (місцезнаходження: 01103, м. Киї в, Печерський р- н, вул. Лютера нська, буд.20; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104, код ЄДР ПОУ 33301614) на користь Приватного підприємства «Антей- Захід » (місцезнаходження: 76018, Івано- Франківська обл., м. Івано- Фр анківськ, бульв. Північний ім . Пушкіна, буд.4, кв.9; фактична ад реса: 76000, Івано- Франківська о бл., м. Івано- Франківськ, вул. Тичини, 8-А, офіс 23, код ЄДРПОУ 3407860 9) 61 364,00 грн. основного боргу.

5. Здійснити новий розподіл судових витрат за розгляд сп рави у суді першої інстанції , стягнувши із Товариства з об меженою відповідальністю «Т ранс- Буд- Технології» (міс цезнаходження: 01103, м. Київ, Пече рський р- н, вул. Лютеранська , буд.20; фактична адреса: 04080, м. Ки їв, вул. Фрунзе, 104, код ЄДРПОУ 3330161 4) на користь Приватного підпр иємства «Антей- Захід» (місц езнаходження: 76018, Івано- Фран ківська обл., м. Івано- Франкі вськ, бульв. Північний ім. Пушк іна, буд.4, кв.9; фактична адреса: 76000, Івано- Франківська обл., м . Івано- Франківськ, вул. Тичи ни, 8-А, офіс 23, код ЄДРПОУ 34078609) 997,44 гр н. державного мита та 220,74 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

6. В іншій частині судове рі шення залишити без змін.

7. Стягнути із Товариства з о бмеженою відповідальністю « Транс- Буд- Технології» (мі сцезнаходження: 01103, м. Київ, Печ ерський р- н, вул. Лютеранськ а, буд.20; фактична адреса: 04080, м. К иїв, вул. Фрунзе, 104, код ЄДРПОУ 333 01614) на користь Приватного підп риємства «Антей- Захід» (міс цезнаходження: 76018, Івано- Фра нківська обл., м. Івано- Франк івськ, бульв. Північний ім. Пуш кіна, буд.4, кв.9; фактична адреса : 76000, Івано- Франківська обл., м . Івано- Франківськ, вул. Тичи ни, 8-А, офіс 23, код ЄДРПОУ 34078609) 634,47 гр н. судового збору за розгляд с прави у суді апеляційної інс танції.

8. Повернути Приватному підп риємству «Антей- Захід» (міс цезнаходження: 76018, Івано- Фра нківська обл., м. Івано- Франк івськ, бульв. Північний ім. Пуш кіна, буд.4, кв.9; фактична адреса : 76000, Івано- Франківська обл., м . Івано- Франківськ, вул. Тичи ни, 8-А, офіс 23, код ЄДРПОУ 34078609) з Де ржавного бюджету України 361,25 г рн. зайво сплаченого державн ого мита за подачу апеляційн ої скарги.

9. Матеріали справи №41/221 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Рудч енко С.Г.