Рішення

від 26.05.2008 по справі 2-6/2008

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6/2008року

Справа № 2-6/2008року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

26 травня 2008 року                                                                                      

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний  суд Черкаської області в складі:

головуючого  судді                           Таратіна

В.О.,

при секретарі                                    Москаленко В.М.,

за участю представників                 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма

”Лено” до ОСОБА_1, в порядку спадкування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ

ПП “Виробничо-комерційна фірма

“Лено” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з

відповідача на його користь  30906 грн.

36 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свій позов позивач пояснює тим, що

11.10.2005 року відбулась ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 та водія

ОСОБА_5  Автомобіль, яким керував

ОСОБА_5  та який потрапив у ДТП, належить

на праві власності ПП “Виробничо-комерційна фірма “Лено”.  Згідно постанови ВДАІ

“Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області ДТП відбулася в

наслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 В результаті ДТП

автомобіль позивача та матеріальні цінності, що були в ньому, зазнали

ушкоджень.  ПП “Виробничо-комерційній

фірмі “Лено” були завдані значні матеріальні збитки, а саме: транспортування

пошкодженого автомобіля - 1000,00 грн.; вартість пошкоджених товарів - 2741,15

грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля - 25003,86 грн.; вартість

проведення експертизи - 350,00 грн.; вартість телеграми - 5,35 грн.; вартість

сплати судового збору - 306,00 грн.; вартість правової допомоги - 1500,00 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на

користь позивача становить 30906,36 грн. В добровільному порядку вирішити

проблему не вдалося, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним

позовом.

Під час розгляду справи відповідач

ОСОБА_1 помер і відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду

від  07.12.2006 року  належними відповідачами по справі були

визнані його спадкоємці - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

 В судовому засіданні представник позивача

ОСОБА_7 наполягала на задоволенні позову в повному обсязі та просила суд

стягнути матеріальну шкоду з відповідачів, в межах вартості спадкового майна,

пропорційно до часток у спадковому майні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове

засідання не з'явилася, але направила до суду свого представника за дорученням

ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3, особисто та як

представник неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в судовому  засіданні позовні вимоги визнала частково та

просила суд справу розглядати у її відсутність. Відповідачка ОСОБА_3 визнала

той факт, що її покійний чоловік здійснив ДТП та вона з дочкою являються його

спадкоємцями.

Представник відповідача ОСОБА_6

позов не визнав з підстав пропущення позивачем терміну пред'явлення кредитором

вимог до спадкоємців.

Суд, вислухавши пояснення та

заперечення всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,

доходить висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних

підстав:

Відповідно до Постанови про відмову

в порушенні кримінальної справи від 14.10.2005 р. затвердженої начальником

Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області ДТП відбулася

внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Згідно висновку

судово-автотехнічної експертизи № 168-АТ від 18.05.2007 року  в діях водія ОСОБА_1 вбачається

невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору і

знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП та їх наслідками.

Згідно Акта виконаних робіт від

11.10.2005 року вартість послуг по транспортуванню автомобіля з місця ДТП до м.

Черкаси становить 1000,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового

касового ордеру № 2 від 14.10.2005 року 

ПП “ВКФ “Лено” здійснило оплату вартості транспортування автомобіля в

сумі 1000,00 грн.

Згідно Акта від 12.10.2005

року  в результаті ДТП під час

транспортування були пошкоджені товари позивача на загальну суму 2741,15 грн.

Згідно  висновку № 667  спеціаліста автотоварознавця  від 28.10.2005 р.  вартість 

відновлювального   ремонту  пошкодженого 

внаслідок ДТП автомобіля становить 25003,86 грн.

20.10.2005 року позивачем було

надіслано на адресу відповідача ОСОБА_1 телеграму про явку останнього в м.

Черкаси для участь в проведенні автомобіля, пошкодженого під час ДТП. Вартість

телеграми становить 5,35грн.,  що

підтверджується фіскальним чеком.

Згідно квитанції № 006689 від

04.11.2005 року ПП “Виробничо-комерційна фірма “Лено” за ведення цивільної

справи в Золотоніському суді  здійснила

оплату адвокату ОСОБА_7 в розмірі 1500,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 553

від 04.11.2005 року  ПП “ВКФ “Лено”

здійснило оплату судового збору 1% від суми позову  в розмірі 306,00 грн.

Відповідно до листа Золотоніської

міської державної нотаріальної контори № 558/2-12 від 27.10.2006 року  після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття

спадщини подали : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП “Виробничо-комерційна фірма

“Лено”.

Відповідно до  висновку №40/07 судової будівельно-технічної

експертизи від 04.04.2008 року вартість нерухомого майна, розташованого за

адресою: АДРЕСА_1на момент проведення експертизи становить 143900,00 грн., а

вартість ¼ частини даного майна, яка була власністю померлого

спадкодавця ОСОБА_1 - 35975,00 грн.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до

складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на

момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК

України малолітня, неповнолітня особа вважаються такими, що прийняли спадщину.

У відповідності до ст. 1179 ЦК

України обов'язок відшкодування матеріальної шкоди спадкоємця ОСОБА_4, яка

являється неповнолітньою, покладається на її матір ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів та дійсних

обставин справи позивачу стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1 та

відкриття спадщини не 13.04.2006 року, а 20.04.2006 року в судовому засіданні,

під час якого представником відповідача ОСОБА_6 було повідомлено суд та всіх

учасників процесу про смерть відповідача - ОСОБА_1

            Відповідно

до заяви директора ПП “ВКФ “ЛЕНО” ОСОБА_8 до нотаріальної контори від

02.10.2006 року перша вимога кредитора до спадкоємців по даному факту

пред'явлена саме в цей день, отже через 5 місяців 15 днів, що відповідає

вимогам ч.2 ст.1281 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.1231 ЦК

України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем,

відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке

було одержане ними у спадщину. Оскільки матеріальна шкода, завдана позивачу, не

перевищує вартості нерухомого майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину, то

вона підлягає відшкодуванню спадкоємцями в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК

України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати,

сплачені останнім при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 60,212-215 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,  проживаючої за адресою АДРЕСА_1на користь

приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Лено”  вул. ХХ Партз'їзду, 3 м. Черкаси,

ідентифікаційний код 14203149 - 10302,12 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3,  проживаючої за адресою с. Бакаївка

Золотоніського району Черкаської області на користь приватного підприємства

“Виробничо-комерційна фірма “Лено”  вул.

ХХ Партз'їзду, 3 м. Черкаси, ідентифікаційний код 14203149 - 20604,24 грн.

матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до

Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів

з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів

після попереднього подання заяви.

Суддя                                                                           Таратін

В.О.