Постанова

від 08.09.2011 по справі 2а-1670/840/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 р. Справа № 2а-1670/840/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтергал" на по станову Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 11.05.2011р. по справі № 2а-1670/840/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Інтергал" < Сп исок > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа >

за участю Прокурату ри Полтавської області

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2007 року позивач, То вариство з обмеженою відпові дальністю "Торговий дім "Інте ргал" (далі - ТОВ "Торговий дім "І нтергал"), звернувся до Господ арського суду Полтавської об ласті з позовом до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції в Полтавс ькій області (далі - Кременчуц ька ОДПІ), в якому після допов нення позовних вимог просив скасувати податкові повідом лення-рішення від 19.06.2006 р. №0001362301/0/165 1, від 18.08.2006 р. №0001362301/1/2026, від 02.11.2006 р. №0001362301 /2/2565, від 18.01.2007 р. №0001362301/3/83 про визначе ння ТОВ "Торговий дім "Інтерга л" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 267 074,00 грн., а також пода ткові повідомлення-рішення в ід 18.08.2006 р. №0001862301/1/2027, від 02.11.2006 р. №0001862301/2/2654 та від 18.01.2007 р. №0001862301/3/84 про донарах ування ТОВ "Торговий дім "Інте ргал" податкового зобов'язан ня з ПДВ у розмірі 92 973,00 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області ві д 23.12.2008 р., залишеною без змін ухв алою Харківського апеляційн ого адміністративного суду в ід 01.07.2009 р., позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 09.12.2010 р . касаційну скаргу Кременчуц ької ОДПІ задоволено частков о. Скасовано постанову Госпо дарського суду Полтавської о бласті від 23.12.2008 р. та ухвалу Хар ківського апеляційного адмі ністративного суду від 01.07.2009 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інста нції.

За результатами нового роз гляду справи постановою Полт авського окружного адмініст ративного суду від 11.05.2011 р. у зад оволенні адміністративного позову ТОВ "Торговий дім "Інте ргал" до Кременчуцької ОДПІ п ро скасування податкових пов ідомлень - рішень відмовлено .

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати поста нову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 р. по справі № 2а-1670/840/11 та задов ольнити позовні вимоги ТОВ "Т орговий дім "Інтергал".

Свою незгоду з постановою с уду мотивує тим, що судом перш ої інстанції порушено норми матеріального та процесуаль ного права, зокрема порушено приписи ч.5 ст. 227 КАС України що до обов' язковості висновкі в і мотивів, з яких судом касац ійної інстанції скасовані по передні судові рішення; ч.2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку в ідповідача довести правомір ність податкових повідомлен ь - рішень; ст.18, ч.1,9 ст.24 Закону У країни від 15 травня 2003 року № 755-IV “Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ч.5 ст.89 ЦК Укр аїни, п.2.1 Інструкції про поряд ок відкриття, використання і закриття рахунків в націона льній та іноземних валютах”, затвердженої Постановою НБУ від 12.11.2003 р. № 492, п.п. 4.1, 4.9 п.4, п.п. 8.2.1, 8.2.2 п.п . 8.2 п. 8 Порядку обліку платникі в податків, зборів (обов' язк ових платежів), затвердженог о наказом ДПАУ від 19.02.1998 р. № 80, п.5.1 п.2 розділу ІІ, п.1 розділу V Поло ження про реєстрацію платник ів податку на додану вартіст ь, затвердженого наказом ДПА У від 01.03.2000 р. № 79; п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”. Зокрема, поз ивач посилається на реальніс ть господарських операцій з придбання позивачем дизельн ого палива у ТОВ "Спец-Збут" та неправомірність зменшення п одаткового кредиту з ПДВ за в казаними операціями, оскільк и операції з придбання товар у та розрахунки за ними здійс нені в період з 01.11.2005 р. по 31.01.2006 р., к оли ТОВ "Спец-Збут" було зареєс троване платником ПДВ у вста новленому порядку. Вказує на те, що постанову Здолбунівсь кого районного суду від 27.04.2006 р. про визнання недійсними уст ановчих документів ТОВ "Спец -Збут" скасовано ухвалою Апел яційного суду Рівненської об ласті від 31.08.2006 р. Ухвалою Вищог о адміністративного суду Укр аїни від 21.10.2008 р. зазначені пост анова та ухвала скасовані, а с права передана на новий судо вий розгляд.

Також позивач посилається на те, що в період здійснення господарських операцій з ТОВ "Спец-Збут" позивачем у деклар аціях з ПДВ не заявлялись сум и бюджетного відшкодування П ДВ на розрахунковий рахунок, або в рахунок майбутніх плат ежів, а спірний податковий кр едит компенсований податков ими зобов'язаннями з ПДВ з опе рацій подальшої реалізації, придбаного у ТОВ "Спец-Збут", т овару.

Відповідач заперечує прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги, вважаючи прийняте судове рішення законним та о бґрунтованим. Посилається на висновки виїзної планової п еревірки ТОВ "Торговий дім "Ін тергал" з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 04.08.2005 р. по 31.03.2006 р., якою вста новлені порушення пп.7.2.4 п.7.2, пп. 7.3.1 п.7.3. ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", в р езультаті чого занижено ПДВ за 2005 рік на суму 1 353 518, 00 грн., в т.ч. з а листопад 2005 року - на 862 834,00 грн., з а грудень 2005 року - на 490 684,00 грн.; за 1 квартал 2006 року - на 157 865,00 грн., в т .ч. за січень - на 157 865,00 грн. по опе раціям з придбання позивачем товару у ТОВ "Спец-Збут"; посил ається на те, що ТОВ "Спец-Збут " визнано фіктивним, свідоцтв о про державну реєстрацію та статут вказаного суб'єкта пі дприємницької діяльності ви знано недійсним з моменту ре єстрації; вказує на відсутні сть доказів транспортування , приймання та зберігання тов ару, отриманого у ТОВ "Спец-Збу т"; зазначає, що згідно пояснен ня директора ТОВ "Спец-Збут" Ту ньова О.М. вказане підприємст во не здійснювало господарсь кої діяльності, не укладало ж одних контрактів з іншими ко нтрагентами, отже податкові накладні з реквізитами ТОВ "С пец-Збут" виписані невідомим и особами, тому відповідно до п. 5 Порядку заповнення податк ової накладної, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України ві д 30 травня 1997 р. N 165, зареєстровани м в Міністерстві юстиції Укр аїни 23 червня 1997 р. за N 233/2037, вказан і податкові накладні є недій сними.

Прокурор в судове засіданн я не прибув, був належним чино м повідомлений про дату, час т а місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги у відповідності до ч.1, 2 ст . 195 КАС України, дослідивши мат еріали справи, дійшла виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, виходячи з такого.

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що з 28.04.2006 р. по 06.06.2006 р. Кременчуцькою ОДПІ в По лтавській області проведено виїзну планову перевірку ТО В "Торговий дім "Інтергал" з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 04.08.2005 р. по 31.03.2006 року.

Результати перевірки відо бражені в акті перевірки від 06.06.2006 р. №326/23-120/33672442. Згідно з висновк ами вказаного акту перевірко ю встановлені порушення пп. 7.2.4 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3. ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. з подальши ми змінами та доповненнями (д алі - Закон України "Про подат ок на додану вартість"), в резу льтаті чого позивачем заниже но ПДВ за 2005 рік на суму 1 353 518, 00 грн ., в т.ч. за листопад 2005 року - на 862 83 4,00 грн., за грудень 2005 року - на 490 684,0 0 грн.; за 1 квартал 2006 року - на 157 865,00 грн., в т.ч. за січень - на 157 865,00 грн .

На підставі акту перевірки від 06.06.2006 р. №326/23-120/33672442 Кременчуцько ю ОДПІ винесено податкове по відомлення-рішення від 19.06.2006 р. №0001362301/0/1651 про визначення підпри ємству податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть на загальну суму 2267074,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 1511383 ,00 грн. та за штрафними (фінансо вими) санкціями - 755691,00 грн.

За результатами розгляду п ервинної скарги позивача на зазначене податкове повідом лення-рішення Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення від 15.08.2 006 р. №20511/10/25-009, в якому зазначено пр о наявність арифметичної пом илки при прийнятті податково го повідомлення-рішення від 19.06.2006 р. №0001362301/0/1651, оскільки в самом у акті перевірки від 06.06.2006 р. у су мі податкового кредиту за ли стопад 2005 року замість суми 924 816 , 00 грн., зазначено 862 834,00 грн., чим з анижено суму донарахованого ПДВ на 61 982,00 грн. та відповідно с уму штрафної (фінансової) сан кції на 30 991,00 грн.

Зазначені висновки відпов ідача стали підставою для пр ийняття податкових повідомл ень-рішень від 18.08.2006 р. №0001362301/1/2026 на т у ж суму податкового зобов'яз ання, що визначене раніше та № 0001862301/1/2027, за яким позивачу донара ховано ПДВ на загальну суму 92 973,00 грн., в т.ч. основний платіж - 61 982, 00 грн. та штрафна (фінансова ) санкція - 30 991,00 грн.

Оскарження позивачем в адм іністративному порядку до ДП А у Полтавській області та ДП А України вищезазначених под аткових повідомлень-рішень с тало підставою для прийняття податкових повідомлень-ріше нь від 02.11.2006 р. №0001362301/2/2565 та №0001862301/2/2564, ві д 18.01.2007 р. №0001362301/3/83 та №0001862301/3/84 без змін и цифрового ряду донарахуван ь ПДВ та санкцій по цьому пода тку.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з т ого, що господарські операці ї позивача з ТОВ "Спец-Збут" не мають реального характеру, щ о виключає правомірність виз начення платником податково го кредиту за такими операці ями.

Як слідує з матеріалів спра ви, підставою для винесення о скаржуваних податкових пові домлень-рішень є висновок пе ревіряючих, з яким погодився суд першої інстанції, про пор ушення позивачем пп.7.2.4. п.7.2, пп.7.3 .1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість", обґ рунтований тим, що постачаль ником дизельного пального дл я позивача було ТОВ "Спец-Збут ", м. Здолбунів Рівненської обл асті, установчі документи як ого, в т.ч. свідоцтво про держа вну реєстрацію від 01.09.2005 р. №87, ст атут підприємства та свідоцт во платника ПДВ №24589378 від 16.09.2005 р. з а постановою Здолбунівськог о районного суду Рівненської області від 27.04.2006 р. були визнан і недійсними з дати видачі, а п ідприємство фіктивним, а так ож зазначено, що відносно йог о посадових осіб порушена кр имінальна справа. А тому пода ткові накладні, виписані ост аннім на суму ПДВ: в листопаді 2005 року на 924 816,00 грн., в грудні 2005 ро ку на 490 684,00 грн. та січні 2006 року на 157 865,00 грн. є недійсними та не мож уть приймати участь в формув анні податкового кредиту з П ДВ в зазначених звітних пері одах.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції у зв'язку з недоведеністю обставин, що м ають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідні стю висновків суду обставина м справи; порушенням судом но рм матеріального та процесуа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви, з огляду на таке.

Під час судового розгляду б уло встановлено, що між позив ачем та ТОВ "Спец-Збут" (код 33724115) укладено договір поставки № 01/11-05 від 01.11.2005 року, предметом яко го згідно з п. 1.1 Договору є пост авка позивачу нафтопродукті в.

На підставі вказаного дого вору та додаткових угод № 1 від 01.11.2005 р., № 2 від 01.12.2005 р., № 3 від 05.01.2006 р. п озивач придбав у ТОВ "Спец-Збу т" дизельне паливо, та згідно о триманих від контрагента под аткових накладних включив до складу податкового кредиту з ПДВ в листопаді 2005 року 924 816,00 гр н., в грудні 2005 року - 490 684,00 грн. та у січні 2006 року - 157 865,00 грн.

Оплата дизельного палива п о договору № 01/11-05 від 01.11.2005 року, ук ладеному між ТОВ "Спец-Збут" (П остачальник) та ТОВ "Торговий дім "Інтергал" (Покупець), пров одилася безготівковими грош овими коштами, що підтверджу ється платіжними дорученням и та банківськими виписками (т.1 а.с. 40-42, т.5 а.с. 18-49).

Як підтверджено матеріала ми справи, придбані у ТОВ "Спец -Збут" паливно-мастильні мате ріали, позивач реалізував по купцям: ТОВ „МАГ інвест”, ПП „Р еал-Трейд”, ТОВ „ТехНафтСерв іс”, ПП „Дніпродинаміка”, ВАТ „Крюківський вагонобудівни й завод”, ТОВ „Паливна компан ія „Серіол-плюс”, ПП „Фірма „П лаза”, ПП „Дизельсервіс”, ЗАТ „Світловодське кар' єроупр авління”, ТОВ „Ділекс”, ТОВ „К омпанія „Град-оіл”, ТОВ „Всес віт”, ТОВ ППЕК „Союзники”, ТОВ „Оріон плюс”, ТОВ „Веді оіл”, ПП „Апрель”, ТОВ „Нафторесур с”, ПП АКП „Артем”, ПАФ „ОСОБ А_1”, ПП „Гінт 2005”, ПП „ОСОБА_ 2”, ТОВ „Фірма „Твін”, ТОВ „Аг рофірма „Дім”, КП „Білоцеркі вхлібпродукт”, ППФ „Оріон”, В АТ „ПМК -125”, ПП „Ілант”, ТОВ „Ін теральфа”, ТОВ „Маг Інвест”, П П „ЛВІ”, ВАТ „Кременчуцька ав тобаза № 3”, ПП „Гефест”, ПП „Ст алкер плюс 2005”, ТОВ „Тріо”, ТОВ „Дніпро - петроліум”, ПП „Тран снафтогаз”.

ТОВ "Торговий дім "Інтергал" відповідно до вимог податко вого законодавства включало суми ПДВ по операціям подаль шої реалізації дизельного па лива, придбаного у ТОВ "Спец-Зб ут", до складу податкових зобо в'язань з ПДВ. Перевіркою не вс тановлено заниження або зави щення задекларованих підпри ємством податкових зобов'яза нь з ПДВ з операцій подальшої поставки позивачем придбани х нафтопродуктів за період з листопада 2005 року по березень 2006 року (стор.25 акту перевірки).

Щодо посилання відповідач а на те, що окрім ТОВ "Спец-Збут " у позивача були інші постача льники дизельного палива, то му факти подальшої реалізаці ї позивачем придбаного товар у, не підтверджують реальніс ть господарських операцій по зивача з ТОВ "Спец-Збут", коле гія суддів зауважує, що відпо відно до п. 15 ст. 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-XII (у редакції Закону України від 24.12.93 р. № 3813-XII, зі змінами та доповн еннями) податкові органи маю ть право вимагати від керівн иків підприємств, що перевір яються в ході планових та поз апланових виїзних перевірок , проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-мат еріальних цінностей та кошті в. У разі відмови у проведенні таких інвентаризацій податк ові органи мають право зверн утися до суду щодо спонуканн я до проведення інвентаризац ій.

Проте, як слідує з акту пере вірки, при проведенні переві рки ТОВ "Торговий дім "Інтерга л" відповідач не вимагав пров едення інвентаризації товар но - матеріальних цінностей, з а результатами якої було б мо жливо встановити недостачу д изельного палива, у випадку, я кщо придбання нафтопродукті в у ТОВ "Спец-Збут", як припуска є відповідач, здійснювалось лише на папері, без фактичног о (реального) здійснення госп одарських операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ій чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не надав жодн ого доказу, який би спростову вав факт подальшої реалізаці ї позивачем придбаних у ТОВ "С пец-Збут" нафтопродуктів на користь покупців ТОВ "Торгов ий дім "Інтергал".

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з висновками перевірки про п орушення позивачем приписів пп.7.2.4. п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" виходячи з наступног о.

Виходячи зі змісту положен ь пункту 1.7 статті 1 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість”, податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість” (в редакції , що діяла в листопаді 2005 р. - сі чні 2006 р.) податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість”, не дозволяєтьс я включення до складу податк ового кредиту будь-яких витр ат по сплаті податку, що не під тверджені податковими накла дними. Правомірність включен ня позивачем до складу подат кового кредиту з ПДВ витрат п о сплаті податку в листопаді 2005 року на суму 924 816,00 грн., в грудн і 2005 року на 490 684,00 грн., січні 2006 рок у на 157 865,00 грн. підтверджена под атковими накладними №1-К/24 від 24.11.05, №1-К/23 від 23.11.05, №1-К/22 від 22.11.05, №1-К/21 в ід 21.11.05, №1-К/18 від 18.11.05, №1-К/17 від 17.11.05, №1-К /16 від 16.11.05, №1-К/15 від 15.11.05, №1-К/14 від 14.11.05, №1-К/11 від 11.11.05, №1-К/10 від 10.11.05, №1-К/09 від 09.11.05, №1-К/08 від 08.11.05, №1-К/02 від 02.11.05, №1-К/28 в ід 28.11.05, №1-К/29 від 29.11.05, №1-К/30 від 30.11.05, №2-К /26 від 26.12.05, №2-К/23 від 23.12.05, №2-К/22 від 22.12.05, №2-К/21 від 21.12.05, №2-К/20 від 20.12.05, №2-К/19 від 19.12.05, №2-К/08 від 08.12.05, №2-К/07 від 07.12.05, №2-К/02 в ід 02.12.05, №2-К/01 від 01.12.05, №К-1601/1 від 16.01.06, №К -1301/1 від 13.01.06, №К-1101/1 від 11.01.06, №К-1001/1 від 1 0.01.06, №2-К/13 від 13.12.05 р, отриманими по зивачем від ТОВ "Спец-Збут". На явність вказаних податкових накладних підтверджена пере віркою.

Відповідно до підпункту 7.2.1 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками: а) по рядковий номер податкової на кладної; б) дату виписування п одаткової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах юр идичної особи або прізвище, і м'я та по батькові фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я); д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (обся г, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) цін у поставки без врахування по датку; з) ставку податку та від повідну суму податку у цифро вому значенні; и) загальну сум у коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку.

Матеріалами справи підтве рджено, що податкові накладн і, отримані від контрагента п озивача -ТОВ "Спец-Збут", містя ть всі необхідні реквізити.

Як випливає зі змісту пп.7.2.4 п .7.2 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість”, прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону. Зг ідно з нормами чинного закон одавства (п.2, п.5 „Порядку запов нення податкової накладної” , затвердженого наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 30 травня 1997 р. N 16 5, зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 23 червня 1 997 р. за N 233/2037) єдиною підставою дл я визнання недійсною податко вої накладної є її заповненн я особою, яка не є платником ПД В.

Колегія суддів зауважує, що виходячи з тлумачення вказа них норм під особою (платнико м ПДВ) розуміється саме суб'єк т господарювання, а не посадо ві особи чи інші представник и такого суб'єкта господарюв ання.

Судом встановлено, що в лист опаді, грудні 2005 р., січні 2006 р. (пе ріод донарахування ПДВ згідн о з актом перевірки від 06.06.2006 р. № 326/23-120/33672442) позивач та його контра гент ТОВ "Спец-Збут" були заре єстровані платниками ПДВ.

З огляду на вказане, позивач формував податковий кредит на підставі податкових накла дних, заповнених належною ос обою, а саме платником ПДВ - ТО В "Спец-Збут".

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону визначено, що податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках... Податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть” передбачено, що до складу податкового кредиту підляга ють включенню суми сплаченог о (нарахованого) податку, що пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Відповідно до п.п.7.2.6 вказано го Закону податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з положеннями п.п. 7.5.1 п .7.5. ст.7 цього ж нормативно-прав ового акту, датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів, аб о дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

З огляду на вказане, висново к перевірки про порушення по зивачем приписів Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість” є необґрунтованим.

Щодо висновку суду першої і нстанції про те, що право на ві дшкодування суми ПДВ виникає лише при фактичній надмірні й сплаті ПДВ, то як підтвердже но матеріалами справи, в пері од здійснення господарських операцій з ТОВ "Спец-Збут" поз ивачем у деклараціях з ПДВ не заявлялись суми бюджетного відшкодування ПДВ на розраху нковий рахунок, або в рахунок майбутніх платежів, а спірни й податковий кредит компенсо ваний податковими зобов'язан нями з ПДВ з операцій подальш ої реалізації, придбаного у Т ОВ "Спец-Збут", товару.

Колегія суддів зауважує, що наявність у позивача докуме нтально підтверджених витра т з придбання дизельного пал ива у ТОВ "Спец-Збут (видаткови х та податкових накладних, пл атіжних документів) підтверд жується перевіркою, що безпо середньо зазначено в акті пе ревірки (стор.26, 27 акту перевір ки, додаток 5 до акту перевірки від 06.06.2006 р. №326/23-120/33672442).

Щодо посилання відповідач а на відсутність у позивача с ертифікатів відповідності н а придбаний товар, колегія су ддів зауважує, що відповідно до ч.1 ст.2 Декрету Кабінету Мін істрів України від 08.04.1993 р. № 30-93 "П ро державний нагляд за додер жанням стандартів, норм і пра вил та відповідальність за ї х порушення" державний нагля д за додержанням технічних р егламентів з підтвердження в ідповідності, технічних регл аментів, стандартів, норм і пр авил, станом засобів вимірюв ань, а також інших вимог, пов'я заних з якістю продукції (дал і - стандарти, норми і правила) , здійснюють центральний орг ан виконавчої влади у сфері т ехнічного регулювання та спо живчої політики і його терит оріальні органи - державні це нтри стандартизації, метроло гії та сертифікації (далі - орг ани державного нагляду), а так ож інші спеціально уповноваж ені органи.

Відповідно до приписів чин ного законодавства перевірк а якості ПММ не належить до ко мпетенції податкових органі в, а сертифікати відповіднос ті на придбаний товар не нале жать до первинних бухгалтерс ьких чи податкових документі в, наявність чи відсутність я ких впливає на податкові зоб ов'язання платників податків .

Щодо доводів відповідача п ро відсутність у позивача до казів транспортування, прийм ання та зберігання товару, от риманого у ТОВ "Спец-Збут", то в казані доводи спростовуютьс я наданими позивачем на вимо гу апеляційного суду письмов ими доказами, а саме: актами пр иймання-передачі ПММ від ТОВ "Спец-Збут" до ТОВ "Торговий ді м "Інтергал", договорами перев езень, договорами про наданн я послуг по прийому залізнич них цистерн, товарно - транс портними накладними, ж/д накл адними, актами приймання-пер едачі ПММ на зберігання (зі зб ерігання), актами виконаних р обіт, платіжними документами про оплату позивачем послуг з транспортування та зберіг ання ПММ.

Колегія суддів зауважує, що на порушення приписів ч.4, 5 ст.1 1 КАС України вказані докумен ти судом першої інстанції у п озивача не витребовувались.

Стосовно посилання податк ового органу на факт визнанн я контрагента позивача - ТОВ "С пец-Збут" фіктивним, визнання недійсним установчих докуме нтів ТОВ "Спец-Збут" з моменту реєстрації та свідоцтва плат ника ПДВ ТОВ "Спец-Збут" з дати його видачі постановою Здол бунівського районного суду Р івненської області від 27.04.2006 р., то вказана постанова скасов ана ухвалою Апеляційного суд у Рівненської області від 31.08.20 06 р. Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 21.10.20 08 р. зазначені постанова та ух вала скасовані, а справа пере дана на новий судовий розгля д.

5 січня 2009 року Рівненським о кружним адміністративним су дом було задоволено клопотан ня прокурора про заміну нена лежного відповідача - Туньо ва О.М. на належного відповіда ча - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Збут ». Цього ж дня, 15 січня 2009р. ухвал ою суду провадження в даній с праві було закрите з підстав , визначених п.5 ч.1 ст. 157 КАС Укра їни.

Рішенням Господарського с уду Рівненської області від 24.01.2007 р. у справі № 11/40 ТОВ "Спец-Збу т" припинено у зв'язку з відсут ністю юридичної особи за її м ісцезнаходженням.

Як слідує з матеріалів спра ви, на виконання вимог суду ка саційної інстанції ухвалою П олтавського окружного адмін істративного суду від 07.02.2011 р. в итребувано від прокурора Рів ненської області інформацію щодо кримінального переслід ування за фактом здійснення фіктивного підприємництва Т ОВ "Спец-Збут".

У відповідь листом від 04.05.2011 р . №04/2/1/11-286 вих-11 заступник прокуро ра Рівненської області повід омив, що кримінальна справа, п орушена 02.02.2006 р. за фактом фікти вного підприємництва ТОВ "Сп ец-Збут" за ознаками злочину, п ередбаченого ч.2 ст. 205 Кримінал ьного кодексу України, переб увала у провадженні СУ УМВС У країни в Рівненській області та за результатами її розслі дування 03.08.2007 р. прийняте рішенн я про зупинення досудового с лідства у зв'язку із невстано вленням особи, яка вчинила зл очин. На даний час провадженн я досудового слідства у спра ві не відновлювалось, що підт верджено представниками сто рін в судовому засіданні Хар ківського апеляційного адмі ністративного суду.

Щодо пояснень директора ТО В "Спец-Збут" Туньова О.М. відно сно того, що вказане підприєм ство не здійснювало господар ської діяльності, не укладал о жодних контрактів з іншими контрагентами, колегія судд ів зауважує, що вказані поясн ення надані гр. Туньовим О.М. б ез попередження про кримінал ьну відповідальність за заві домо неправдиві показання.

Крім того, вказані поясненн я спростовуються матеріалам и справи: договорами, видатко вими накладними, актами прий мання-передачі ТМЦ, податков ими накладними, платіжними д окументами, у тому числі і дов ідкою ЗАТ - транснаціональн ої фінансово-промислової ком панії „Укртатнафта” від 23.08.2011 р . № 17-1488/10/022, якою повідомлено, що в період з 12.08.2005 р. по 31.03.2006 р. на підст аві договору про надання пос луг по переробці нафти від 14.05.2 005 р. № 1412, укладеному між ЗАТ „Ук ртатнафта” та ТОВ "Спец-Збут", вироблено нафтопродукти, у т ому числі дизпаливо в кілько сті 262,714 тонн, які були відванта жені ТОВ "Спец-Збут" в період з 12.08.2005 р. по 31.03.2006 р. у повному обсязі . В період з 01.11.2005 р. по 31.03.2006 р. за зая вками ТОВ "Спец-Збут" було відв антажено залізничним та авто мобільним транспортом на кор исть позивача дизельне палив о кількістю 2 522,571 тн.

Крім того, пояснення директ ора ТОВ "Спец-Збут" Туньова О.М . відносно того, що вказане під приємство не здійснювало гос подарської діяльності спрос товується звітними податков ими документами ТОВ "Спец-Збу т", зокрема деклараціями з ПДВ ТОВ "Спец-Збут" за листопад 2005 р . (т.2 а.с. 98 -100), грудень 2005 р. (т.2 а.с. 94 - 98), січень 2006 р. (т.2 а.с. 101-104), в яких ТОВ "Спец-Збут" задекларувало под аткові зобов'язання з ПДВ з оп ерацій поставки товару в лис топаді 2005 р. на суму 22174035 грн., ПДВ - 4434807 грн.; в грудні 2005 р. на суму 12173745 грн., ПДВ - 2434749 грн.; в січні 2006 р. на суму 3506876 грн., ПДВ -701375 грн.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зауважує, що відп овідно до ч. 1 ст. 241 ЦКУ правочин , вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання.

У п. 9.2 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України від 12.0 3.1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням угод нед ійсними» зазначено, що насту пне схвалення юридичною особ ою угоди, укладеної від її іме ні представником, який не мав належних повноважень, робит ь її дійсною з моменту укладе ння. Доказами такого схвален ня можуть бути відповідне пи сьмове звернення до другої с торони угоди чи до її предста вника (лист, телеграма, телета йпограма тощо) або вчинення д ій, які свідчать про схваленн я угоди (прийняття її виконан ня, здійснення платежу другі й стороні і т. ін.). У такому випа дку вимога про визнання угод и недійсною з мотивів відсут ності належних повноважень п редставника на укладення уго ди задоволенню не підлягає.

Як підтверджено матеріала ми справи, ТОВ "Спец-Збут" схва лило договір № 01/11-05 від 01.11.2005 року , укладений між ТОВ "Спец-Збут" (Постачальник) та ТОВ "Торгови й дім "Інтергал" (Покупець), шля хом здійснення поставок та п рийняття виконання (прийнятт я оплати) за вказаним договор ом.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до ст. 204 ЦК України правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним. Згідн о з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Колегія суддів звертає ува гу, що в акті перевірки відсут ні посилання на наявність об ставин та документів, які є до казами того, що вищевказаний правочин суперечать ЦК Укра їни, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 228 ЦК України пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, АР Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним. Правочин, який по рушує публічний порядок є ні кчемним.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними" перелік правочин ів, які є нікчемними як такі, щ о порушують публічний порядо к, визначений статтею 228 ЦК: 1) пр авочини, спрямовані на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність угоди необхідн о мати належні та допустимі д окази наявності умислу керів ників позивача та його контр агента на момент укладання п равочину. Такими доказами ма є бути вирок суду за кримінал ьною справою, пояснення свід ків, які попереджені про крим інальну відповідальність за ст.384 Кримінального кодексу У країни за завідомо неправдив і показання, якщо така справа розглянута судом та рішення набуло законної сили.

В акті перевірки відсутні п осилання на будь-які із вказа них доказів, до суду також не н адано таких доказів.

Підсумовуючи вищевикладен е, колегія суддів вважає, що пр авові наслідки укладення уго ди з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, встановлені не но рмами спеціальних законів з оподаткування, а виключно но рмами ч.1 ст.208 ГКУ. При цьому, заз начені санкції не можна заст осовувати за сам факт неспла ти податків, зборів (обов'язко вих платежів) однією із сторі н договору, оскільки за таких обставин правопорушенням бу ла б несплата податків, а не вч инення правочину. Відповідал ьність за несплату податків передбачена спеціальним зак оном з оподаткування (на час і снування правовідносин - Зак оном України “Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” №2181 від 21.12.2000 р. та у відповідн их випадках Кримінальним код ексом України.

В акті перевірки відсутні п осилання на докази, які підтв ерджують, що позивачу було ві домо про порушення його конт рагентами вимог податкового законодавства.

Отже, будь- які умисні дії п озивача стосовно ухилення ві д сплати податків шляхом укл адення нікчемних правочинів відсутні.

У судовому засіданні встан овлено, що на час здійснення г осподарських операцій (за як ими податкова інспекція на п ідставі акту перевірки від 06.0 6.2006 р. №326/23-120/33672442 не визнала обґрунт ованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум П ДВ по операціям з ТОВ "Спец-Збу т") контрагент позивача був вк лючений до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реє страцію платника ПДВ. За таки х обставин позивач не може не сти відповідальність за можл иву недостовірність відомос тей про особу, наведених у заз наченому реєстрі, за умови не обізнаності щодо неї.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів" єдиний державний реєстр с творюється з метою забезпече ння органів державної влади, а також учасників цивільног о обороту достовірною інформ ацією про юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців з Є диного державного реєстру.

Згідно з ст. 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, були внесені до нього, то вони вваж аються достовірними і можуть бути використані у спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають вн есенню до цього реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні, за винятком випад ків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними.

Аналізуючи наведені норми , суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції пр авомірності правочину всі ук ладені між сторонами правочи ни є чинними, якщо їх недійсні сть прямо не встановлена зак оном (нікчемні правочини). У вс іх інших випадках питання пр о недійсність правочину має бути встановлено судом на пі дставі заяви зацікавленої ос оби після повного та всебічн ого розгляду питання про нед ійсність такого правочину. П ро недійсність правочину ухв алюється судове рішення.

Згідно з нормами чинного за конодавства, у разі якщо дого вір не спрямований на реальн е створення правових наслідк ів, зумовлених ним, укладений лише про людське око, то такий договір є фіктивним. Фіктивн ий правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

В ході розгляду даної справ и апеляційним судом встановл ено, що укладений між позивач ем та його контрагентом - ТОВ "Спец-Збут" договір № 01/11-05 від 01.11.2 005 року, не віднесено законом д о нікчемних, також відсутні с удові рішення про визнання в казаного договору недійсним и.

З огляду на викладене, у від повідача відсутнє право без відповідного рішення суду ст верджувати, що правочини, укл адені позивачем з ТОВ "Спец-Зб ут", вчинені без наміру створе ння правових наслідків, тобт о є фіктивними.

Приписами ст.19 Конституції України визначено, що правов ий порядок в Україні ґрунтує ться на засадах, відповідно д о яких ніхто не може бути прим ушений робити те, що не передб ачено законодавством. Органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до норм Закону У країни “Про систему оподатку вання” за будь-якими із сторі н правочину не передбачено з обов'язання (стаття 9) та не виз начено право (стаття 10) здійсн ення контролю показників под аткової звітності однієї сто рони правочину над показника ми податкової звітності заяв леними іншою стороною правоч ину.

Статтею 61 Конституції Украї ни закріплено саме індивідуа льний характер юридичної від повідальності особи, тож при тягненню до відповідальност і підлягає саме правопорушни к.

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о виконання одним платником податків своїх зобов'язань п еред бюджетом не ставиться у залежність від виконання за значених зобов'язань будь-як им іншим платником податків.

Таким чином, позивач мав усі законодавчі підстави для ві дображення податкового кред иту з ПДВ по податковим накла дним, отриманим від ТОВ "Спец-З бут", а викладені у акті переві рки висновки є такими, що ґрун туються на довільному тлумач енні фахівцями та посадовими особами органу державної по даткової служби норм чинного законодавства та не можуть в важатися підставою для донар ахування податку на додану в артість.

Враховуючи викладене, безп ідставним вважається виснов ок відповідача про порушення позивачем норм пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" та нео бґрунтованим є донарахуванн я за результатами перевірки ПДВ на загальну суму 1573365,00 грн., у тому числі за листопад 2005 року - 924 816, 00 грн., за грудень 2005 року - 490 684, 00 грн.; за січень - на 157 865,00 грн.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону України від 21.12.2000 р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами” (далі - Закон України 2181), у разі коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

З огляду на те, що відсутні п ідстави для донарахування ві дповідачем податку на додану вартість за основним платеж ем у розмірі 1573365 грн., то відсутн і підстави для застосування до позивача штрафних (фінанс ових) санкцій згідно п.п. 17.1.3 17.1 ст . 17 Закону України 2181 у розмірі 78 6682 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ій чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень.

За таких обставин, вимоги по зивача є правомірними, ґрунт уються на вимогах діючого за конодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені м атеріалами справи, а тому під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Інтер гал" задовольнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 11.05.2011р. по справі № 2а-1670/840/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Інтергал" задо вольнити.

Скасувати податкові повід омлення - рішення від 19.06.2006 р. №000136 2301/0/1651, від 18.08.2006 р. №0001362301/1/2026, від 02.11.2006 р. № 0001362301/2/2565, від 18.01.2007 р. №0001362301/3/83 про визна чення ТОВ "Торговий дім "Інтер гал" податкового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 2 267 074,00 грн., а також по даткові повідомлення-рішенн я від 18.08.2006 р. №0001862301/1/2027, від 02.11.2006 р. №00018623 01/2/2654 та від 18.01.2007 р. №0001862301/3/84 про донар ахування ТОВ "Торговий дім "Ін тергал" податкового зобов'яз ання з ПДВ у розмірі 92 973,00 грн.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

< Звіт про виконання >

Головуючий суддя (підпис) Гуцал М.І.

Судді (підпис)

(підпис) Зеленський В.В.

П' ян ова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П' янова Я.В.

Повний текст постанови виг отовлений 13.09.2011 р.