Рішення

від 15.07.2008 по справі 43/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

15.07.08

р.                                                                                                   

Справа № 43/62                              

Господарський

суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При

секретарі Башевій В.О.

Розглянув

у відкритому судовому засіданні справу:

за

позовом: Приватного підприємства “Элит.Дом”, м. Донецьк

до

відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.

Донецьк

про

стягнення суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 16 854, 40 грн.,

пені у розмірі 705, 56 грн., 3% річних у розмірі 241, 86 грн., інфляційних

нарахувань в розмірі 2 437, 42 грн., всього 20 239, 24 грн.

Представники

сторін:

від позивача:

ОСОБА_4. за довідкою головного управління статистики №7-22-254 від 03.08.2005р.

від

відповідача: представник не з'явився

В

судовому засіданні брали участь:

       СУТЬ СПРАВИ:

Приватне

підприємство “Элит.Дом”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду

з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення суми заборгованості за виконані роботи в

розмірі 16 854, 40 грн., пені у розмірі 705, 56 грн., 3% річних у розмірі 241, 86

грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2 437, 42 грн., всього 20 239, 24 грн.

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання

відповідачем зобов'язань по договору підряду щодо сплати виконаних позивачем

робіт.

В

підтвердження своїх доводів позивач посилається на договір підряду б/н від

23.08.2007р., договірну ціну від 23.08.2007р., акт №1 прийомки виконаних

підрядних робіт за жовтень 2007р., відомість ресурсів за актом виконаних робіт,

чек “Укрпошти” від 30.10.2007р., опис вкладення до рекомендованого листа від

30.10.2007р., поштовий конверт, акт від 29.02.2008р., банківську виписку від

28.08.2007р., прибуткові касові ордери від 04.09.2007р., від 17.09.2007р., від

21.09.2007р., від 24.09.2007р., квитанції від 04.09.2007р., від 17.09.2007р.,

від 21.09.2007р., 24.09.2007р., правоустановчі документи.

Відповідач

у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином

повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 02.06.2008р.

та від 17.06.2008р.

Проте

суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1право на подання

відзиву не використала і її представники в судове засідання не з'явилися.

Причин нез'явлення остання не пояснила та витребуваних господарським судом

документів, необхідних для вирішення спору не надала.

До

повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного

місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників

судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні

процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими

реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас,

законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі,

зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін)

у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із

статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне

місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В

разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи або особи, яка набула

статусу юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не

відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа

своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників

процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю

особу.

Відповідно

до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців, станом на 08.07.2008р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1

здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької дільності, та

знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Разом

з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів,

неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання

справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК

України.

Перед

початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з

правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім

цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК

України.

Судом,

відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи. 

У

відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними

засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом

та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні

ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно

ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у

господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового

процесу перед законом і судом.

Відповідно

до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у

господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші

особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення

поданими суду доказами.

Ст.33

Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Відповідно

до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає

тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши

матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007р.

між Приватним підприємством “Элит.Дом” (далі - „підрядник”) та Суб'єктом

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі - „замовник”) був

укладений підрядний договір.

За

умовами вказаного договору Підрядник зобов'язався за завданням Замовника з

використанням власних матеріалів виконати на свій ризик оздоблювальні внутрішні

та зовнішні роботи по ремонту перукарні, а Замовник - прийняти виконані роботи

та сплатити їх на умовах договору (п.1.1. договору).

Договірна

ціна робіт визначена п.3.7. договору в розмірі 56 647, 00 грн. При цьому

відповідно до п.3.2. даного договору вартість всього об'єму робіт визначається

за фактом виконання згідно до акту виконаних робіт, який є підставою для

здійснення остаточних розрахунків за виконані роботи (п.3.4. договору). Відтак,

відповідно до акту №1 прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р.,

вартість виконаних підрядних робіт становить 34 104, 40 грн.

Розрахунки

за підрядні роботи Замовник зобов'язався здійснити шляхом сплати авансу в

розмірі 50% від суми обумовлених робіт, остаточний розрахунок - в день здачі

результатів згідно з підписаним актом виконаних робіт (пункти 3.5.2, 3.5.4.

договору).

В

оплату підрядних робіт за договором Замовником відповідно до банківської

виписки від 28.08.2007р. та квитанцій від 04.09.2007р., від 17.09.2007р., від

21.09.2007р., 24.09.2007р. перераховано Підряднику аванс в розмірі 17 250, 00

грн.

Таким

чином, непогашеною залишилася сума вартості виконаних підрядних робіт в розмірі

16 854, 40 грн.

Виходячи

з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи,

суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступного.

Так,

відповідно до п.5.2. договору акт виконаних робіт підписується сторонами

безпосередньо при прийомці робіт. Якщо ж Підрядник надає Замовнику акт

виконаних робіт для вивчення та ознайомлення, то такий акт повинен бути

направлений Підрядником рекомендованим листом з повідомленням, а Замовником, в

свою чергу, розглянутий та підписаний - протягом трьох днів з моменту його

отримання (пункти 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 6.1., 6.1.1. договору).

При

цьому, у разі виявлення Замовником припущених в роботі відступів від договору,

останній зобов'язаний повідомити про такі недоліки Підрядника протягом трьох

днів з моменту отримання акту (пункт 5.3.3. договору).

Водночас,

відповідно до п.5.4., у разі, якщо Замовник не представить у триденний термін

підписаний акт та не заявить про недоліки, роботи вважаються прийнятими

Замовником і з цього моменту обчислюються строки остаточних розрахунків між

сторонами. При цьому підставою для розрахунків служить акт виконаних робіт,

оформлений та підписаний Підрядником та до якого повинні бути прикладені докази

отримання Замовником цього акту.

Акт

№1 прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. Замовником 19.10.2007р.

не підписаний, причин з яких Замовник відмовився підписати означений акт останній

не пояснив.

30.10.2007р.

Підрядник направив на адресу Замовника (АДРЕСА_1) акт №1 прийомки виконаних

підрядних робіт за жовтень 2007р., з метою надати можливість Суб'єкту

підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1розглянути та підписати означений

акт, або, у разі виявлення недоліків у виконаних підрядних роботах, заявити про

такі Підряднику.

Означене

підтверджується чеком “Укрпошти” від 30.10.2007р., описом вкладення до

рекомендованого листа від 30.10.2007р., поштовим конвертом.

Водночас,

29.02.2008р. директором Приватного підприємства “Элит.Дом” Терещенковою О.В. та

громадянами ОСОБА_2. і ОСОБА_3. складено акт, у якому зазначено, що

29.02.2008р. о 14 год. 44 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2у приміщенні

студії краси, ОСОБА_4. передала Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1для підписання

акт №1 прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. на суму 34 104, 42

грн. Проте остання від прийняття означеного акту та його підписання

відмовилася, яких-небудь зауважень відносно виявлених недоліків у виконанні

підрядних робіт не надала. Причин з яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

відмовилася підписати означений акт не пояснила.

Отже,

у суда є всі підстави стверджувати, що відповідач навмисно ухиляється від

виконання взятих на себе обов'язків за договором підряду б/н від 23.08.2007р.

Одночасно,

відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передача робіт підрядником

та приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У

випадку відмови однієї із сторін від підписання акту про це зазначається в

акті, і він підписується іншою стороною.

Разом

з тим, слід зауважити, що згідно до вимог цієї статті відмова сторони від

підписання акту прийомки виконаних робіт не виключає можливість оформлення

здачі виконаних підрядних робіт. А такий односторонній акт має юридичну

силу. 

За

приписом п.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти

роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в

разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших

недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо

замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на

ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При

цьому документом, який фіксує можливі недоліки виконаної підрядної роботи

можуть бути письмова претензія замовника, його оцінка про наявність недоліків у

доданих до виконаних робіт документах та інші письмові матеріали.

Оскільки,

претензій по якості виконаних робіт Замовник у акті не вказав, суд дійшов

висновку, що Замовником неправомірно всупереч п.1 ст.853, ч.4 ст.882 Цивільного

кодексу України та вищевказаних пунктів договору підряду б/н від 23.08.2007р.

не підписав акт №1 прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., тому

доведеною є вартість виконаних Підрядником робіт на суму 34 104, 40 грн.

За

приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися

належним чином і в установлений строк.

Суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору ( п.1 ст.193 ГК України).

Кожна

сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею

зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.

Згідно

з вказаними пунктами договору встановлений обов'язок відповідача сплачувати

позивачу вартість виконаних робіт. Однак, як встановлено судом згідно

матеріалів справи заборгованість у сумі 16 854, 40 грн. відповідачем не

сплачена.

Таким

чином, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за виконані

підрядні роботи відповідач всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193

Господарського кодексу України не виконав.

Внаслідок

невиконання відповідачем своїх зобов'язань - порушення строків сплати вартості

виконаних робіт, позивачем на підставі п.8.2. договору нараховано та

пред'явлено до стягнення пеню у розмірі 705, 56 грн., з розрахунку подвійної

облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за

кожен день прострочення (прострочення платежу на 174 дні).

Окрім

того, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом.

Отже,

внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі

ст.625 ЦК України за період з 20.10.2007р. по 10.04.2008р. нараховано та

пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 2 437, 42 грн. та 3% річних у сумі

241, 86 грн.

Розрахунок

зазначених сум є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству,

фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до

уваги як доказ по справі.

За

приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог

або заперечень.

Відповідно

до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач

у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 02.06.2008р. та від

17.06.2008р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи

був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах

суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин

невиконання вимог суду не встановлено.

За

таких обставин, враховуючи те, що позов доведений позивачем та відповідає

обставинам справи, позовні вимоги Приватного підприємства “Элит.Дом”, м.

Донецьк, до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Донецьк, про стягнення суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 16

854, 40 грн., пені у розмірі 705, 56 грн., 3% річних у розмірі 241, 86 грн.,

інфляційних нарахувань в розмірі 2 437, 42 грн., всього 20 239, 24 грн.,

підлягають задоволенню.

Згідно

ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, а саме

державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають

віднесенню на відповідача.

Беручи

до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.193

Господарського кодексу України, ст.ст.526, 625, 853, 882 Цивільного кодексу

України, ст. ст.4, 4-3, 33, 34, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги Приватного підприємства “Элит.Дом”, м. Донецьк, до відповідача, Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення

суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 16 854, 40 грн., пені у

розмірі 705, 56 грн., 3% річних у розмірі 241, 86 грн., інфляційних нарахувань

в розмірі 2 437, 42 грн., всього 20 239, 24 грн. задовольнити.

Стягнути

з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;

ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства “Элит.Дом”

(83044, м. Донецьк, вул. Армавірська, 21/34; код ЄДРПОУ 32001288) суму

заборгованості за виконані роботи в розмірі 16 854, 40 грн., пеню у розмірі

705, 56 грн., 3% річних у розмірі 241, 86 грн., інфляційні нарахування в

розмірі 2 437, 42 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 202, 40

грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі

118, 00 грн.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

У

судовому засіданні 15.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                                                          

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.