Постанова

від 08.02.2012 по справі 52/263

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 52/263

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого: Нєсвєто вої Н.М.

суддів: Жукової Л.В.

Студенця В .І.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ква ртет" ЛТД

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 23.11.2011

у справі № 52/263 Господарського с уду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал" в особі Роз рахункового департаменту

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Фірма "Кварте т" ЛТД

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча:

1.Акціонерна енергопо стачальна компанія "Київенер го"

2.Головний інформаційно-обч ислювальний центр Київської міської державної адміністр ації

про стягнення 407 164,97 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: представни к - ОСОБА_1. - за довіреніст ю;

від відповідача: предст авник - ОСОБА_2. - за дов іреністю;

від третьої особи-1: не з'я вився;

від третьої особи-2: не з'я вився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Публі чне акціонерне товариство "А кціонерна компанія "Київводо канал" (надалі - ПАТ "АК "Київв одоканал") звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Ква ртет" ЛТД (надалі - ТОВ "Кварте т" ЛТД) про стягнення 407 164,97 грн., з яких 381 738,77 грн. основного боргу , 10 579,63 грн. інфляційних витрат, 12 951,27 грн. пені, 1 895,31 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 07.07.2011 року (суддя - Чебикіна С.О.) позов задовол ено частково. Стягнуто з ТОВ "К вартет" ЛТД на користь ВАТ "АК "Київводоканал" 306, 81 грн. інфляц ійних витрат, 86,86 грн. 3% річних., 593 ,55 грн. пені, 9,87 грн. державного м ита, 0,57 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В іншій части ні позову відмовлено. Рішенн я суду ґрунтується на тому, що умовами спірного договору н е регулюються відносини стор ін щодо постачання холодної води, яка використовувалась для виготовлення гарячої.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.11.2011 року у справі №52/263 (ко легія суддів: головуючий Пол як О.І., судді Кропивна Л.В., Рудч енко С.Г.) рішення господарськ ого суду м. Києва від 07.07.2011 року с касовано, викладено резолюти вну частину в редакції, відпо відно до якої позов задоволе но повністю.

Постанова господарського суду апеляційної інстанції м отивована доведеністю та обґ рунтованістю вимог позивача щодо існування заборгованос ті відповідача за надані поз ивачем послуги з постачання питної води та приймання сті чних вод. При цьому, скасовуюч и рішення місцевого господар ського суду в частині відмов и в задоволенні позовних вим ог, суд апеляційної інстанці ї виходив з того, що оплату вар тості питної води, використа ної для потреб гарячого водо постачання повинен здійснюв ати саме відповідач, оскільк и належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності у відповідача на балан сі теплових пунктів (бойлері в) матеріали справи не містят ь.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою, відповідач зв ернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського су ду України, в якій просить пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 23.11.2011 року по справі №52/263 скасува ти, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2011 року по сп раві №52/263 залишити без змін. При цьому, скаржник посилає ться на порушення та неправи льне застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 17.01.2012 року у справі №52/263 порушено касацій не провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати ВГСУ від 07.02.2012 ро ку у справі №52/263 призначено нас тупний склад колегії суддів: головуючий суддя Нєсвєтова Н.М., судді Жукова Л.В., Студенец ь В.І.

З дотриманням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, заслухавши суддю-допові дача, обговоривши доводи кас аційної скарги та перевіривш и правильність застосування норм процесуального та мате ріального права господарськ ими судами попередніх інстан цій, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та підтверджується мате ріалами справи, 01.03.2004 року між в ідкритим акціонерним товари ством "Акціонерна компанія "К иївводоканал" (постачальник) (правонаступником якого є Пу блічне акціонерне товариств о "Акціонерна компанія "Київв одоканал") та Товариством з об меженою відповідальністю "Кв артет" ЛТД (абонент) укладено д оговір № 03801/5-01 на поставку питно ї води та приймання стічних в од через приєднані мережі, ві дповідно до умов якого поста чальник зобов' язався надав ати абоненту послуги з поста чання питної води та прийман ня від нього стічних вод у міс ьку каналізаційну мережу, а а бонент зобов' язався здійсн ити своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг згідно умов договору, та Прав ил користування системами ко мунального водопостачання т а водовідведення в містах і с елищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгосп у України від 01.07.1994 року №65, зареє строваних в Міністерстві юст иції 22.07.1994 року за №165/374, а також до тримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини , які виникають за цим договор ом.

Відповідно до п. 1.1 зазначени й договір укладається у відп овідності із Законом України "Про питну воду та питне водоп остачання".

Відповідно до п. 2.1.1 облік пос тавленої води та кількість п рийнятих стоків здійснюєтьс я за показаннями водолічильн ика, зареєстрованого у поста чальника. У випадку наявност і декількох об'єктів водоспо живання, облік спожитої ним в оди здійснюється з урахуванн ям показань всіх лічильників зареєстрованих у позивача.

Кількість стічних вод визн ачається за кількістю води, щ о надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із по казниками водолічильника та інших способів визначення о б'ємів стоків у відповідност і з п. 21.2 Правил користування си стемами комунального водопо стачання та водовідведення у містах і селищах України (п. 2.1. 4 Договору).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили порядок розрахункі в за надані позивачем послуг и. Відповідно до пп. 2.2.2, 2.2.3 догово ру абонент здійснює оплату о триманих послуг щомісячно у безготівковій формі у десяти денний термін з дня направле ння позивачем платіжного док ументу до установи банку, а у р азі неотримання від постачал ьника поточного щомісячного платіжного документу абонен т здійснює оплату вартості н аданих йому послуг 5-го числа н аступного місяця, платіжним дорученням, виходячи із факт ичної кількості спожитих пос луг та діючого тарифу.

Пунктом 2.2.4 договору передба чено обов' язок відповідача (абонента) у разі незгоди щодо кількості або вартості отри маних послуг, зазначених у ро зрахунковому документі, у де сятиденний термін з дня напр авлення постачальником розр ахункового документу до банк івської установи абонента п исьмово повідомити про це по стачальника та у цей же термі н направити представника з в ідповідними документами для проведення звіряння та підп исання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити р озрахункові документ постач альника вважатиметься безпі дставною.

Судами з' ясовано, що відпо відачу (абоненту) було відкри то коди 1-374 та 1-50374 для обліку пит ної води, в тому числі води, як а використовується для вигот овлення гарячої води.

Звертаючись з позовом у да ній справі, позивач послався на те, що за період з грудня 2009 п о травень 2010 ним було надано ві дповідачу послуги з водопост ачання та водовідведення на суму 407 164,97 грн., з яких 238 046,24 грн. - б орг за послуги з водопостача ння та водовідведення по код у 1-374 для потреб холодного водо постачання, 143 692,53 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 1-50374 дл я потреб гарячого водопостач ання. Проте, відповідач розра хувався за спожиті послуги н е в повному обсязі.

Приймаючи оскаржувану пос танову, суд апеляційної інст анції виходив, зокрема, з того , що позивач зобов'язався пост ачати відповідачу питну воду , якість якої відповідає ДОСТ 2874-82 "Вода питна", без розподілу постачання питної води на ка тегорії в залежності від тог о для яких потреб ця послуга б уде використана відповідаче м у своїй господарській діял ьності: чи для надання послуг з холодного водопостачання, чи для надання послуг з гаряч ого водопостачання, а відпов ідач у свою чергу - своєчасн о та в повному обсязі оплачув ати надані послуги.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що судом апеляційної інст анції не досліджено усіх фак тичних обставин справи.

Відповідно до п. 1.3, 4.1 Правил к ористування системами комун ального водопостачання та во довідведення у містах та сел ищах України, затверджених н аказом Міністерства з питань житлово-комунального господ арства України № 65 від 01.07.94 року , абонентами, що користуються послугами Водоканалу, можут ь бути державні, колективні т а інші підприємства, організ ації, установи (надалі - підпри ємства), а також окремі громад яни, що мають жилі будинки або їх частину на праві приватно ї власності (надалі - громадян и), на які відкрито особовий ра хунок і які перебувають з Вод оканалом у договірних віднос инах. Абоненти, які приєднані або мають бажання приєднати ся до систем комунального во допостачання і водовідведен ня, повинні мати необхідні пр илади обліку для розрахунків з Водоканалом за відпущену ї м воду і прийняті стічні води . Місце установки водолічиль ника погоджується з Водокана лом.

Пунктом 3.13 Правил користув ання системами централізова ного комунального водопоста чання та водовідведення в на селених пунктах України, чин них з жовтня 2008 року, розрахунк и з виробником послуг центра льного водопостачання і водо відведення на основі укладен их договорів за весь обсяг пи тної води, яка відпущена з сис тем водопостачання і викорис тана на потреби гарячого вод опостачання та інші потреби, здійснюють суб' єкти господ арювання, у яких теплові пунк ти (котельні) перебувають на б алансі або яким вони передан і в управління, повне господа рське відання, користування, концесію.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2001 року послуги з питного водопостач ання надаються споживачам пі дприємством питного водопос тачання на підставі договору .

Приймаючи рішення у справі , місцевий господарський суд виходив з того, що правовідн осини сторін регулюються умо вами договору № 03801/5-01 від 01.03.2004 на н адання послуг з водопостачан ня та водовідведення, згідно з яким позивач зобов'язався н адавати відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплатити варті сть наданих послуг згідно ум ов договору та Правил корист ування системами комунально го водопостачання та водовід ведення в містах, селищах Укр аїни, затверджених наказом Д ержжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65, зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 22.06.1994, за тарифами, встановлени ми в порядку, передбаченому ч инним законодавством. Проте, як вбачається з матеріалів с прави, позивачем застосовано при нарахуванні у спірний пе ріод вартості наданих ним по слуг, тарифи згідно розпоряд жень Київської міської держа вної адміністрації від №1661 ві д 27.11.2008 року, №1780 від 25.12.2008 року, №127 ві д 05.02.2009 року, № 758 від 30.06.2009 року, № 980 ві д 31.08.2009 року, № 1332 від 30.11.2009, оскільки ці розпорядження не набрали чинності у встановленому чи нним законодавством порядку , вони не підлягають застосув анню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення суми заборгованості , що становить вартість питно ї води для потреб гарячого во допостачання, то суд першої і нстанції виходив з того, що по зивачем без узгодження із ві дповідачем було відкрито окр емий код № 1-50374 для обліку води, я ка використовується для виго товлення гарячої води, нарах ування вказаної у позові сум и на виготовлення гарячої во ди здійснено з порушенням ум ов договору (яким не регулюєт ься постачання холодної вод и для виготовлення гарячої в оди), що унеможливлює її стягн ення. За таких обставин позив ачем не доведено його позовн і вимоги, тому місцевий госпо дарський суд обґрунтовано ві дмовив у задоволенні частини позовних вимог.

Вказані висновки суду пер шої інстанції відповідають м атеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оск аржувана постанова підлягає скасуванню, а рішення місцев ого господарського суду - за лишенню в силі, як законне і об ґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю Фірма "Квартет" ЛТД за довольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.11.2011 року у справі №52/263 скас увати.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011 року у с праві №52/263 залишити в силі.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді Л.В. Ж укова

В.І . Студенець