Постанова

від 01.12.2009 по справі 52/263

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009 № 52/263

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Студенц я В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ковтун Н .Ф.;

від відповідача - не з"явивс я;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2009

у справі № 52/263 (суддя

за позовом Приватн ого підприємства "Барвінок"

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про стягнення 80873,88 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство „Ба рвінок” (далі - ПП „Барвінок ”) звернулось до господарськ ого суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про стягнення 70 578, 27 грн. суми основного боргу за договоро м № 109 від 11.07.2008; 2 878, 06 грн. пені за нес воєчасне виконання зобов' я зань за договором № 109 від 11.07.2008; 359 , 75 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов' язань за д оговором № 109 від 11.07.2008; 7 057, 80 грн. шт рафу за несвоєчасне виконанн я зобов' язань за договором № 109 від 11.07.2008.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 18.11.2008 порушено пр овадження у справі № 52/263 за поз овом ПП „Барвінок” до ФОП О СОБА_2 про стягнення 80 873, 88 гр н.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 14.01.2009 позов задо волено. Суд стягнув з ФОП ОС ОБА_2 на користь ПП „Барвіно к” 70 578, 27 грн. основного боргу, 359, 7 5 грн. 3% річних, 2 878, 06 грн. пені, 7 057, 80 г рн. штрафу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 14.01.2009 ФОП ОСОБА_2 подав а пеляційну скаргу, в якій прос ив рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.04.2009 апеляційну скаргу прий нято та призначено до розгля ду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.05.2009 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господа рського суду м. Києва від 14.01.2009 у справі № 52/263 залишено без розг ляду.

Постановою Вищого господа рського суду від 07.10.2009 ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 20.05.2009 скасов ано, а справу направлено до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.10.2009 розгляд справи признач ено на 10.11.2009.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.11.2009 розгляд справи відклад ено у зв' язку з неявкою ФОП ОСОБА_2

В засідання суду, призначен е на 01.12.2009, ФОП ОСОБА_2 повнов ажних представників не напра вив та не повідомив суд про пр ичини їх неявки.

ПП „Барвінок” проти доводі в, наведених в апеляційній ск арзі, заперечувало та просил о рішення господарського суд у м. Києва від 14.01.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника ПП „Барв інок”, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд встановив на ступне.

Між ПП „Барвінок” (Продавец ь) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець) 11.07.2008 укладено договір № 109 на пос тавку м' ясної продукції, за умовами якого Продавець зоб ов' язався поставити, а Поку пець прийняти і оплатити пос тавлену продукцію. Асортимен т та кількість товару погодж уються сторонами додатково ( п. 1.1 договору).

Продавець зобов' язується провести поставку продукції згідно заявки Покупця (п. 2.1 дог овору).

Відповідно до п. 2.2 договору П родавець зобов' язаний на по ставлену продукцію надати По купцю накладну, ветеринарні документи (Ф № 2), посвідчення я кості, податкову накладну.

Покупець зобов' язаний вч асно прийняти продукцію від Продавця по кількості і якос ті і підписати приймально-зд авальні документи (п. 2.3 догово ру).

Статтею 3 договору визначен о ціну продукції та порядок о плати. Ціна продукції є догов ірною, узгоджується сторонам и в окремому порядку і вказує ться в рахунку-фактурі та нак ладних.

Оплата за поставлену проду кцію проводиться на протязі 5 (п' яти) банківських днів.

Ціна за продукцію включає в себе: ПДВ-20%, вартість транспор тних послуг.

Згідно з п. 10.1 договору , він вс тупає в силу з моменту підпис ання сторонами і закінчує св ою дію після виконання сторо нами зобов' язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК Укра їни цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний опла тити товар за ціною, встановл еною у договорі купівлі-прод ажу, або, якщо вона не встановл ена у договорі і не може бути в изначена виходячи з його умо в, - за ціною, що визначається в ідповідно до статті 632 цього К одексу, а також вчинити за сві й рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільног о законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхі дні для здійснення платежу (ч .1 ст. 691 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару. Договором купівлі-продажу може бути пе редбачено розстрочення плат ежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

На виконання умов договору ПП „Барвінок” поставило ФОП ОСОБА_2 товару на загальн у суму 70 578, 27 грн., що підтверджує ться видатковими накладними , належними чином засвідчені копії яких містяться в матер іалах справи.

Також в матеріалах справи м істяться належним чином засв ідчені копії ветеринарних до відок, посвідчень якості та п одаткових накладних, які від повідно до п. 2.2 договору повин ні надаватися Покупцю на пос тавлену продукцію.

ПП „Барвінок” листом вих. № 8А28 від 28.10.2008 надіслало ФОП ОСО БА_2 вимогу про виконання до говірних зобов' язань, в які й просило оплатити поставлен у згідно договору № 109 від 11.07.2008 п родукцію в повному обсязі, шл яхом перерахування на корист ь ПП „Барвінок” суми 70 578, 27 грн. т а сплатити пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ та штраф у розмірі 10% заборгов аності, згідно порядку та в ро змірі встановленому законод авством України та договором № 109 від 11.07.2008.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень (ст. 33 Г ПК України).

Оскільки ФОП ОСОБА_2 не н адав суду доказів оплати пос тавлено товару за договором № 109 на поставку м' ясної прод укції від 11.07.2008, то колегія судд ів вважає, що судом першої інс танції обґрунтовано стягнут о 70 578, 27 грн. основного боргу.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 ЦК Украї ни).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 с т. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”).

У п. 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату пос тавленої продукції, Покупець сплачує Продавцю пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла в період, за як ий нараховується пеня, від су ми заборгованості за кожен д ень прострочення платежу та штраф в розмірі 10% від суми заб оргованості.

З огляду на те, що відповідн о до п. 3.2 договору оплата за пос тавлену продукцію проводить ся на протязі 5 (п' яти) банків ських днів, а ФОП ОСОБА_2 у в становлені строки своє зобов ' язання щодо оплати товару не виконав, то колегія суддів погоджується з доводами суд у першої інстанції в частині стягнення 2 878, 06 грн. пен і та 7 057, 80 грн. штрафу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБ А_2 прострочив виконання гр ошового зобов' язання, то ко легія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтова но стягнуто 359, 75 грн. 3% річних.

Посилання ФОП ОСОБА_2 в а пеляційній скарзі на те, що су дом першої інстанції неправо мірно стягнуто одночасно пен ю та штраф, колегія суддів до у ваги не приймає з огляду на те , що відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасну оплату поста вленої продукції передбачен о сплату пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахо вується пеня, від суми заборг ованості за кожен день прост рочення платежу та штрафу в р озмірі 10% від суми заборговано сті.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України з міст договору становлять умо ви (пункти), визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 ЦК Ук раїни).

Частиною 3 ст. 6 ЦК України пер едбачено, що сторони в догово рі можуть відступити від пол ожень актів цивільного закон одавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а, якщо в цих актах прямо вказа но про це, а також у разі, якщо о бов'язковість для сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їх зміст у або із суті відносин між сто ронами.

При цьому, у ст. 549 ЦК України н емає прямої вказівки на те, що сторони не можуть передбачи ти у договорі стягнення одно часно пені та штрафу за поруш ення зобов' язання.

Інші доводи, наведені ФОП ОСОБА_2 в апеляційній скарз і, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на те, що вони є необґрунтованими та н е спростовують висновків суд у першої інстанції.

За наведених обставин коле гія суддів дійшла висновку, щ о відсутні підстави для змін и чи скасування рішення госп одарського суду м. Києва від 14 .01.2009.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського с уду м. Києва від 14.01.2009 у справі № 5 2/263 залишити без зміни, а апеляц ійну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 - без з адоволення.

2. Матеріали справи № 52/263 повер нути господарському суду м. К иєва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

07.12.09 (відправлено)