Рішення

від 08.02.2012 по справі 6/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Сп рава № 6/340

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме тбудзабезпечення” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дон-Агро» м.Донецьк

про стягнення 261 180грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 15.12.2011р.

від відповідача - Ребрище в Є.В. - директор на підставі наказу №1О/С від 11.04.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК Ук раїни у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 23.01.2012р.

до 08.02.2012р.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Метб удзабезпечення” м.Донецьк, з вернувся до господарського с уду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Дон-Агро» м.До нецьк заборгованості у розмі рі 413 142грн. 31коп.

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №010711/3 купі влі-продажу від 01.07.2011р. в частин і розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утвори лась заборгованість.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 04.01.2012р. у зв' язку із відпусткою судді Подколз іної Л.Д., справу №6/340 передано н а розгляд судді Соболєвій С.М .

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 10.01.2012р. у зв' язку із виходом судді Подколзіно ї Л.Д. з відпустки, справу №6/340 пе редано на розгляд судді Подк олзіній Л.Д.

Через канцелярію суду п озивач надав пояснення по сп раві, які розглянуті судом та долучені до матеріалів спра ви.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив про ти задоволення позовних вимо г з підстав того, що із видатко вих накладних та платіжних д окументів про оплату, вбачає ться, що продукція постачала сь не в рамках договору №010711/3 ку півлі-продажу від 01.07.2011р. Крім т ого, наполягає на тому, що опла та по накладній №РН-004123 на суму 51 962грн. 31коп. здійснена 29.12.2011р. пла тіжним дорученням №347.

У процесі слухання спра ви позивач неодноразово змен шував розмір позовних вимог, остаточними вимогами позива ча є стягнення з відповідача боргу в сумі 261 180грн., про що бул о викладено позивачем у заяв і про зменшення розміру позо вних вимог від 08.02.2012р. на підста ві ст.22 ГПК України. Суд прийма є до уваги заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у судовому з асіданні 08.02.2012р. визнав зменшен ні позовні вимоги позивача у повному обсязі, про що відобр ажено у протоколі судового з асідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

01 липня 2011р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Метбудзабезпечення” м.Д онецьк (далі по тексту-Продав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Дон-Агр о» м.Донецьк (далі по тексту-По купець) був укладений догові р купівлі-продажу №010711/3, згідно умов якого продавець переда є у власність покупця метало продукцію, а покупець прийма є та оплачує її вартість.

Позивач посилається на вик онання своїх договірних зобо в' язань, де він у виконання у мов укладеного договору у пе ріод з 19.07.2011р.-16.12.2011р. по ряду видат ковим накладним здійснив пос тавку товару у адресу відпов ідача на загальну суму 1 405 057грн . 45коп., який прийнято відповід ачем.

Факт поставки товару відпо відачу підтверджується вида тковими накладними.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Позивачем представлен і у матеріали справи податко ві накладні, які складені до в ищевказаних вимог.

У листі вих.№81-ю від 02.02.2012р. пози вач повідомив, що між сторона ми був укладений єдиний дого вір №010711/3 купівлі-продажу від 01. 07.2011р. В 2011р. до 19.07.2011р. між ТОВ „Метбу дзабезпечення” м.Донецьк та ТОВ «Дон-Агро» ніяких правов ідносин не було, а також не бул о ніяких взаємних зобов»язан ь, у тому числі фінансових.

На підставі вищевиклад еного суд доходить висновку, що поставка товару згідно пр едставлених позивачем видат кових накладних відбулася в межах договору №010711/3 купівлі-п родажу від 01.07.2011р.

Пунктом 2.2 укладеного до говору передбачено, що оплат а за металопродукцію та варт ість її доставки покупцю зді йснюється шляхом перерахува ння грошей на рахунок продав ця не пізніше 15-ти. днів з момен ту передачі металопродукції покупцю.

Відповідач частково сп латив поставлений йому товар у сумі 1 143 877грн. 45коп.

Станом на 27.12.2011р. відповідач п ідтвердив наявність вказано го боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та ск ріплений печатками сторін ак т звірки розрахунків.

У ході досудового врегулюв ання спору позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих.№71-ю від 05.12.2011р., в якій позива ч запропонував відповідачу т ерміново провести розрахуно к за придбаний товар. Але відп овідач на претензію не відпо вів.

Надавши правову кваліф ікацію правовідносинам стор ін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір к упівлі-продажу і сторони дос ягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його д ії, тому в розумінні вимог ст . 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 1 81 ГК України він вважається ук ладеним, а саме, подія та прагн ення сторін на його укладенн я відбулося.

Укладений договір є під ставою для виникнення у його сторін господарських зобов' язань, а саме майново-господа рських зобов' язань згідно з і статтями 173, 174, 175 ГК України (ста ттями 11, 202, 509 ЦК України) і відпов ідно до ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторон ами.

Особливості регулюван ня майнових відносин у сфері господарювання визначаютьс я Господарським кодексом Укр аїни, а майнові зобов' язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов' язується пер едати майно (товар) у власніст ь другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК Ук раїни та ст.ст. 55, 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. У відпов ідності з ст. 599 ЦК України та ст .ст. 202, 203 ГК України, господарськ е зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 261 180грн . не надав, заявлені позовні ви моги в цій частині не спросту вав.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов'язання відпо відача перед позивачем на су му 261 180грн. залишилось невикона ним, що є порушенням вимог ста тей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться, причому о дностороння відмова від вико нання зобов'язання не допуск ається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме тбудзабезпечення” м.Донецьк , щодо стягнення боргу у сумі 2 61 180грн. суд вважає таким, що під лягає задоволенню.

При поданні позову до с уду позивачем сплачено судов ий збір у розмірі 8 262грн. 85коп. За явою від 08.02.2012р. позивачем зменш ено розмір позовних вимог.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Зак ону України „Про судовий збі р” сплачена сума судового зб ору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розмір у позовних вимог або внесенн я судового збору в більшому р озмірі, ніж встановлено зако ном.

Згідно рекомендацій Вищог о господарського суду Україн и викладених у інформаційном у листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про де які питання практики застосу вання Закону України Про суд овий збір” зміст пов”язаної з цим ухвали може бути наведе но в резолютивній часині суд ового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підля гає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмі рі 3 039грн. 25коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Метбудзабезпечення” м .Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю «Дон -Агро» м.Донецьк про стягненн я 261 180грн. задовольнити повніст ю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «До н-Агро» м.Донецьк на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Метбудзабезпеч ення” м.Донецьк борг у сумі 261 18 0грн., витрати по сплаті судово го збору у сумі 5 223грн. 60коп.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеже ною відповідальністю „Метбу дзабезпечення” (83085, м.Донецьк, вул.Баумана,1-а, ЄДРПОУ 35484448) судо вий збір у розмірі 3 039грн. 25коп. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” п ерерахованого платіжним дор ученням №88 від 20.12.2011р., у зв»язку зі зменшенням розміру позовн их вимог позивачем.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 13.02.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .