Ухвала

від 09.02.2012 по справі 3/5025/2273/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. Справа № 3/5025/2273/11

За позовом Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Нива ", с. Мар'янівка, Барського райо ну, Вінницької області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сатурн Біс Агро", м. Хмельницький

про стягнення 288831,12 грн. забор гованості, з яких: 288262,49 грн. осно вного боргу, 473,86 грн. пені, 94,77 грн . 3% річних

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

від позивача Ільюшко О.В. д иректор.

ОСОБА_1. за дорученням №023/12 від 10.01.2012р.

ОСОБА_2. за дорученням №1 від 10.01.2012р.

від відповідача О СОБА_3. за договором від 25.01.2012р .

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь 288831,12 грн. заборговано сті, з яких: 288262,49 грн. основного б оргу, 473,86 грн. пені, 94,77 грн. 3% річни х. В обґрунтування позовних в имог посилається на неналежн е виконання відповідачем умо в договору купівлі-продажу № 1 від 19.10.2011р., укладеного між стор онами, щодо оплати за отриман ий тоавр (кукурудза).

09 лютого 2012 р. в судовому засі данні представником відпові дача подано заяву про відвід суду.

Відповідач обгрунтовує св ою заяву наступним.

Станом на 10.01.2012 року у спр аві немає належних доказів про направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповід ачу. А також відповідач позбавлений був подати зустрічний позов до позив ача про стягнення штраф у за порушення якості п оставленого товару згідно договору від 19.10.2012 року, оскі льки суд розпочав розгля д справи по суті.

Представники позивача п роти заяви заперечили. Прося ть відмовити у її задоволенн і.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді та заслухавши п ояснення представників стор ін, суд дійшов до наступних ви сновків.

Відповідно до ст. 20 Госпо дарського процесуального ко дексу України суддя не може брати участі в розгляді сп рави і підлягає відводу (само відводу), якщо він є родичем ос іб, які беруть участь у судов ому процесі, якщо було поруше но порядок визначення судді для розгляду справи, встанов лений частиною третьою статт і 2-1 цього Кодексу, або якщо буд е встановлено інші обставини , що викликають сумнів у його н еупередженості. Суддя, який б рав участь в розгляді справи , не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасу вання рішення, ухвали, прийня тої за його участю.

Судом встановлено, що від повідачем безпідставно та необгрунтовано подано зая ву про відвід судді Вибо довського О.Д.

Враховуючи викладене, відв ід по даній справі, заявлений судді Вибодовському О.Д. не підлягає задоволенню, оскіл ьки при розгляді заяви про ві двід встановлено, що заявник ом не наведено передбачених ст. 20 Господарського процесуа льного кодексу України обста вин та не подано доказів, які м огли би викликати сумнів в не упередженості суддів.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника в ідповідача (Чухась М.С.) від 09.02.2012 року по справі №3/5025/2273/11 п ро відвід судді Вибодовськ ого О.Д. відмовити.

Суддя О.Д. Виб одовський