Рішення

від 09.02.2012 по справі 3/5025/2273/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2012 р. Справа № 3/5025/2273/11

За позовом Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю "Нив а", с. Мар'янівка, Барського рай ону, Віницької області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сатурн Біс Агро", м. Хмельницький

про стягнення 288831,12 грн. забор гованості, з яких: 288262,49 грн. осно вного боргу, 473,86 грн. пені, 94,77 грн . 3% річних

Суддя Виб одовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Ільюшко О.В. д иректор.

ОСОБА_1. за дорученням №023/12 від 10.01.2012р.

ОСОБА_2. за дорученням №1 від 10.01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_ 3. за договором від 25.01.2012р.

З перервою в судовому з асіданні.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач в по зовній заяві просить суд стя гнути з відповідача на свою к ористь 288831,12 грн. заборгованост і, з яких: 288262,49 грн. основного бор гу, 473,86 грн. пені, 94,77 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимо г посилається на неналежне в иконання відповідачем умов д оговору купівлі-продажу №1 ві д 19.10.2011р., укладеного між сторон ами, щодо оплати за отриманий товар (кукурудза).

В судовому засіданні 09.02.2012р. представник відповідача под ав заяву про відвід судді. Пр едставники позивача проти ві дводу судді заперечили. Ухва лою суду від 09.02.2012 року в задо воленні заяви про відвід су дді Вибодовського О.Д. відм овлено.

Повноважні представники п озивача в судовому засіданні позов підтримали в повному о бсязі, наполягали на його зад оволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечив. У відзиві на позовну заяву вказує, що пере дане за договором купівлі-пр одажу №1 від 19.10.2011р. зерно кукуру дзи було неналежної якості. П озивач не надав відповідачу картку аналізу зерна, тому ві дповідач проводив аналізи по ставленого зерна та приводив стан зерна до належного. Воло гість зерна, яка за вимогами Д СТУ мала б мати показник не бі льше 15 відсотків, досягала пок азника від 18,5 відсотків до 23,7 ві дсотків. Показник сміттєвих домішок також перевищував до пустиму норму 5 відсотків та с ягав 6,2 відсотки. Сума незапла нованих витрат по вині позив ача склала 288262,49 грн., тому проси ть суд відмовити в позові.

Представник позивача в суд овому засіданні та письмовом у поясненні, посилаючись на с т. ст. 687, 688 ЦК України, вказує, що п озивач незгідний із твердже нням відповідача про порушен ня умов договору стосовно як ості поставленої йому сільсь когосподарської продукції я к на підставу для односторон ньої зміни дисципліни розрах унків, та утриманні належних позивачу сум. Вказує, що на 25.10.20 11р. - дати першої поставки това ру, ні на 10.11.2011р. - дати відвантаже ння останньої партії товару, жодної претензії (рекламаці ї) стосовно якості зерна ТОВ "С атурн Біс Агро" на адресу СТОВ "Нива" не заявляло. Лише 15.12.2011р., тобто через 34 календарні дні з дати відвантаженн я останньої партії товару ке рівник відповідача, під час о держання наручно платіжної в имоги СТОВ "НИВА" надала керів нику позивача, складений нею акт приймання-передачі (дато ваний 22.11.2011р.) товару із змі сту якого Позивачу стало від омо, про те, що ТОВ "Сатурн Біс А гро" попри визнання факту оде ржання товару в кількості 1333 т онни 380 кг на загальну суму 1466718 г рн., провело в односторонньом у порядку умовне списання з н алежної позивачу вартості то вару з наведенням у таблиці н езрозумілих для позивача дан их та показників.

Крім того, позивач звертає увагу суду на положення "Інст рукції про ведення обліку й о формлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зерн опереробних підприємствах" з атвердженої наказом Міністе рства аграрної політики Укра їни від 13.10.2008 року за N 661 та зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 18 листопада 2008 р. за N 1111/15802. Згідно п.п. 1.1. розділу IV. Інс трукції встановлено що спірні питання щодо визначе ння якості зерна розглядають ся ДХІ та Державним центром с ертифікації і експертизи зер на та продуктів його перероб ки:

- у разі незгоди власника зе рна (уповноваженої ним особи ), який доставив зерно на зерно вий склад для зберігання без супровідних документів про якість зерна, з даними аналіз у, проведеного ВТЛ зернового складу;

- при виявленні ВТЛ невідпов ідності показників якості зе рна понад норму допустимих в ідхилень показникам якості, що зазначені у супровідних д окументах про якість зерна в антажовідправника.

Пунктом 3.2. розділу IV Інструк ції передбачено, що якщо за ре зультатами випробувань ВТЛ б удуть виявлені розбіжності в якості зерна понад норму доп устимих відхилень, підприємс тво-одержувач: протягом доби , крім вихідних днів, у письмов ій формі (телеграма, телефоно грама, факсограма з їх обов'яз ковою реєстрацією у реєстрац ійній книзі) викликає предст авників: власника зерна, підп риємства-відправника та ДХІ за місцем відвантаження зерн а, якщо вона проводила інспек тування (у останньому випадк у викликається представник Д ХІ за місцем надходження зер на); забезпечує цілісність зб ерігання зерна та незмінніст ь його якості до вирішення сп ірних питань в опломбованій місткості.

Однак, як вказує позивач, ні від ПРАТ "Вікторійське ХПП" м. Городок куди відвантажувало сь зерно, ні від ТОВ "Сатурн Бі с Агро" не надходило жодного п овідомлення, висновку (дослі дження) про виявлені розбіжн ості в якості зерна понад нор му допустимих відхилень, як п ідчас здійснення поставки зе рна кукурудзи так і станом на день подання позову. Більш то го, із змісту відповіді ТОВ "Са турн Біс Агро", що надійшла на адресу товариства після пору шення провадження у справі в бачається, що відповідач жод ного мотивованого заперечен ня стосовно якісних параметр ів поставленого на його адре су зерна не наводить, що безум овно свідчить про їх безпідс тавність та надуманість.

Також позивач посилався н а пункти 14, 15, 16, 19, 20, 22, 26, 29 Інструкції про порядок приймання проду кції виробничо-технічного пр изначення і товарів народног о споживання по якості, затве рдженої постановою Держарбі тражу при Раді Міністрів СРС Р від 25.04.66 р. N П-7 (далі-Інструкція П-7), відповідно до яких при вия вленні невідповідності якос ті отриманої продукції вимог ам стандартів, ТУ, договору, от римувач товару зобов'язаний призупинити подальше прийма ння товару і скласти акт, в яко му вказати кількість оглянут ої продукції, характер виявл ених при прийманні дефектів. Забезпечити збереження това ру неналежної якості в умова х, які б запобігали погіршенн я її якості і змішування з інш ою однорідною продукцією.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заявив кл опотання про відкладення роз гляду справи для виклику у су дове засідання представника ТОВ "Океан-Дорадо" м. Київ яке з дійснювало перевезення куку рудзи, витребування нових до казів - товарно-транспортни х накладних на перевезення з ерна кукурудзи та участі у су довому засіданні керівника Т ОВ "Сатурн Біс Агро".

Позивач заперечив проти д аного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважа є за необхідне відмовити в за доволенні даного клопотання , оскільки представник відпо відача не довів, що дані доказ и містять інформацію стосовн о обставин справи, які входят ь до предмету доказування да ного спору. Крім того, клопота ння оцінюється як таке, що спр ямоване на затягування судов ого розгляду враховуючи його непідтвердженість.

За таких обставин, суд виріш ує спір згідно ст. 75 ГПК Україн и, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено:

19.10.2011р. між сторонами укладен о договір купівлі-продажу №1, в ідповідно до умов якого (п.1.1) по зивач (продавець) продає, а ві дповідач (покупець) купує кук урудзу (надалі - Товар), що зазн ачений у додатках (специфіка ціях) до даного договору, що є його невід`ємною частиною.

Приймання - передача Това ру здійснюється на КХП Город ок, місцезнаходження якого п овідомляється продавцем. Пок упець зобов' язаний отримат и погоджену партію Товару не елеваторі в терміни, визначе ні у додатку (специфікації) до даного договору. Покупець зд ійснює прийняття Товару за к ількістю - згідно кількості , зазначеній у документах, що п ідтверджують передачу Товар у (накладна, податкова наклад на, складська квитанція на зе рно) (п., п. 2.4, 2.5 договору).

Відповідно до п. 2.7 договору, оплата за товар проводиться на поточний рахунок продавця у терміни, визначені у специ фікації до даного договору.

У відповідності до специфі кації №1 на товар, що підлягає передачі в межах договору ку півлі-продажу №1, сторони визн ачили, що в межах договору пер едачі підлягає наступний тов ар: кукурудза ІІІ к. у кількост і 1200 тонн за ціною 1100,00 грн. за тон ну. Оплата за товар повинна бу ти проведена протягом 2-х банк івських днів з дати підписан ня даного додатку до договор у.

За порушення термінів опла ти, передбачених у специфіка ції до договору покупець спл ачує пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, за кож ен день прострочення (п. 4.2 дого вору).

Договір та специфікація п ідписані представниками сто рін та скріплені печатками.

За взаємною згодою обсяг п оставленої продукції було зб ільшено до 1333 тонни 380 кг.

Позивач свої зобов' язанн я по договору купівлі-продаж у виконав належним чином, що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи накладними № 65 від 25.10.2011р., №67 від 01.11.2011р., №68 від 02.11.2011 р., №69 від 03.11.2011р., №70 від 04.11.2011р., №71 від 07.11.2011р., №72 від 10.11.2011р., довіреністю №2 від 25.10.2011р. на ім' я Биченко В. Д. на загальну суму 1466718,00 грн. Нак ладні підписані представник ами сторін.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання, щодо оплати тов ару належним чином не викона в, сплативши частково заборг ованість в сумі 1178455,51 грн., що п ідтверджується банківським и виписками від 25.10.2011р., 03.11.2011р., 10.11.2011р ., 15.11.2011р., 17.11.2011р., 24.11.2011р.

25.11.2011р. позивач надіслав відп овідачу платіжну вимогу №25/11-201 1 у якій просив сплати борг на протязі 7 днів з дня її одержа ння. Вказана вимога отримана відповідачем 15.12.2011р., про що сві дчить підпис керівника ТОВ "С атурн Біс Агро" на примірнику платіжної вимоги позивача. У відповіді на дану вимогу ві дповідач вказав, що претензі йні вимоги розглянуті та вка зані зауваження лише щодо на рахування пені та 18 відсотків банківських.

Керуючись пунктом 4.2 догово ру позивач нарахував відпові дачеві 473,86 грн. пені за період з 23.12.2011р. по 26.12.2011р.

Крім цього, позивач відпові дно до ст.625 ЦК України, нарахув ав відповідачу 94,77 грн. - 3% річн их за період з 23.12.2011р. по 26.12.2011р.

В зв' язку з наявною заборг ованістю, позивачем подано п озов до суду.

На момент прийняття рішенн я в матеріалах справи відсут ні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборг ованості в добровільному пор ядку.

Дослідивши зібрані у спр аві докази та давши їм правов у оцінку в сукупності, судом п рийнято до уваги:

Згідно ст. 11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Правовідносини, які виник ли між сторонами за своїм хар актером являються господарс ькими, виходячи зі змісту ст.с т. 173, 174 ГК України, як такі, що вин икли з господарського догово ру, і відповідно до ст. 1 Господ арського кодексу України є п редметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Гос подарського кодексу, господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином і в установ лений строк. Відповідно до ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни одностороння відмова в ід виконання зобов' язання і одностороння зміна умов дог овору не допускається.

Відповідно до п.1 ст.655 Цивіл ьного кодексу України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до п.1 ст.692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

З матеріалів справи вбача ється, що відповідач не викон ав в повному обсязі зобов' я зань по договору щодо оплати товару.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 288262,49 грн. основного боргу відповідають нормам чинного законодавства, фактичним об ставинам справи, підтверджен о належними доказами та підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) стаття 610 ЦК України визнач ає як порушення зобов' язанн я.

Статтею 546 ЦК України, передб ачено забезпечення зобов'яза ння неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком.

Згідно ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен переда ти кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Пунктом 4.2 договору передба чено нарахування пені за пор ушення термінів оплати, пере дбачених у специфікації до д оговору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за коже н день прострочення.

Враховуючи те, що відповіда чем було допущено порушення виконання зобов' язання по д оговору, суд прийшов до висно вку, що позивач вправі вимага ти від відповідача сплати пе ні в розмірі 473,86 грн. за період з 23.12.2011р по 26.12.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплати суму борг у з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також спла тити 3% річних з простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м, або законом.

А тому правомірними є вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 94,77 грн. 3% річних. Зая влений розмір нарахувань під тверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом. Ні які докази не мають для госпо дарського суду заздалегідь в становленої сили. Визнання о днією стороною фактичних дан их і обставин, якими інша стор она обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господа рського суду не є обов'язкови м.

Посилання відповідача на н еналежну якість кукурудзи су д вважає непідтвердженими

(не надано належних та допу стимих доказів).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення 288262,49 грн. основно го боргу, 473,86 грн. пені, 94,77 грн. 3% рі чних обґрунтований, підтверд жений належними у справі док азами та підлягає задоволенн ю.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и необхідно покласти на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84 , 85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сат урн Біс Агро" (м. Хмельницький, проспект Миру, б. 69, к. 409, код 37825444) н а користь Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с. Ма р'янівка, Барського району, Ві ницької області, код 30804475) - 288262,49 грн. (двісті вісімдесят ві сім тисяч двісті шістдесят д ві гривні 49 коп.) основного бор гу, 473,86 грн. (чотириста сімдесят три гривні 86 коп.) пені, 94,77 грн. (д ев' яносто чотири гривні 77 ко п.) 3% річних, 5776,62 грн. (п' ять тися ч сімсот сімдесят шість грив ень 62 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Повне рішення складен о та підписано 10.02.2012р.