Постанова

від 06.08.2012 по справі 3/5025/2273/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. Справа № 3/5025/2273/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі№ 3/5025/2273/11 господарського судуХмельницької області за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро" простягнення 288 831,12 грн.

за участю представників від:

позивача Ільюшко О.В. - директор відповідачане з"явився, повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2012 у справі № 3/5025/2273/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського від 07.05.2012, задоволено позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (Позивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро" (Відповідач) на користь Позивача 288 262,49 грн. основного боргу, 473, 86 грн. пені, 3% річних на суму 94, 77 грн., на Відповідача покладено судові витрати на суму 5 776,62 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" суди попередніх інстанцій виходили з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро" не виконані зобов'язання за договором купівлі-продажу по оплаті товарів, статтею 526 Цивільного кодексу України , статтею 193 Господарського кодексу України на сторін покладено обов'язок виконувати умови договору належним чином і у встановлений строк, відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі № 3/5025/2273/11, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива".

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Зокрема, посилається на те, що продавець порушив вимоги статті 673 Цивільного кодексу України щодо якості поставленого товару, на порушення статті 666 Цивільного кодексу України Позивач не передав Відповідачеві картки аналізу зерна, судом не витребувано додаткових доказів, на дослідженні яких наполягав Відповідач.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору купівлі-продажу № 1 від 19.10.2011 і у відповідності до специфікації № 1, що є додатком до цього договору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" (Продавець) за відповідними накладними поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро" (Покупець) зерно кукурудзи у жовтні-листопаді 2011 року, вказане зерно прийняв представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро" Биченко В.Д. на підставі довіреності № 2 від 25.10.2011. Вартість поставленого Позивачем зерна склала суму 1 466 718 грн., Відповідачем здійснена оплата зерна у розмірі 1 178 455,51 грн.

В грудні 2011 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро" про стягнення заборгованості за отримані товари на суму 288 262,49 грн. з нарахуванням пені за затримку розрахунків відповідно до пункту 7.2 договору на суму 473,86 грн. та 3% річних у розмірі 94,77 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" суди попередніх інстанцій вказали на їх обґрунтованість.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією місцевого та апеляційного господарських судів при вирішенні даного спору, оскільки частина 1 статті 655 Цивільного кодексу України передбачає, що а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України закріплює обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття.

В розділі 3 договору купівлі-продажу № 1 від 19.10.2011 сторони узгодили положення про те, що Подавець зобов'язаний передати Покупцеві товар і всі необхідні на товар документи, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до статей 1,9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"фактами, що підтверджують здійснення господарський операцій, є первинні документи.

До матеріалів справи додані накладні, які підтверджують прийняття Відповідачем зерна кукурудзи, чим завершується господарська операція і що є підставою для проведення розрахунків за отримані матеріальні цінності. Згідно частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Відповідач прийняв від Позивача, визначені договором купівлі-продажу, товари, але в повному обсязі не розрахувався за них.

Пункт 2.8 договору передбачає, що Продавець передає Покупцеві певні документи на товар (видаткову накладну, податкову накладну, складську квитанцію на зерно, картку аналізу зерна).

Разом з тим, вимоги закону і умови договору не ставлять у залежність обов'язок Покупця оплатити отримані товари після отримання цих документів.

Крім того, оплачуючи значну частину коштів за отриманий по договору товар, Відповідач спростував свої доводи про неотримання від Позивача необхідних документів та ніяким чином не підтвердив отримання від Позивача зерна кукурудзи неналежної якості.

Відповідно до частини 1 статті 666 Цивільного кодексу України покупець має право встановити розумний строк для передання продавцем приналежностей товару та документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром.

Матеріали справи не містять доказів звернення Відповідача з вимогою до Позивача про передачу, визначених договором купівлі-продажу № 1, документів на зерно кукурудзи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належними доказами не обґрунтував свою позицію щодо неможливості оплати суми заборгованості за отримані від Позивача товари.

В касаційній скарзі містяться доводи тотожні доводам, зазначеним у відзиві на позов та апеляційній скарзі, вони були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих рішення місцевого та постанови апеляційного господарський судів по даній справі.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро" залишається без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі № 3/5025/2273/11 -без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі № 3/5025/2273/11 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Ж.О. Бернацька

Судді

Д.С. Кривда