Ухвала

від 07.02.2012 по справі 22/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.12р. Справа № 22/258

За заявою: Публічного акці онерного товариства "Авдіївс ький коксохімічний завод", м. Авдіївка Донецької області

про перегляд рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 13.07.04р. у справ і № 22/258 за ново виявленими обст авинами

За позовом Публічного а кціонерного товариства "Ніко польський завод феросплавів ", м. Нікополь Дніпропе тровської області

до відповідача-1: Держав ного підприємства "Придніпро вська залізниця", м. Дніпропет ровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальні стю "Українсько-Кіпрська фі рма з іноземними інвестиція ми "БАЙП КО ЛТД", м. Донецьк

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка Донецької області

про стягнення 4903 грн. 57 коп .

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, д овір. № 252-4016 від 11.05.11р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 , довір. № 79 від 01.01.12р.;

від відповідача-2: не з' яв ився;

від відповідача-3: ОСОБА_3 , довір. № М/18/13 від 01.01.12р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13.07.2004 року (підписане 23.07.04 р.) у справі № 25/258 позовні вимог и задоволено за рахунок відп овідача-3 та стягнуто з останн ього на користь позивача 4 903,57 г рн. основної суми, 51,00 грн. держа вного мита, 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, а в по зові до решти відповідачів - відмовлено. В апеляційному т а касаційному порядку назван е рішення господарського суд у не оскаржувалось та набрал о законної сили.

03.09.2004 року відповідач-3 зверну вся до господарського суду і з заявою про перегляд рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 13.07.04р. у справі № 22/258 за нововиявлени ми обставинами.

Ухвалою господарського су ду від 09.11.04р. розгляд вказаної в ище заяви по суті спору було з упинено та призначено провед ення судової експертизи.

13.12.11р. на адресу господарсько го суду надійшов лист від ДП "У крметртестстандарт" щодо нап равлення експертного виснов ку за результатами проведено ї експертизи технічної докум ентації на вагу вагону для зв ажування в русі № 3, що належит ь Нікопольському заводу феро сплавів з відповідями на пос тавлені питання.

Розпорядженням щодо призн ачення повторного автоматич ного розподілу справ № 984 від 18. 01.12р., дану справу передано для розгляду по суті судді Сухов арову А.В.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення розгляду заяви, розгляд заяви про пере гляд рішення за ново виявлен ими обставинами по справі № 22/ 258 було поновлено ухвалою госп одарського суду від 20.01.12р. та пр изначено до розгляду у судов ому засіданні на 07.02.12р.

Представник відповідача-2 у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних суд ом документів не надав. Про мі сце, час та дату проведення су дового засідання повідомлен ий належним чином, свідчення м чого є документи долучені д о матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 1 14 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть учас ть у справі, не є перешкодою дл я розгляду заяви.

Заява розглядається згідн о ст. 75 ГПК України за доданими до неї документами та матері алами справи.

Дослідивши документи долу чені до матеріалів справи го сподарський суд вважає, що за ява про перегляд судового рі шення за ново виявленими обс тавинами не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Перегляд рішень, ухвал, пост анов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за ново виявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі особі, яка зверта ється із заявою, на час розгля ду справи заявникові.

В той же час, нововиявленими обставинами заявник (відпов ідач-3 у справі) вважає наступ не:

04.08.2004 р. представники відпові дача-3 (Яворський Н.В. та Грідін А.В.), спільно з комісією позив ача (Клокова Н.А. та Зайцева Л.Д .), провели приймання коксохім ічної продукції - коксового горішку, що надійшов від відп овідача-3, та склали акт прийма ння продукції по кількості.

На думку заявника (відповід ача-3 у справі), під час проведе ння приймання продукції по к ількості було порушено вимог и Закону України "Про метроло гію та метрологічну діяльніс ть" та вимоги щодо організаці ї та порядку проведення метр ологічної атестації засобів вимірювальної техніки, затв ердженої наказом Держстанда рту України № 326 від 29.09.95р., на ва гах, за допомогою яких здійсн ювалося приймання продукції , яка надходить від відповіда ча-3, а саме: відсутнє технічне завдання, а також програма та методика метрологічної атес тації даних вагів.

Крім того, вважає заявник, п озивачем порушений міжповір очний інтервал щодо повірки вагів, так як у свідоцтві про м етрологічну атестацію вагів зазначений інтервал між пов ірками - шість місяців, тоді як відповідні повірки прово дились один раз на рік.

Також, вказує заявник, що у с відоцтві про метрологічну ат естацію відсутні обов' язко ві відомості про тип вагів.

З наведених вище обставин, н а думку заявника випливає те , що в основу рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області у справі № 22/258 від 13.07.0 4р. були покладені дані, заснов ані на показниках, які були зн яті з непридатних для експлу атації вагів.

Разом з тим, відповідно нада них до суду результатів експ ертизи зазначене наступне:

- метрологічна атес тація ваг вагонних № 3 проведе на Нікопольським відділом Дн іпропетровського центру ста ндартизації та метрології (в иконавці - Однорог В.М. та Пуга ч Б.Є.) з порушенням порядку, ви значеного методичним докуме нтом «Программа метрол огической аттестации. Информ ационно-измерительная систе ма массы железнодорожных ваг онов (ИИС массы ЖДВ)», зат вердженим заступником дирек тора УкрЦСМ 14.08.90р. та узгоджени м головним інженером Нікопол ьського заводу феросплавів 0 2.07.90р. За результатами метролог ічної атестації виконавцями роботи видано свідоцтво про метрологічну атестацію на в агу вагонну тензометричну № 3, а не на інформаційно-вимірюв альну систему маси залізничн их вагонів, що було передбаче но нормативним документом «Т ехническое задание на разраб отку системы измерения и рег истрации продукции, взвешива емой на вагонных весах с испо льзованием тензодатчиков»т а методичним документом «Про грамма метрологической атте стации. Информационно-измери тельная система массы железн одорожных вагонов (ИИС массы ЖДВ)». Свідоцтво про метролог ічну атестацію ваги № 3 оформл ено з суттєвими технічними п омилками, які не містять осно вні нормовані значення метро логічних характеристик, які мають бути приписані вазі за результатами її експеримент альних досліджень, а саме: цін у поділки шкали; найменшу гра ницю зважування при зважуван ні в статиці; найбільшу грани цю при зважуванні в статиці; п охибку при зважуванні розчеп леного вагона в русі; похибку при зважуванні вагона в русі без розчеплення; похибку при зважуванні в русі потяга із в агонів в цілому тощо. Відсутн ість цих значень не дає змогу виконати повірку ваги під ча с зважування вагонів у русі. Д ержавний стандарт ГОСТ 8.453-82 «Г осударственная система обес печения единства измерений. Весы для статического взвеши вания. Методы и средства пове рки», який зазначено у свідоц тві про метрологічну атестац ію № 251 від 16.02.93р., встановлює вимо ги виключно до ваг для статич ного зважування;

- збільшення міжповір очного інтервалу засобів вим ірювальної техніки, у порівн янні з установленим за резул ьтатами метрологічної атест ації і зазначеним у свідоцтв і про метрологічну атестацію , дозволяється починаючи з 01.05.0 9р. у випадках, регламентовани х ДСТУ 6044:2008 «Метрологія. Міжпов ірочний інтервал засобів вим ірювальної техніки. Основні положення і вимоги до устано влення». Якщо вага застосову ється у сфері діяльності, виз наченій Інструкцією про поря док застосування ваговимірю вальної техніки на залізничн ому транспорті, затвердженою Мінтрансом України від 05.04.04р. з а № 279 та зареєстрованою Мін'юс том України 23.04.04р. за № 527/9126, то зміну міжповірочного інтерв алу слід виконати згідно з ви могами цієї Інструкції;

- на питання, чи можл иво вважати достовірними дан і зважування, отримані при ви користанні ваг № 3 Нікопольсь кого заводу феросплавів в м. Н ікополь, державне підприємст во "Укрметртестстандарт" над ати не може без визначення ді йсних значень метрологічних характеристик ваги № 3, які мо жливо отримати лише за умови проведення повторної держав ної метрологічної атестації .

Отже, експертиза не дала в ідповіді на питання «Чи можл иво вважати достовірними дан і зважування, отримані при ви користанні ваг № 3».

Натомість господарський с уд вважає за необхідне вказа ти на те, що згідно положень на ведених в пункті 2 постанови П ленуму Вищого господарськог о суду України № 17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перег ляду рішень, ухвал, постанов з а нововиявленими обставинам и" (далі - постанова Пленуму ВГ СУ) до нововиявлених обстави н відносяться матеріально-пр авові факти, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші факти, які ма ють значення для правильного вирішення спору або розгляд у справи про банкрутство.

Так, необхідними ознаками і снування нововиявлених обст авин є, одночасна наявність т аких 3-х умов: їх існування на ч ас розгляду справи; те, що ці о бставини не могли бути відом і заявникові на час розгляду справи; істотність даних обс тавин для розгляду справи (то бто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття і ншого судового рішення, ніж т е, яке було прийняте).

Між тим, нововиявлені обста вини за своєю юридичною сутт ю є фактичними даними, що в уст ановленому порядку спростов ують факти, які було покладен о в основу судового рішення. Ц і обставини мають бути належ ним чином засвідчені, тобто п ідтверджені належними і допу стимими доказами.

Натомість, не може вважатис я нововиявленою обставина, я ка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювал ися господарським судом у пр оцесі розгляду справи. Необх ідно чітко розрізняти понятт я нововиявленої обставини (я к факту) і нового доказу (як пі дтвердження факту).

При цьому, виникнення нових або зміна обставин після вир ішення спору не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання судового рішення за пр авилами розділу XII ГПК (п. 3 пост анови Пленуму ВГСУ).

Однак, наведені заявником о бставини виникли після виріш ення спору і не можуть бути пі дставою для зміни або скасув ання судового рішення, оскіл ьки не відносяться до новови явлених обставин на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші факти, я кі мають значення для правил ьного вирішення спору.

Отже, відсутні докази того, що вони існували на час розгл яду справи. Крім того, виходяч и із змісту вказаного судово го рішення, зазначені заявни ком обставини не є істотними для розгляду справи (тобто вр ахування їх судом не мало б на слідком прийняття іншого суд ового рішення, ніж те, яке було прийняте 13.07.04р.), а також вони не спростовують факти, які покл адено в основу судового ріше ння. При цьому, вказані обстав ини більше ґрунтуються на пе реоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським с удом у процесі розгляду спра ви і мають відношення до ново го доказу (як підтвердження ф акту).

Таким чином, господарський суд не вбачає підстав для пер егляду та скасування рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 13.07.04р. у справі № 22/258.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви П ублічного акціонерного това риства "Авдіївський коксохім ічний завод" про перегляд ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 3.07.04р. у справі № 22/258 за нововиявл еними обставинами - відмо вити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.07.04р. у справі № 22/258 - зал ишити без змін.

Суддя А.В. Суховаров