Рішення

від 07.02.2012 по справі 24/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Сп рава № 24/236

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Величко Н .В.

Судді Забарющий М.І., Лейба М .О.

При секретарі судового зас ідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ДОМОТЕХНІКА-НОРД», м.До нецьк

до відповідача: Центрально -міського відділу Державної виконавчої служби Горлівськ ого міського управління юсти ції, м.Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Відділ державної виконавч ої служби Ворошиловського ра йонного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

про: стягнення збитків у роз мірі 32 705,96 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. б/н від 05.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. №26027/0535 від 02.09.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_3 - за довір. б/н від 03.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ДОМОТЕХНІКА -НОРД» звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Центрально-мі ського відділу Державної вик онавчої служби Горлівського міського управління юстиції про стягнення збитків у розм ірі 32 705,96 грн.

Мотивуючи позовну заяву по зивач посилається на те, що ві дповідачем порушено вимоги З акону України «Про виконавче провадження» стосовно винес ення постанови про закінченн я виконавчого провадження у зв' язку з направленням вико навчого документа за належні стю до іншого відділу викона вчої служби та направлення к опії цієї постанови у 3-денний строк сторонам та суду або ін шому органу, внаслідок чого п озивач не мав відомостей про хід та порядок виконавчого п ровадження. Також позивач за значає, що відповідач втрати в виконавчі документи і отри мання їх дублікатів на закон них підставах є неможливим. П озивач стверджує, що внаслід ок незаконних дій та бездіял ьності відповідача позивачу нанесено майнову шкоду у сум і, що дорівнює сумі боргу, що п ідлягала стягненню за втраче ними виконавчими документам и, а саме 32 705,95 грн.

Нормативно свої вимоги обґ рунтовує ст.ст. 56 Конституції України, 11, 87 Закону України «Пр о виконавче провадження», 1166, 11 74 Цивільного кодексу України .

На підтвердження позовних вимог надано суду: копії нака зів № 25/230 від 19.08.2006р. та №16/207 від 20.07.2006р ., копії заяв №2166 від 30.0.2006р. та №1995 в ід 03.08.2006р. про відкриття виконав чого провадження, копію скар ги на дії органу державної ви конавчої служби №2097 від 06.07.2009р. т а ухвали господарського суду Донецької області №16/207 від 02.09.200 9р., копію клопотання №2629 від 03.09.20 09р., копію заяви №387 від 15.04.2010р., коп ію подання №0559/05-35 від 04.03.2011р., копію ухвали господарського суду Донецької області у справі № 16/207 від 24.03.2011р., копію заяви від 21.04.2 011р. №372, статутні документи під приємства.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, посила ючись на те, що 17.04.2009р. до Централ ьно Міського відділу державн ої виконавчої служби Горлівс ького міського управління юс тиції від Микитівського відд ілу державної виконавчої слу жби Горлівського міського уп равління юстиції надійшла по станова про закінчення викон авчих проваджень по примусов ому виконанню судових наказі в Господарського суду Донець кої області №№ 16/207, 25/230 виданих 20.07 .2006 та 19.08.2006рр. про стягнення з СПД ОСОБА_4 на користь ТОВ «До мотехніка Норд» заборговано сті у розмірі 32705,96 грн. Цього ж д ня державним виконавцем вине сені постанови № 1887/8, 1888/8 про відк риття виконавчих проваджень , копії цих постанов у відпові дності до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" н адіслано боржнику простою ко респонденцією. У зв' язку з т им, що боржник ОСОБА_4 добр овільно борг не сплатив, до ві дділу ДВС не з"являвся не дава в ніяких пояснень. Посилаючи сь на положення ст. 49 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" відповідач зазначив, що 17.05.2009р. державним виконавцем ви несена постанова про об'єдна ння виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказ ів Господарського суду Донец ької області про стягнення н а користь стягувачів заборго ваності з СПД ОСОБА_4. Згід но заяви стягувача, на підста ві ч. 1 ст. 11-1, ст. 50. ст. 67 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" стягнення суми боргу здій снювати без проведення перев ірки майна Боржника шляхом у тримання грошових коштів з п енсії Боржника. 07.05.2009р. № 12471 держа вним виконавцем винесено роз порядження Головному бухгал теру ВАТ «Ощадбанк» (м. Горлів ка, вул. Моріса Тореза, 1) щодо ут римання з ОСОБА_4 заборгов аності у розмірі 29 855,76 грн. та 2 850,20 грн., проте від філії Горлівсь кого міського відділення № 2864 ЗАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява, щод о повернення виконавчих лист ів №№ 16/207, 25/230 та розпоряджень №12471 від 07.05.2009 рр. без виконання у зв'я зку з тим, що з 01.08.2009р. виплати пен сій пенсіонерам спецконтенг енту передана до Головного у правління Пенсійного фонда У країни у Донецької області. 0 8.09.2009р. державним виконавцем Це нтрально-Міського відділу де ржавної виконавчої служби Го рлівського міського управлі ння юстиції було винесено по станови про закінчення викон авчих проваджень про стягнен ня з СПД ОСОБА_4 на користь ТОВ «Домотехніка Норд» забо ргованості у розмірі 32705,96 грн., з гідно ч. 10 ст. 37 Закону України "П ро виконавче провадження" - на правлення виконавчого докум ента за належністю до іншою в ідділу державної виконавчої служби, а саме до Відділу держ авної виконавчої служби Воро шиловського районного управ ління юстиції у м. Донецьку. Пр и цьому відповідач стверджує , що на даний момент спірні вик онавчі накази №№ 16/207, 25/230 видані 2 0.07.2006 та 19.08.2006 рр. на виконанні не зн аходяться. Крім того відпов ідач стверджує, що з огляду на приписи статей 1166, 1167 Цивільног о кодексу України позивачем не доведено і не може бути дов едено наявність вини (умислу або необережності) посадови х осіб у невиконанні рішення суду про стягнення на її кори сть, а тому не можна вирішуват и питання про стягнення взаг алі, а особисто з Центрально-М іського відділу державної ви конавчої служби Горлівськог о міського управління юстиці ї, також, статтею 29 Закону Укра їни «Про Державний бюджет на 2011 рік» встановлено, що відшко дування шкоди у 2011 році здійсн юється тільки у випадку, якщо шкода завдана громадянинові незаконними діями органів д ізнання, досудового слідства , прокуратури і суду. Цей перел ік є вичерпним і органи держа вної виконавчої служби до нь ого не відносяться, що вказує на відсутність бюджетних пр изначень на вказані цілі. Отж е, відповідач просить відмов ити в задоволенні позову (а.с.3 5).

На підтвердження заперече нь відповідач надав суду коп ії матеріалів виконавчого пр овадження.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 20.12.2011р. призначено ко легіальний розгляд справи в наступному складі: головуючи й суддя - Величко Н.В., судді - З абарющий М.І., Соболєва С.М. (а.с. 60)

Ухвалою суду від 20.12.2011р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Відділ державної виконав чої служби Ворошиловського р айонного управління юстиції у м.Донецьку (а.с.84)

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 18.01.2012р. замінено скла д судової колегії, а саме, суд дю Соболєву С.М. замінено на су ддю Лейбу М.О. (а.с.85)

Відділ державної виконавч ої служби Ворошиловського ра йонного управління юстиції у м.Донецьку надав пояснення, в яких зазначив, що при проведе нні перевірки книг вхідної к ореспонденції встановлено, щ о накази господарського суду Донецької області №16/207, №25/230 вид ані 20.07.2006р. та 19.08.2006р. про стягнення з СПД ОСОБА_4 на користь ТО В «Домотехніка Норд» суми у р озмірі 32 705,96 грн. на виконання д о відділу не надходили (а.с.86,93). На підтвердження таких обста вин надано суду витяг з журна лу вхідної кореспонденції за вересень 2009 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд встан овив наступне.

20.07.2006р. господарським судом Д онецької області видано нака з про примусове виконання рі шення №16/207 від 10.07.2006р. про стягнен ня з суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4 на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Домотехніка-Норд» основний борг в сумі 27071,62 грн., п еню в сумі 2406,53 грн., держмито у с умі 298,94 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 78,67 г рн. (а.с.10)

03.08.2006р. позивач звертався до В ідділу Державної виконавчої служби Горлівського міськог о управління юстиції Донецьк ої області з заявою №1995 про при мусове виконання рішення гос подарського суду у справі №16/2 07 (а.с.12)

19.08.2006р. господарським судом Д онецької області видано нака з про примусове виконання рі шення №25/230 від 03.08.2006р. про стягнен ня з суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4 на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Домотехніка-Норд» основний борг в сумі 2295,48 грн., п еню в сумі 334,72 грн., держмито у су мі 102,00грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 118,00 г рн. (а.с.9)

13.04.2009р. державним виконавчем Микитівського ВДВС Горлівсь кого МУЮ Кунпан В.В. було винес ено постанови про закінчення виконавчого провадження з п римусового виконання наказі в господарського суду від 19.08.20 06р. №25/230 та від 20.07.2006р. №16/207 та переда но їх на виконання до Централ ьно-Міського відділу державн ої виконавчої служби Горлівс ького міського управління юс тиції (а.с.66,67)

09.04.2009р. стягувач (позивач) звер нувся до відповідача з листо м №1105 (а.с.68), в якому просив стягн ення з боржника суми боргу зд ійснювати без проведення пер евірки майна боржника шляхом утримання грошових коштів з його пенсії. Зазначений лист було отримано відповідачем 13.04.2009р., про що свідчить відпові дна відмітка.

17.04.2009р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управ ління юстиції Хіжняком О.О. ві дкрито виконавче провадженн я №1887/8-08 по примусовому виконан ню виконавчого документа №16/20 7 від 20.07.2006р. (а.с.69)

Цього ж дня, державним викон авцем Центрально-Міського ві дділу державної виконавчої с лужби Горлівського міського управління юстиції Хіжняком О.О. відкрито виконавче прова дження №1888/8-08 по примусовому ви конанню виконавчого докумен та №25/230 від 19.08.2006р. (а.с.70)

17.05.2009р. державним виконавцем винесено постанову про об' є днання названих виконавчих п роваджень в зведене виконавч е провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягу вачів загальної суми боргу в розмірі 32 705,96 грн. (а.с.71)

07.05.2009р. державним виконавцем винесено розпорядження № 12471 Г оловному бухгалтеру ВАТ «Оща дбанк» щодо утримання з ОСО БА_4 заборгованості у розмі рі 29855,76 грн. та 2 850,20 грн. (а.с.72,73).

Листом від 28.08.2009р. філією Горл івського міського відділенн я № 2864 ВАТ «Державний ощадний б анк України» повернуто викон авчі листи №№ 16/207, 25/230 та розпоряд ження №12471 від 07.05.2009рр. без викона ння у зв'язку з тим, що з 01.08.2009р. ви плати пенсій пенсіонерам спе цконтенгенту передано до Гол овного управління Пенсійног о фонду України у Донецької о бласті (а.с.74).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 02.09.2009р . № 16/207 вимоги скаржника Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ДОМОТЕХНІКА-НОРД» про оскарження бездіяльності Ві дділу державної виконавчої с лужби Центрально-Міського ра йонного управління юстиції у м.Горлівка щодо зобов' язан ня здійснити необхідні заход и для виконання наказів по сп раві №16/207 від 20.07.2006р. та по справі №25/230 від 19.08.2006р. задоволено. Зобо в' язано Відділ державної ви конавчої служби Центрально-М іського районного управлінн я юстиції у м.Горлівка здійсн ити необхідні заходи для вик онання наказів по справі №16/207 в ід 20.07.2006р. та по справі №25/230 від 19.08.20 06р. (а.с.49-50)

Матеріали справи свідчать , що 02.09.2009р. державним виконавце м було зроблено запити до Гор лівського МРЕВ УДАЇ УМВС в До нецькій області, КП «Горлівс ьке міське БТІ» з метою виявл ення майна боржника (а.с.76,77)

03.09.2009р. стягувач (позивач) звер нувся до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ з лист ом № 2629 (а.с.75), в якому просив пров ести перевірку майнового ста ну боржника - СПД ФО ОСОБА _4 та звернути стягнення за в иконавчими документами на на явне ліквідне майно боржника та грошові кошти в порядку, що передбачений чинним законод авством.

08.09.2009р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управ ління юстиції було винесено постанови про закінчення вик онавчих проваджень про стягн ення з СПД ОСОБА_4 на корис ть ТОВ «Домотехніка-Норд» за боргованості у розмірі 32705,96 гр н., згідно ч. 10 ст. 37 Закону Україн и "Про виконавче провадження " - направлення виконавчого до кумента за належністю до інш ою відділу державної виконав чої служби, а саме до Відділу д ержавної виконавчої служби В орошиловського районного уп равління юстиції у м. Донецьк у (а.с.52-55).

За поясненнями відповідач а, на даний момент спірні нака зи господарського суду №№ 16/207, 25/230 видані 20.07.2006 та 19.08.2006рр. відпові дно на виконанні не знаходят ься.

Матеріали справи свідчать , що позивач звертався до госп одарського суду Донецької об ласті з заявою про видачу дуб лікату наказу по справі №16/207, а ле ухвалою суду від 24.03.2011р. стяг увачу (позивачу) було відмовл ено у видачі дублікату наказ у через пропуск строку для йо го пред' явлення до виконанн я (а.с.23)

Відділ державної виконавч ої служби Ворошиловського ра йонного управління юстиції у м. Донецьку у своїх пояснення х від 18.01.2012р. повідомив суд про т е, що при проведенні перевірк и книг вхідної кореспонденці ї встановлено, що накази госп одарського суду Донецької об ласті №16/207, №25/230 видані 20.07.2006р. та 19.08. 2006р. про стягнення з СПД ОСОБ А_4 на користь ТОВ «Домотехн іка Норд» суми у розмірі 32 705,96 г рн. на виконання до відділу не надходили (а.с.86,93).

Предметом спору у цій справ і є стягнення з Центрально-мі ського відділу Державної вик онавчої служби Горлівського міського управління юстиції збитків у розмірі 32 705,96 грн.

За змістом статті 86 Закону У країни «Про виконавче провад ження» збитки, заподіяні дер жавним виконавцем громадяна м чи юридичним особам при зді йсненні виконавчого провадж ення, підлягають відшкодуван ню в порядку, передбаченому з аконом.

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є: витрати, яких ос оба зазнала у зв' язку із зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен о (упущена вигода).

До предмета доказування да ного позову належать факти, щ о свідчать про невжиття держ авним виконавцем передбачен их Законом України «Про вико навче провадження» заходів д о виконання вимог виконавчог о документа, а також факти вин икнення збитків, причинного зв' язку між неправомірними діями чи бездіяльністю держ авного виконавця та заподіян ня збитків, а також вини.

Згідно з приписами ст.1166 ЦК У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Як вбачається з положень вк азаних норм, підставою для на стання цивільно-правової від повідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що вк лючає в себе певні елементи: ш кода; протиправність поведін ки особи, яка заподіяла шкоду ; причинний зв' язок між ними ; вина. Відсутність хоча б одно го елемента складу правопору шення виключає настання відп овідальності, передбаченої с т. 1166 ЦК України.

Для покладення на відповід ача обов'язку відшкодування шкоди, необхідна наявність п евних підстав, як то неправом ірні рішення, дії чи бездіяль ність, вина відділу державно ї виконавчої служби, яка може полягати в умислі чи необере жності, наявність шкоди для п озивача внаслідок дій відпов ідача та безпосереднього при чинного зв'язку між шкодою та правопорушенням. Крім того, п озивач зобов'язаний довести реальність збитків у вигляді не отриманого доходу, а не при пущення щодо можливості їх о тримання. При цьому, під неотр иманими доходами (упущена ви года) слід розуміти таку втра ту позивачем очікуваного при росту в майні, яка базується н а точних даних, безспірно під тверджуючих можливість отри мання грошових сум або інших цінностей, якщо б його права н е були порушені.

Разом з тим, як зазначається в п. 9 Роз'яснення Вищого арбіт ражного суду «Про деякі пита ння практики вирішення спорі в пов'язаних з відшкодування м шкоди» №02-5/215 від 01.04.1994, для висно вку про наявність безпосеред нього причинного зв'язку між невиконанням судового рішен ня, яке набрало законної сили , та заподіяною шкодою недост атньо встановити тільки факт невиконання судового рішенн я та неотримання кредитором присудженого судом. Під час р озгляду справи суду необхідн о встановити, чи могло бути та ке судове рішення фактично в иконане в момент пред'явленн я його до виконання, зокрема, ч и мав боржник майно, достатнє для виконання судового ріше ння в порядку та у спосіб, зазн ачений в ньому, чи не було це м айно обтяжене іншими зобов'я заннями, які перешкоджали б в иконанню рішення, чи були зая влені в цей час вимоги інших с тягувачів на майно боржника тощо.

У розгляді позовів про відш кодування шкоди, завданої вн аслідок неправомірних дій де ржавних виконавців при викон анні судового рішення, слід в раховувати, що згідно зі стат тею 85 Закону України «Про вико навче провадження» на дії (бе здіяльність) державного вико навця та інших посадових осі б державної виконавчої служб и або відмову від вчинення ни ми дій може бути подано скарг у до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного с уду. Отже, факт неправомірнос ті дій державного виконавця або інших посадових осіб дер жавної виконавчої служби на момент розгляду господарськ им судом спору про відшкодув ання шкоди повинен вже бути в становлений відповідними за собами доказування.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Мотивуючи позовну заяву по зивач посилається на те, що:

- відповідачем порушено вим оги Закону України «Про вико навче провадження» стосовно винесення постанови про зак інчення виконавчого провадж ення у зв' язку з направленн ям виконавчого документа за належністю до іншого відділу виконавчої служби та направ лення копії цієї постанови у 3-денний строк сторонам та суд у або іншому органу, внаслідо к чого позивач не мав відомос тей про хід та порядок викона вчого провадження.

- відповідач втратив викона вчі документи і отримання їх дублікатів на законних підс тавах є неможливим.

Позивач стверджує, що внасл ідок незаконних дій та безді яльності відповідача позива чу нанесено майнову шкоду у с умі, що дорівнює сумі боргу, що підлягала стягненню за втра ченими виконавчими документ ами, а саме 32 705,95 грн.

Відповідно до статті 37 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» (в редакції, що дія ла на момент винесення держа вним виконавцем постанов про закінчення виконавчого пров адження) виконавче проваджен ня підлягає закінченню у вип адках, зокрема, направлення в иконавчого документа за нале жністю до іншого відділу дер жавної виконавчої служби. Пр о закінчення виконавчого про вадження державний виконаве ць виносить постанову, яка за тверджується начальником ві дповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкова ний. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (пос адовій особі), які видали вико навчий документ.

Матеріали справи свідчать , що 08.09.2009р. державним виконавце м Центрально-Міського відділ у державної виконавчої служб и Горлівського міського упра вління юстиції було винесено постанови про закінчення ви конавчих проваджень про стяг нення з СПД ОСОБА_4 на кори сть ТОВ «Домотехніка-Норд» з аборгованості у розмірі 32705,96 г рн., згідно ч. 10 ст. 37 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" - направлення виконавчого д окумента за належністю до ін шою відділу державної викона вчої служби, а саме до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного у правління юстиції у м. Донець ку. Зазначені постанови буди направлені до ВДВС Ворошило вського РУЮ 10.09.2009р., про що свідч ить витяг з журналу вихідної кореспонденції відповідача , копія якого залучена до мате ріалів справи (а.с.52-55).

Зазначені обставини спрос товують доводи позивача про порушення відповідачем прип исів Закону України «Про вик онавче провадження» щодо нап равлення відповідних постан ов протягом трьох днів сторо нам та суду або іншому органу (посадовій особі).

Щодо доводів позивача про в трату відповідачем виконавч их документів, а також про те, що отримання їх дублікатів н а законних підставах є немож ливим, суд виходить з наступн ого.

Надана позивачем ухвала го сподарського суду від 24.03.2011р. № 16/207 (а.с.23) свідчить, що стягувачу (позивачу) було відмовлено у в идачі дублікату наказу №16/207 че рез пропуск строку для його п ред' явлення до виконання, в цій ухвалі не йдеться мови пр о наказ господарського суду №25/230 виданій 19.08.2006р. і в матеріала х справи відсутні докази зве рнення позивача до суду з зая вою про видачу дублікату нак азу №25/230. Крім того, матеріали справи не містять доказів са ме втрати спірних наказів ві дповідачем.

З огляду на матеріали справ и господарський суд дійшов в исновку про те, що позивач не д овів у встановленому порядку наявність факту неправомірн их дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового в иконання спірних наказів суд у, тобто, порушення останнім в имог Закону України «Про вик онавче провадження». Позивач ем не доведено безпосередньо го причинного зв'язку між зби тками, яких він зазнав та прот иправними діями чи бездіяльн істю державного виконавця, т обто, що протиправна дія чи бе здіяльність державного вико навця є причиною, а збитки - н аслідком протиправної дії чи бездіяльності, тому позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «ДОМОТЕ ХНІКА-НОРД» задоволенню не п ідлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову відмо вити.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.02.2012р.

Головуючий суддя Ве личко Н.В.

Суддя Забарю щий М.І.

Суддя Лейба М.О .

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - третій особі

(062)381-91-20