Рішення

від 08.02.2012 по справі 24/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Сп рава № 24/366

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Авіра-Трейдінг», м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 21 146,09 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явились

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Авіра-Трейдінг» про стяг нення 21 146,09 грн. боргу за догово ром купівлі-продажу №01/11-10 від 01. 11.2010р., з яких 20 397,60 грн. - сума осно вного боргу, 635,84 грн. - пеня, 130,65 г рн. - 3% річних.

Нормативно свої вимоги обґ рунтовує ст.ст. 525, ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію дого вору № -1/11-10 від 01.11.2010р., копію рахун ку від 28.09.2011р. №7, копію накладної від 28.09.2011р. №7, копії актів звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2011р., на 03.10.2011р., копію податко вої накладної, копію акту про надання послуг №617 від 28.09.2011р. мі ж позивачем та Приватним акц іонерним товариством «Кіров оградське автотранспортне п ідприємство «Агробудавтосе рвіс», копії товарно-транспо ртних накладних від 28.09.2011р., коп ію посвідчення якості вугілл я, копію претензії від 26.01.2012р. та рахунку від 28.09.2011р. №7 з доказами направлення, свідоцтво про р еєстрацію фізичної особи-під приємця.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового відзиву по суті спору не нада в, про дату, час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином, тому справа розгл ядається у відповідності до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Дослідивши матеріали спра ви господарський суд встанов ив наступне.

01.11.2010р. між позивачем як прода вцем та відповідачем як поку пцем укладено договір №01/11-10 (а.с .7), за умовами якого позивач зо бов' язався продати, а відпо відач прийняти та оплатити в угільну продукцію, обсяг пос тавки, марочний склад, вартіс ть і якість якого узгоджуєть ся сторонами у специфікаціях , які є невід' ємною частиною цього договору (п.1.1 договору). Поставка товару здійснюєть ся автотранспортом у справни х транспортних засобах, приг одах для перевезення даного виду товару (п.4.3 договору). По к ожній партії товару позивач зобов' язався надати відпов ідачу по факту оплати наступ ні документи: видаткову накл адну, сертифікат (посвідченн я) якості, податкову накладну , товаро-транспортну накладн у, лист про передачу товара у в ласність (п.4.6 договору). Сторон и погодились здійснювати опл ату за поставлений товар в по рядку, обумовленому в додатк ах (специфікаціях) до цього до говору по кожній поставці то вару згідно виставленого поз ивачем рахунка, оплата якого здійснюється шляхом перерах ування грошових коштів на ра хунок позивача (п.5.1, п.5.2 договор у). Щомісячно, не пізніше 2 числ а місяця, наступного за місяц ем поставки, сторони здійсню ють звіряння поставок товару та розрахунків за нього, яка о формляється відповідним акт ом за підписом обох сторін (п.5 .3 договору). Пунктом 6.5 договору сторони встановили, що у разі прострочки платежу за поста влений товар відповідач спла чує позивачу пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочки, ал е не більше ніж 5 % від загально ї вартості неоплаченого това ру. У пунктах 9.3, 9.4 сторони визна чили строк дії договору до 31.12.2 010р. з можливістю подальшої пр олонгації у випадку якщо за о дин місяць до закінчення йог о дії жодною зі сторін не буде заявлено про припинення або зміну договору

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач поставив від повідачу за накладною №7 від 28 .09.2011р. вугілля марки АС кількіс тю 18,87 т. на загальну суму 20 379,60 грн ., про що свідчать наявні у спр аві товарно-транспортні накл адні від 28.09.2011р., акт надання пос луг №617 від 28.09.2011р. між позивачем та Приватним акціонерним тов ариством «Кіровоградське ав тотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс», податк ова накладна №8 від 28.09.2011р. (а.с.25-29)

03.10.2011р. між сторонами підписа но акт звірки взаємних розра хунків (а.с.24), згідно якого стан ом на 03.10.2011р. заборгованість від повідача перед позивачем за накладною №7 від 28.09.2011р. станови ть 20 380,60 грн.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача 21 146,09 грн. боргу за договором куп івлі-продажу №01/11-10 від 01.11.2010р., з як их 20 397,60 грн. - сума основного б оргу, 635,84 грн. - пеня, 130,65 грн. - 3% р ічних.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 655 ЦК України встанов лює, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) сплатити за нього п евну грошову суму.Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Частиною 2 названої статті в становлено, якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 с т.193 ГК України).

В силу ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом (ст.525 ЦК Укр аїни). Зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Статтями 610, 612 ЦК України визн ачено, що невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є поруш енням цього зобов'язання; бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

За умовами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

В матеріалах справи відсут ні докази виконання відповід ачем грошових зобов' язань з а договором № 01/11-10 від 01.11.2010р. стос овно поставленої за накладно ю від 28.09.2011р. №7 вугільної продук ції у розмірі 20 379,60 грн.

За поясненнями позивача ві д 25.01.2012р. (а.с.17), він не звертався д о відповідача з листами, прет ензіями або іншими документа ми з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, та кож, посилаючись на рішення К онституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. (справа про дос удове врегулювання спорів) с тверджує, що кожна особа має в ільно обирати не заборонений законом спосіб захисту свої х прав у тому числі судовий за хист, тому позивач одразу зве рнувся до суду за захистом св ої прав та інтересів.

Господарський суд врахову є, що за рішенням Конституцій ного Суду України від 09.07.2002 рок у № 15-рп/2002, встановлення законо м або договором досудового в регулювання спору за волевия вленням суб'єктів правовідно син не є обмеженням юрисдикц ії судів і права на судовий за хист, а ст. 69 Закону України "Пр о Конституційний Суд України " зазначено, що рішення і висно вки Конституційного Суду Укр аїни рівною мірою є обов'язко вими до виконання.

Судом встановлено факт отр имання відповідачем від пози вача вугілля, а також наявніс ть заборгованості відповіда ча перед позивачем у сумі 20 379,60г рн., докази погашення якої в ма теріалах справи на момент пр ийняття рішення відсутні, то му суд дійшов висновку про на явність правових та фактични х підстав для стягнення з від повідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежно го виконання останнім догові рних зобов'язань щодо оплати отриманого ним вугілля.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача пені та 3% річних суд виходить з насту пного.

Як вбачається, позивач нара хував відповідачу на суму бо ргу за період з 28.09.2011р. по 14.12.2011р. пе ню у розмірі 635,84 грн. (виходячи з подвійної облікової ставки НБУ) та 3% річних у сумі 130,65 грн. (а. с.17-18).

Господарський суд вважає ц ей розрахунок необґрунтован им, а вимоги такими, що не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Розділом 5 «Порядок розраху нків» договору № 01/11-10 від 01.11.2010р., с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий, і позивач не був обмежений у праві вимагати його викона ння у будь-який час. Разом з ти м, до матеріалів справи позив ач не надав доказів зверненн я до відповідача з вимогами п ро сплату боргу та у своїх поя сненнях не заперечує факту н е звернення до відповідача з такими вимогами. Матеріали с прави свідчать, що позивач на правив відповідачу претензі ю та відповідний рахунок лиш е 27.01.2012р., тобто, після порушення провадження у справі і розгл яду її по суті (а.с.35-38). З огляду н а приписи ч.2 ст.530 ЦК України су д дійшов висновку, що на час зв ернення з відповідним позово м до суду, право позивача на на рахування пені та 3% річних не виникло.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Згідно зі ст. 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Відповідно до ст. 43 ГПК Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

З огляду на наведене, господ арський суд вважає, що позовн і вимоги Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.К іровоград, до Товариства з об меженою відповідальністю «А віра-Трейдінг», м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 21 146,09 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ав іра-Трейдінг» (83001, м.Донецьк, пр .-т Театральний, 9, ЄДРПОУ 36617397, р/р 260002060299356 в Славянському відділен ні Краматорського філіалу «П риват-Банк», МФО 335548) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НО МЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «СЕ Б Банк», МФО 300175) 20 379,60 грн. боргу, 1 355,41 грн. - судового збору.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.02.2012р.

Суддя Величко Н.В.

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062)381-91-20