Постанова

від 21.02.2012 по справі 24/366

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 24/366

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представникі в:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

Від відповідача: не з'явивс я

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиб-Ін вест»

на рішення Господарськог о суду міста Києва

від 21.12.2011

у справі № 24/366 (Блажівська О.Є .)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мега Буд Інвест»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укрс иб-Інвест»

про стягнення 214 614,37 грн .

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою від повідальністю «Мега Буд Інве ст» звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсиб-Ін вест» про стягнення 214 614,37 грн..

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.12.2011 у спра ві № 24/366 позов задоволено частк ово.

На підставі рішення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укрсиб - Інвест» пі длягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Мега Буд Інвест » з будь-якого рахунку виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення сума 137 322,00 грн. боргу, 44 629,65 гр н. інфляційних витрат, 11 444,75 грн . 3% річних, 1 933,96 грн. витрат по спл аті державного мита та 212,68 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, в якій визнав, що з відпо відача на користь позивача п ідлягає стягненню вартість в иконаних робіт за жовтень 2008 р оку в сумі 39 006,60 грн., просить ріш ення суду скасувати та прийн яти нове рішення, яким відмов ити в задоволенні позову в ча стині стягнення частини борг у за Актом приймання виконан их робіт за серпень 2008 року на с уму 98 315,40 грн. та штрафних санкц ій за прострочення зобов' яз ання щодо оплати вартості ро біт за серпень 2008 року у вигляд і пені в розмірі 15 280,64 грн., 3% річн их у розмірі 8 872,63 грн., та інфляц ійного збільшення суми боргу у розмірі 35 393,54 грн., посилаючис ь на те, що рішення суду прийня те з грубим порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Апелянт зазначає, що суд пер шої інстанції не врахував пр инцип поетапності оплати вик онаних підрядних робіт, що пр извело до неправильного розр ахунку суми боргу.

Крім того, апелянт стверджу є, що висновок суду першої інс танції щодо переривання стро ків позовної давності на під ставі підписання сторонами а кту звірки взаєморозрахункі в викладений в рішенні супер ечливо та не відповідає поло женням статті 264 Цивільного ко дексу України.

Представник позивача прот и доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у в ідзиві на апеляційну скаргу, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 у справі № 24/366 просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задо волення.

У своєму відзиві позивач за значив, що строк позовної дав ності за вимогами про остато чні розрахунки за договором закінчувався для позивача 15 л истопада 2011 року, а позов було п одано 08 вересня 2011 року, а тому д оводи про пропуск позивачем строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав не відповідають обстав инам справи.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву на неї , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд встановив наступне.

18.04.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Укрс иб - Інвест» (замовник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Мега Буд Інвест» (підрядник) було укладено Дог овір підряду № 18/Ф-Л (надалі - До говір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядни к зобов' язується на свій ри зик, власними і залученими си лами та засобами виконати ро боти по опорядженню фасаду б удинку № 18 садового товариств а «Світанок» на земельній ді лянці, в адміністративних ме жах Української міської ради Обухівського району, Київсь кої області.

Згідно з пунктом 2.1. Договору загальна вартість робіт за Д оговором складає 205 243,00 грн., крі м того ПДВ 41 048,60 грн., всього 246 291,60 г рн.

У відповідності до пункту 2. 4. Договору договірна ціна виз начена на підставі розрахунк у договірної ціни по етапах б удівництва, який являється н евід' ємною частиною Догово ру (додаток № 1), є фіксованою.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що замовник протяг ом 5 банківських днів після пі дписання договору перерахов ує підряднику аванс на придб ання матеріалів у розмірі 30 %, щ о складає 73 887,00 грн., в тому числі ПДВ 12 314,50 грн.

Як зазначено у пункті 3.2. Дого вору замовник забезпечує сво єчасну оплату виконаних буді вельно-монтажних робіт в пов ному обсязі.

Пунктом 3.3. Договору визначе но, що підрядник подає акт вик онаних робіт разом з відпові дною виконавчою документаці єю не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник підписує її протягом 3-х робочих днів післ я подання їх підрядником, або в цей же строк дає обґрунтова ні письмові зауваження.

Згідно з пунктом 3.4. Договору замовник щомісячно проводит ь розрахунки за виконанні ро боти протягом 5 - ти банківськи х днів після підписання форм и КБ-2в та форми КБ-3 з пропорцій ним вирахуванням авансу на о б' єм виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.5. Дого вору остаточні розрахунки з підрядником за виконанні роб оти здійснюються протягом 10-т и банківських днів, після вик онання всіх передбачених дог овором підрядних робіт та пе редачі їх замовнику в устано вленому порядку.

Як вбачається з довідок про вартість виконаних підрядни х робіт, позивачем виконано р оботи: в червні 2008 року на суму 49 590,00 грн., в серпні 2008 року на суму 140 450,40 грн., в жовтні 2008 року на сум у 55 881,60 грн.

Таким чином позивачем вико нано робіт за Договором на за гальну суму 245 922,00 грн., що підтве рджується матеріалами справ и.

Згідно з виписками по особо вому рахунку за 07.05.2008 та 17.06.2008, наяв ними в матеріалах справи, від повідачем було перераховано аванс на придбання матеріал ів у розмірі 73 887,00 грн.

Крім того сторонами був скл адений акт звірки взаєморозр ахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 137 322,00 грн.

Апелянтом доказів погашен ня заборгованості за Договор ом не надано.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Як вбачається з матеріалів справи Договір № 18/Ф-Л, укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Укрсиб - Інвест» та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Мега Буд Інвест», за своєю пра вовою природою є договором п ідряду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов' язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно із статтею 854 Цивільн ого кодексу України якщо дог овором підряду не передбачен а попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов' язаний спл атити підрядникові обумовле ну ціну після остаточної зда чі роботи за умови, що роботу в иконано належним чином і в по годжений строк, або за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (Стаття 610 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України закріплен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (частина 1 статті 612 Ц ивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач належним чином зобов' язання за Дого вором не виконав, в результат і чого виникла заборгованіст ь.

Колегія суддів не приймає д оводи апелянта про пропуск п озивачем строку позовної дав ності до вимог про стягнення заборгованості за серпень 2008 року, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Циві льного кодексу України переб іг строку починається з наст упного дня після відповідної календарної дати або настан ня події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі статтею 254 Цивільн ого кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число о станнього року строку. Строк , що визначений місяцями, спли ває у відповідне число остан нього місяця строку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що у зв' язку з тим, щ о на акті приймання виконани х підрядних робіт за серпень 2008 року та на довідці про варті сть виконаних робіт у серпні 2008 року відсутня дата підписа ння, то вони вважаються підпи саними в останній день, відпо відно до вимог пункту 3.3. Догов ору, тобто 28.08.2008, а відповідно до пункту 3.4. Договору замовник щ омісячно проводить розрахун ки за виконанні роботи протя гом 5-ти банківських днів післ я підписання форми КБ-2в та фор ми КБ-3 з пропорційним вирахув анням авансу на об' єм викон аних робіт, тобто до 04.09.2008 включ но.

У відповідності до статті 25 6 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 Цивільного код ексу України).

Нормами статті 261 Цивільног о кодексу України закріплено , що перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Частиною 5 статті 261 Цивільно го кодексу України визначено , що за зобов'язаннями, строк в иконання яких не визначений або визначений моментом вимо ги, перебіг позовної давност і починається від дня, коли у к редитора виникає право пред' явити вимогу про виконання з обов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк д ля виконання такої вимоги, пе ребіг позовної давності почи нається зі спливом цього стр оку.

З наведеного вбачається, по зивач мав право вимагати від відповідача сплати коштів з 05.09.2008.

Крім того, враховуючи, що пу нктом 3.5. Договору сторони пог одили, що остаточні розрахун ки з підрядником за виконанн і роботи здійснюються протяг ом 10-ти банківських днів, післ я виконання всіх передбачени х договором підрядних робіт та передачі їх замовнику в ус тановленому порядку, то відп овідач повинен був оплатити виконанні позивачем роботи д о 13.11.2008, а отже строк позовної да вності на момент подання поз ову до суду не сплив.

Згідно зі статтею 264 Цивільн ого кодексу України перебіг позовної давності перериває ться вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею св ого боргу або іншого обов'язк у. Після переривання перебіг позовної давності починаєть ся заново. Час, що минув до пер еривання перебігу позовної д авності, до нового строку не з араховується.

В матеріалах справи містит ься акт звірки взаєморозраху нків між сторонами, підписан ий та скріплений печатками з обох сторін станом на 31.03.2011, від повідно до якого заборговані сть відповідача перед позива чем складає 137 322,00 грн.

Колегія суддів не приймає д оводи апелянта, про суперечл ивість рішення першої інстан ції в частини визнання акту з вірки взаєморозрахунків під ставою для переривання строк ів, оскільки акт звірки взаєм орозрахунків дійсно не є пер винним документом в розумінн і Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», однак в ін свідчить про визнання від повідачем факту наявності за боргованості, а тому він може бути підставою для перерива ння позовної давності за спі рним зобов' язанням.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з виснов ком суду першої інстанції, що відбулось переривання строк ів позовної давності, а тому с трок давності у межах, якого п озивач міг звернутись до суд у з вимого про захист свого ци вільного права на час зверне ння позивача до суду не сплив .

Враховуючи викладене вище , позовні вимоги про стягненн я суми основного боргу у розм ірі 137 322,00 грн. задоволенні судо м першої інстанції правомірн о.

Як зазначено в частині 1 ста тті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов' язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госпо дарської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання.

Згідно частини 3 статті 549 Цив ільного кодексу України пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Нормами частини 6 статті 232 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Відповідно до статті 258 Циві льного кодексу України для о кремих видів вимог законом м оже встановлюватися спеціал ьна позовна давність скороче на або більш тривала порівня но із загальною позовною дав ністю. Позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог: про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Враховуючи, заяву відповід ача про застосування строків позовної давності до вимог п ро стягнення пені, колегія су ддів погоджується з висновко м суду першої інстанції про п равомірність відмови у стягн енні пені в розмірі 21 176,77 грн., у з в' язку з пропуском строків позовної давності.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом (стаття 625 Ци вільного кодексу України).

Крім того, суд зазначає, що з гідно з інформаційним листом Верховного Суду України № 3.2-20 05 від 15.07.2005 грошовими зобов' яз аннями боржника перед кредит ором є грошова сума, що визнач ена з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та трьо х процентів річних. Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в д ержаві та за своєю правовою п риродою є компенсацією за по несені збитки, спричинені зн еціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою з а користування коштами, що не були своєчасно сплачені бор жником, то ні три проценти річ них, ні індекс інфляції не мож на розцінювати як заходи від повідальності за порушення з обов'язань.

Таким чином, передбачене за коном право кредитора вимага ти сплати боргу з урахування м індексу інфляції та процен тів річних є способами захис ту його майнового права та ін тересу, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Як вбачається з позовної за яви, позивач просить суд стяг нути з відповідача суму інфл яційних втрат у розмірі 44 870,85 гр н. та 3 % річних у розмірі 11 444,75 грн .

Згідно з арифметично вірни ми розрахунками інфляційна с кладова боргу становить 44 629,65 г рн., а 3 % річних у розмірі 11 602,77 грн ., однак враховуючи, що розмір 3 % річних згідно арифметично в ірного розрахунку менший ніж 3 % річних за розрахунком пози вача, а заяв про вихід суду за межі позовних вимог до суду н е надходило, то колегія судді в приходить до висновку, що су д першої інстанції правомірн о встановив, що з відповідача підлягає стягненню інфляцій на складова боргу у розмірі 44 629,65 грн. та 3 % річних у розмірі 11 444 ,75 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я, апеляційна скарга відпові дача - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрсиб -Інвест» є необґрунтованою т а задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрсиб-Інвест» залишит и без задоволення, рішення Го сподарського суду міста Києв а від 21.12.2011 по справі № 24/366 залишит и без змін.

Матеріали справи № 24/366 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрю х Б.В.