Рішення

від 07.02.2012 по справі 6/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Черніг івської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 лютого 2012 року справа №5028/6/121/2011

За позовом: товариства з обм еженою відповідальністю „Ре вес-Чернігів”,

вул. Дніпровська, 34, м. Черні гів, 14010,

до відповідача: товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ясен-торг”,

вул. Київська, 58, м.Чернігів, 14000,

про стягнення 15515,73 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність №06/12 від 06.12.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №401 від 20.12.2011 року .

Рішення прийнято 07.02.2012р. піс ля оголошених 12.01.2012р. та 27.01.2012р. пер ерв в судовому засіданні на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

В судовому засіданні 07.02.2012р. п роголошено вступну та резолю тивну частини рішення на під ставі ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Ревес-Чер нігів” подано позов до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Ясен-торг” про стягн ення 15515,73 грн. боргу, в тому числ і 14000 грн. основного боргу за по ставлений товар згідно догов орів поставки №74 від 01.01.2009 року т а №69 від 01.01.2011 року, 801,20 грн. інфляці йних нарахувань та 714,53 грн. 3% річ них.

Представник позивача в су довому засіданні підтримує п озовні вимоги і просить їх за довольнити з підстав, виклад ених у позовній заяві.

В судовому засіданні 12.01.2012 ро ку представник відповідача н адав відзив на позов, в якому п росить залишити позов без за доволення, посилаючись на на ступне. Позивач передчасно п ред' явив до суду позов, груб о порушивши досудовий порядо к розгляду спору та задеклар овані ним самим вимоги п. 1 роз ділу ХІІ „Заключні положення ” договору про поставку №74 від 01 січня 2009 року, а саме, до зверн ення в суд сторона зобов' яз ана надати стороні, що поруши ла вимоги договору, письмову претензію і надати розумний строк для того, щоб відреагув ати на претензію, що позиваче м не було зроблено.

В судовому засіданні 27.01.2012 ро ку представник відповідача н адав доповнення до відзиву н а позов, в якому зазначає наст упне. На всіх видаткових това рних накладних, на які посила ється позивач в позові, прост авлені підписи невідомих пра цівників та відсутній відбит ок печатки підприємства - ві дповідача. Крім того, на видат кових товарних накладних, ак ті звіряння розрахунків за п еріод з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року від сутні посилання на договори поставки №74 від 01.01.2009 року та №69 в ід 01.01.2011 року, по яким нібито поз ивач здійснював поставку тов арів і про що він стверджує в п озові.

Також представник відпові дача зазначив, що товар за вид атковими накладними та подат ковими накладними, які містя ться в матеріалах справи, дій сно отриманий відповідачем. Проте, даний товар отриманий не на виконання умов договор ів, на які посилається позива ч в даному позові.

Розглянувши подані матері али, заслухавши повноважних представників сторін, з' ясу вавши фактичні обставини спр ави, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгл яду справи по суті, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Ясен-торг” (покупець) та товариством з обмеженою від повідальністю „Ревес-Черніг ів” (постачальник) укладено д оговір поставки №74.

Згідно п. 1 розділу І договор у за даним договором постача льник зобов' язується перед ати товари (далі - „Товари”) у власність покупця на умовах та в строки, встановлені в зам овленнях на поставку (далі - „Замовлення на поставку”), а п окупець в порядку і в строки, в становлені договором, зобов' язується прийняти товари та оплатити їх.

Відповідно до п. 3 розділу VI д оговору постачальник достав ляє товари на центральні скл ади покупця або прямо в магаз ини роздрібної торгівлі поку пця у відповідності до адрес и (адрес) доставки, вказаними у замовленні на поставку.

Згідно п. 10 розділу VI договор у покупець приймає товари за кількістю, а також перевіряє відповідність асортименту т оварів замовленню на поставк у наданими постачальником до кументам поставки товарів. П рийом товарів фіксується під писом уповноваженої особи по купця в обліковому документі та завіряється печаткою під приємства. Покупець має прав о не прийняти товари, якщо вон и не відповідають вимогам за мовлення на поставку і даног о договору.

Пунктом 1 розділу VIII договору передбачено, що покупець зді йснює оплату постачальнику з а поставлені товари по закін ченні 14 днів з дня передачі то варів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІ І договору будь-який правови й спір, який виник між сторона ми з приводу договору, вирішу ється з доброї волі, шляхом пе реговорів. До звернення в суд сторона зобов' язана надати стороні, яка порушила догові р, письмову претензію і надат и розумний строк для того, щоб відреагувати на претензію. Я кщо протягом 30 днів вирішити с пір позасудовим шляхом не вд ається, спір вирішується в су ді за місцем знаходження від повідача.

Додатками до даного догово ру є підписані сторонами про токоли узгодження ціни товар у по кожному найменуванню в п евному асортименті.

01 січня 2011 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Ясен-торг” (покупець) та т овариством з обмеженою відпо відальністю „Ревес-Чернігів ” укладено договір поставки №69.

Згідно п. 1 розділу І договор у за даним договором постача льник зобов' язується перед ати товари (далі - „Товари”) у власність покупця на умовах та в строки, встановлені в зам овленнях на поставку (далі - „Замовлення на поставку”), а п окупець в порядку та в строки , встановлені договором, зобо в' язується прийняти товари та оплатити їх.

Відповідно до п. 3 розділу VI д оговору постачальник достав ляє товари на центральні скл ади покупця або прямо в магаз ини роздрібної торгівлі поку пця у відповідності до адрес и (адрес) доставки, вказаними у замовленні на поставку.

Згідно п. 10 розділу VI договор у покупець приймає товари за кількістю, а також перевіряє відповідність асортименту т оварів замовленню на поставк у наданими постачальником до кументам поставки товарів. П рийом товарів фіксується під писом уповноваженої особи по купця в обліковому документі та завіряється печаткою під приємства. Покупець має прав о не прийняти товари, якщо вон и не відповідають вимогам за мовлення на поставку і даног о договору.

Пунктом 1 розділу VIII договору передбачено, що покупець зді йснює оплату постачальнику з а поставлені товари по закін ченні 21 дня з дня передачі тов арів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІ І договору будь-який правови й спір, який виник між сторона ми з приводу договору, вирішу ється з доброї волі, шляхом пе реговорів. До звернення в суд сторона зобов' язана надати стороні, яка порушила догові р, письмову претензію і надат и розумний строк для того, щоб відреагувати на претензію. Я кщо протягом 30 днів вирішити с пір позасудовим шляхом не вд ається, спір вирішується в су ді за місцем знаходження від повідача.

На виконання умов договору №74 від 01.01.2009 року за період з 08.01.2009 р оку по 22.12.2010 року позивачем пост авлено до торгової мережі ві дповідача (кіоски, магазини, о птовий склад) товар на загаль ну суму 272110,42 грн., що підтверджу ється копіями видаткових нак ладних та податкових накладн их, які містяться в матеріала х справи.

Вказаний товар отриманий в ідповідачем, що підтверджуєт ься підписами працівників то ргових точок відповідача та відтиском штампу підприємст ва на вказаних видаткових на кладних.

Частина товару на суму 522,49 гр н. повернута відповідачем по зивачу, що підтверджується к опіями накладних на повернен ня, які також містяться в мате ріалах справи.

Відповідач сплатив вартіс ть отриманого за даним догов ором товару до 21.02.2010 року, що під тверджується банківськими в иписками.

На виконання умов договору №69 від 01.01.2011 року за період з 26.01.2011 р оку по 05.05.2011 року позивачем пост авлено до торгової мережі ві дповідача (кіоски, магазини, о птовий склад) товар на загаль ну суму 59752,77 грн., що підтверджує ться копіями видаткових накл адних та податкових накладни х, які містяться в матеріалах справи.

Вказаний товар отриманий в ідповідачем, що підтверджуєт ься підписами працівників то ргових точок відповідача та відтиском штампу підприємст ва на вказаних видаткових на кладних.

Товар на суму 10,10 грн. поверну тий відповідачем позивачу.

Відповідач оплатив вартіс ть отриманого за даним догов ором товару частково в сумі 457 52,77 грн.; вартість отриманого то вару, за який відповідач не ро зрахувався, складає 14000 грн.

В зв' язку з тим, що відпові дач не виконав свого грошово го зобов' язання по оплаті в артості отриманого від позив ача товару в повному обсязі в строки, передбачені договор ом, позивач звернувся до суду про стягнення 14000 грн. боргу.

Між позивачем та відповіда чем неодноразово проводилис ь звірки взаєморозрахунків, що підтверджується актами зв ірки взаєморозрахунків, а са ме: актами звірки взаєморозр ахунків станом на: 31.03.2009 року, 03.06 .2009 року, 31.07.2009 року, 30.09.2009 року, 31.12.2009 ро ку, 31.01.2010 року, 28.02.2010 року, 31.03.2010 року, 30. 04.2010 року, 31.05.2010 року, 30.06.2010 року, 31.07.2010 ро ку, 31.08.2010 року, 20.09.2010 року, 31.12.2010 року, 31. 01.2011 року, 28.02.2011 року, 31.03.2011 року, за пе ріод з 01.04.2011р. по 31.05.2011р., за період з 01.06.2011р. по 31.07.2011р., за період з 01.08.2011р. п о 09.08.2011р., за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р . За останнім актом звірки роз рахунків заборгованість від повідача перед позивачем ста новить 14000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України за договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Госп одарського кодексу України ( далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ст. 612 Цивільн ого кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного код ексу України зобов' язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Матеріалами справи підтв ерджується факт отримання ві дповідачем від позивача това ру в асортименті відповідно до умов договорів №74 від 01.01.2009р. т а №69 від 01.01.2011р. за вищевказаними видатковими накладними, а ві дтак, виходячи з вищевикладе них норм законодавства та ум ов договорів, у відповідача в иникло зобов' язання сплати ти вартість отриманого товар у у строки, передбачені цими д оговорами (пунктом 1 розділу VI II договору №74 передбачено, що п окупець здійснює оплату пост ачальнику за поставлені това ри по закінченні 14 днів з дня п ередачі товарів; пунктом 1 роз ділу VIII договору №69 передбачен о, що покупець здійснює оплат у постачальнику за поставлен і товари по закінченні 21 дня з дня передачі товарів), яке він порушив.

Отже, позивачем правом ірно заявлений до стягнення борг по оплаті відповідачем отриманого товару в сумі 14000 г рн.

Твердження відповідача п ро те, що товар ним отриманий не на виконання умов вищевка заних договорів, оскільки ви даткові накладні не містять посилання на підставу переда чі товару саме за цими догово рами, не приймається судом до уваги з огляду на те, що закон одавчо не визначена обов' яз ковість такої інформації на документах, за якими передає ться товар; відповідачем не н адано належних і допустимих доказів отримання товару за іншими, ніж договори №74 та №69, п ідставами.

Заперечуючи позов ні вимоги, відповідач також п осилається на передчасне пре д' явлення позивачем позову , чим грубо порушено досудови й порядок розгляду спору, пер едбачений у п. 1 розділу ХІІ „З аключні положення” договорі в про поставку №74 та №69, а саме т е, що „до звернення в суд сторо на зобов' язана надати сторо ні, що порушила вимоги догово ру, письмову претензію і нада ти розумний строк для того, що б відреагувати на претензію” , в зв' язку з чим просить у по зові відмовити.

Суд при прийнятті даного рішення не враховує запереч ення відповідача з наступних підстав.

У п. 8 постанови Пленуму Вер ховного Суду України „Про за стосування Конституції Укра їни при здійсненні правосудд я” від 1 листопада 1996 р. N 9 зазнач ається: з урахуванням консти туційного положення про те, щ о правосуддя в Україні здійс нюється виключно судами, юри сдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виник ають у державі (ст. 124 Конституц ії), судам підвідомчі всі спор и про захист прав і свобод гро мадян. Суд не вправі відмовит и особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї пі дстави, що її вимоги можуть бу ти розглянуті в передбаченом у законом досудовому порядку .

Рішенням Конституційног о Суду України у справі за кон ституційним зверненням Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торговий Дім „Кампу с Коттон клаб” щодо офіційно го тлумачення положення част ини другої статті 124 Конституц ії України (справа про досудо ве врегулювання спорів) від 9 л ипня 2002 р. N 15-рп/2002 встановлено, що положення частини другої ст атті 124 Конституції України що до поширення юрисдикції суді в на всі правовідносини, що ви никають у державі, в аспекті к онституційного звернення не обхідно розуміти так, що прав о особи (громадянина України , іноземця, особи без громадян ства, юридичної особи) на звер нення до суду за вирішенням с пору не може бути обмежене за коном, іншими нормативно-пра вовими актами. Встановлення законом або договором досудо вого врегулювання спору за в олевиявленням суб'єктів прав овідносин не є обмеженням юр исдикції судів і права на суд овий захист.

Конституційний Суд Україн и виходить з того, що положенн я ч. 2 ст. 124 Конституції України треба розглядати в системно му зв'язку з іншими положення ми Основного Закону України, які передбачають захист суд ом прав і свобод людини і гром адянина, а також прав юридичн ої особи, встановлюють юриди чні гарантії їх реалізації, н адаючи можливість кожному за хищати права і свободи будь-я кими не забороненими законом засобами (частина п'ята статт і 55 Конституції України). Тобт о кожна особа має право вільн о обирати не заборонений зак оном засіб захисту прав і сво бод, зокрема судовий захист.

З урахуванням викладеного положення частини другої ст атті 124 Конституції України що до поширення юрисдикції суді в на всі правовідносини, що ви никають у державі, в аспекті к онституційного звернення не обхідно розуміти так, що прав о особи (громадянина України , іноземця, особи без громадян ства, юридичної особи) на звер нення до суду за вирішенням с пору не може бути обмежене за коном, іншими нормативно-пра вовими актами. Встановлення законом або договором досудо вого врегулювання спору за в олевиявленням суб'єктів прав овідносин не є обмеженням юр исдикції судів і права на суд овий захист.

Таким чином, обрання певног о засобу правового захисту, у тому числі і досудового врег улювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка доброві льно, виходячи з власних інте ресів, його використовує.

Учасники господарських ві дносин, що порушили майнові п рава або законні інтереси ін ших суб'єктів, зобов'язані пон овити їх, не чекаючи пред'явле ння їм претензії чи зверненн я до суду.

На підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України позивачем нараховані та пред' явлені д о стягнення з відповідача за прострочення виконання грош ового зобов' язання: за дого вором №74 від 01.01.2009 року 3% річних в сумі 304,89 грн. за період січень 20 09 року - грудень 2010 року та 1044,29 г рн. інфляційних нарахувань з а період січень 2009 року - груд ень 2010 року; за договором №69 від 01.01.2011 року 3% річних в сумі 409,64 грн. за період січень 2011 року - лис топад 2011 року та 985,55 грн. інфляці йних нарахувань за період сі чень 2011 року - вересень 2011 року .

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності суд пови нен перевірити обґрунтовані сть і правильність здійснено го позивачем нарахування штр афних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов' язати позива ча здійснити перерахунок від повідно до закону чи договор у або зробити це самостійно (а налогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені в доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2004 році”).

Суд, здійснивши перевірку р озрахунку інфляційних нарах увань та 3% річних, заявлених д о стягнення позивачем, дійшо в висновку про те, що позивач п равомірно здійснив нарахува ння інфляційних нарахувань т а 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню повністю в сум і 15515,73 грн., в тому числі 14000 грн. ос новного боргу, 801,20 грн. інфляці йних нарахувань та 714,53 грн. 3% річ них.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судовий збір покл адається у спорах, що вини кають при виконанні договор ів та з інших підстав, - на сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

За таких обставин витрати п озивача по сплаті судового з бору покладаються на відпові дача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ясен-торг” (вул. Київська, буд. 58, м. Чернігів, р/р 2600600018382 у ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 353649, іденти фікаційний код 32947004) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Ревес-Чернігі в” (вул. Дніпровська, 34, м. Черні гів, ідентифікаційний код 35956357 , інформація про рахунок відс утня) 14000 грн. боргу, 801,20 гр н. інфляційних нарахувань , 714,53 грн. 3% річних та 1411,50 г рн. витрат по сплаті судово го збору.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Ж .В. Блохіна

Повне рішення складено 13.02.2 012 року.

07.02.12