Постанова

від 26.01.2012 по справі 32/6

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 № 32/6

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Майдан евича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М .

Мальченко А.О.

за участю представникі в сторін згідно з протоколом судового засідання від 26.01.2012 ро ку

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 на рішення госп одарського суду міста Києва від 01.12.2011 року

по справі № 32/6 (суддя Підченк о Ю.О.)

за позовом приватног о підприємства «Підприємств о з 100% іноземного капіталу «Аз ія»

до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 34 4 22,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.12.2011 року п о справі № 32/6 задоволено позов приватного підприємства «Пі дприємство з 100% іноземного ка піталу «Азія» до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 34 422,00 грн., заподіяних в результ аті неналежного виконання ум ов договору підряду № 1 від 05.07.201 0 року.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ФОП ОСОБА_2 зве рнувся до апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду міста Києва від 01.12.2011 року по справі № 32/6 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові ві дмовити. В своїх доводах відп овіда посилався на те, що при п рийнятті рішення судом першо ї інстанції мало місце невід повідність висновків суду об ставинам справи та неправиль не застосування норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Приватним підприємством « Підприємство з 100% іноземного капіталу «Азія» на підставі ст. 96 ГПК України надано суду в ідзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить у задо воленні апеляційної скарги Ф ОП ОСОБА_2 на рішення госп одарського суду міста Києва від 01.12.2011 року у справі № 32/6 відмо вити повністю, рішення суду з алишити без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.12.2011 року було прийнято до п ровадження апеляційну скарг у ФОП ОСОБА_2 на рішення го сподарського суду міста Києв а від 01.12.2011 року у справі № 32/6 та п ризначено розгляд справи у с удовому засіданні за участю повноважних представників с торін.

Представник відповідача п риймав участь в судовому зас іданні та надав свої пояснен ня й підтримав доводи, які вик ладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення госп одарського суду міста Києва від 01.12.2011 року скасувати та при йняти нове рішення суду, яким в позові відмовити.

Представник позивача прий мав участь в судовому засіда нні та надав свої пояснення і просив рішення господарсько го суду міста Києва від 01.12.2011 ро ку залишити без змін, а апеляц ійну скаргу ФОП ОСОБА_2 - б ез задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. В апеляційній і нстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2010 року між приватни м підприємством «Азія», прав онаступником якого є приватн е підприємство «Підприємств о з 100% іноземного капіталу «Аз ія» (замовник) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 (п ідрядник) укладено договір п ідряду №1 капітального ремон ту підлоги.

За умовами пунктів 1.2, 2.1, 2.4 дого вору і додатків №1, №2 до нього, п ідрядник зобов' язався вико нати роботи з капітального р емонту підлоги у двох приміщ еннях овочевому та мийному, р озташованих за адресою: м. Киї в, вул. Клавдіївська, 24А, загаль ною площею 87 кв.м., а замовник зо бов' язався здійснити оплат у наданих послуг. В свою чергу , відповідач зобов' язався п ридбати якісні матеріали, вс тановивши на них один рік гар антії з моменту складення ст оронами акта приймання-перед ачі виконаних підрядних робі т.

Відповідно до п. 2.6 договору п ідрядник бере на себе зобов' язання щодо придбання якісни х матеріалів за цінами, які ві дображені у додатку №2 до дого вору. Кінцева кількість мате ріалів придбаних для виконан ня робіт корегується після з акінчення робіт. Відповідаль ність за якість матеріалів т а відповідність їх вимогам б удівельних норм несе підрядн ик та закупає їх відповідно д о вимог додатку №2, що відповід ає пункту 2.7 договору.

27.07.2010 року між сторонами було складено акт приймання-пере дачі виконаних робіт. Однак, п ротягом встановленого гаран тійного терміну позивачем бу ли виявлені недоліки робіт, а саме: випадіння шпарування з і швів кахельної плитки, прич иною якого є використання не якісних матеріалів, у зв' яз ку з чим було складено акт 13.07.2011 року. Позивачем було надісла но на адресу відповідача пре тензію №1 від 30.03.2011 року про усун ення недоліків та відшкодува ння збитків (а.с. 11). У відповідь на зазначену вище претензію відповідач не погодився з пр ед' явленими до нього вимога ми, посилаючись на те, що гаран тія на виявлений обсяг робіт не розповсюджується (а.с. 12).

Оскільки відповідач відмо вився від проведення спільно ї експертизи, а тому позивач с амостійно звернувся до експе ртної установи ТОВ «Експертн о-технічний центр «Статус» п ро дослідження виявлених нед оліків. За наслідками такого звернення було надано висно вок експертного будівельног о дослідження №08-01 від 18.08.2011 року за змістом відображені прич ини виникнення збитків.

У вересні 2011 року ПП «Підприє мство з 100% іноземного капітал у «Азія» звернулося до госпо дарського суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 34 422,00 грн., заподіяних в результ аті неналежного виконання ум ов договору підряду № 1 від 05.07.201 0 року.

При прийнятті оскаржувано го рішення про задоволення п озову, місцевий господарськи й суд дійшов висновку, що вимо ги позивача про стягнення зб итків у розмірі 34 422,00 грн., запод іяних в результаті неналежно го виконання умов договору п ідряду № 1 від 05.07.2010 року є законн ими і обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновками місцево го господарського суду, вихо дячи з наступного.

Згідно з статтею 11 ЦК Україн и підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є ді ї осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов' язки. На перше місце с еред підстав виникнення циві льних прав та обов' язків за конодавець ставить договори , як складний юридичний факт п обудований на основі волевия влення сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання з договору під ряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, о дна сторона (виконавець) зобо в' язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов' язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовл ення, обробку, переробку, ремо нт речі або виконання іншої р оботи з переданням її резуль тату замовникові.

За змістом даної норми Циві льного кодексу України догов ір підряду - це консенсуальни й, двосторонній та оплатний д оговір.

Нормами статті 854 ЦК України регламентовано, що до обов' язків замовника, зокрема, від носить оплату виконаної підр ядником роботи після здачі в сієї роботи, якщо інше не вста новлено законом або договоро м.

Гарантія якості робіт вста новлена вимогами статті 859 ЦК України, яка містить гаранті ю підрядника про якісні робо ти, яка поширюється на все, що становить результат роботи, протягом усього гарантійног о строку.

Статтею 883 ЦК України передб ачені умови відповідальност і підрядника за невиконання або неналежне виконання обов ' язків за договором будівел ьного підряду, де підрядник с плачує неустойку, встановлен у договором або законом, та ві дшкодовує збитки в повному о бсязі, що кореспондується з в имогами статті 858 ЦК України в ідносно неналежної якості ви конаних робіт.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 ГК України. Згідно зі ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Як передбачено нормами ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Пунктами 5.2, 5.4 договору встан овлені умови усунення підряд ником недоліків (дефектів) пр отягом гарантійного строку т а трьох днів після отримання повідомлення від замовника за свій рахунок, та визначено міру відповідальності у виг ляді збитків.

В якості обґрунтування сво їх вимог позивач посилався н а висновок Державної санітар но-епідеміологічної експерт изи від 04.02.2009 року, затверджений головним лікарем підприємст ва, висновок про проект будів ництва №193 від 13.11.2009 року, з ураху ванням особливостей його при міщення, а також висновок екс пертно-будівельного дослідж ення №08-01 від 18.08.2011 року ТОВ «Експ ертно-технічний центр «Стату с» проведеного у виробничих приміщеннях позивача.

Згідно з висновком експерт но-будівельного дослідження причиною відставання кахель ної плитки від поверхні підл оги та випадіння шпарування зі швів кахельної плитки в ви робничих приміщеннях - овоче вому та мийному відділеннях загальною площею 87,0 кв.м. за адр есою: м. Київ, вул. Клавдіївськ а, 24А відноситься застосуванн я невідповідних технічних ум овам виробника будівельних м атеріалів. При цьому, вартіст ь демонтажу покриття підлоги та улаштування нового покри ття з керамічних плиток з ура хуванням технічних умов та в имог виробництва в мийному в ідділенні та в овочевому від діленні загальною площею 87,0 к в.м. дорівнює 34 422, 00 грн.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни висновок експерта для господарського суду не є обо в' язковим і оцінюється госп одарським судом поряд з інши ми доказами у справі. Однак пр ичини утворення збитків у по зивача та відповідальність в ідповідача повністю кореспо ндуються з висновками експер тної установи та узгодженими сторонами пунктами 2.7, 5.2, 5.4 дого вору підряду.

У відповідності до вимог ст . 22 ЦК України, особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування. З битками є втрати, яких особа з азнала у зв' язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГКУ учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов' язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб' єкту, права або зако нні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов' язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225 ГК України до складу збитків , що підлягають відшкодуванн ю особою, яка допустила госпо дарське правопорушення, вклю чаються: вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб' єкта м, вартість додаткових робіт , додатково витрачених матер іалів тощо), понесені стороно ю, яка зазнала збитків внаслі док порушення зобов' язання другою стороною; неодержани й прибуток (втрачена вигода), н а який сторона, яка зазнала зб итків, мала право розраховув ати у разі належного виконан ня зобов' язання другою стор оною; матеріальна компенсаці я моральної шкоди у випадках , передбачених законом.

Важливим елементом доказу вання наявності реальних зби тків є встановлення причинно го зв' язку між протиправною поведінкою боржника та збит ками потерпілої сторони. Слі д довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювач а є причиною, а збитки, які вин икли у потерпілої особи, - насл ідком такої протиправної пов едінки.

Крім того, відшкодування зб итків є заходом цивільно-пра вової відповідальності, а йо го застосування можливе лиш е за наявності умов відповід альності, передбачених закон ом.

Для застосування такої мір и відповідальності як стягне ння збитків необхідна наявні сть всіх елементів складу ци вільного правопорушення: про типравної поведінки, збитків , причинного зв' язку між про типравною поведінкою боржни ка і збитками, вини.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороня ється законом.

Наявність такої умови циві льно-правової відповідально сті, як причинний зв' язок мі ж протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена н еобхідністю встановлення фа кту, що саме протиправна пове дінка конкретної особи, на як у покладається така відповід альність, є тією безпосередн ьою причиною, що з необхідніс тю та невідворотністю спричи нила збитки.

Вина є суб' єктивним елеме нтом відповідальності і поля гає у психічному ставленні о соби до вчинення нею протипр авного діяння і проявляється у вигляді умислу або необере жності.

За змістом пункту 2 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни «Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди» від 27.03.1992 року №6 та беручи до уваги пункт 6 Роз' яснення Ви щого Арбітражного суду Украї ни «Про деякі питання практи ки вирішення спорів пов' яза них з відшкодуванням шкоди» від 01.04.1994 року №02-5/215 стягнення зб итків може вважатись законни м та обґрунтованим в разі вст ановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявніс ть правила поведінки, встано вленого законом або договоро м; наявність факту порушення такого правила поведінки ви нною особою; наявність збитк ів у потерпілої особи; наявні сть безпосереднього причинн о-наслідкового зв' язку між протиправною поведінкою осо би, яка завдала шкоду, та збитк ами потерпілої сторони.

На перконання судової коле гії, позивачем доведено нале жними та допустимими доказам и факт протиправності поведі нки відповідача, а також факт вини відповідача, у неналежн ому виконанні своїх обов' яз ків за договором підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦКУ роз мір збитків, завданих поруше нням зобов' язання, доводить ся кредитором. Отже, якщо кред итор пред' являє вимогу про відшкодування збитків, він м ає надати докази наявності т аких збитків.

Так, з висновку експертно-бу дівельного дослідження №08-01 в ід 18.08.2011 року, проведеного в вир обничих приміщеннях позивач а, вбачається, що вартість дем онтажу покриття підлоги та у лаштування нового покриття з керамічних плиток з урахува нням технічних умов та вимог виробництва в мийному відді ленні та в овочевому відділе нні загальною площею 87,0 кв.м. до рівнює 34 422, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни визначено, що кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Позивачем - приватним під приємством «Підприємство з 1 00% іноземного капіталу «Азія» надано докази та належним чи ном доведено правомірність в имог про стягнення з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 збитків у розмірі 34 422,00 грн., зап одіяних в результаті неналеж ного виконання умов договору підряду № 1 від 05.07.2010 року.

Поряд з цим, судовою колегіє ю не приймаються до уваги пос илання відповідача на прийня ття робіт всупереч вимогам І нструкції П-7, оскільки до спір них відносин сторін її припи си не застосовується.

Щодо інших доводів апеляці йної скарги, колегія не бере ї х до уваги, оскільки прийшла в исновку про їх необґрунтован ість. Інших належних доказів на підтвердження своїх дово дів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарз і, апелянтом не було надано су ду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду міста Києва від 01. 12.2011 року прийнято після повног о з' ясування обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими, та відпо відністю висновків, викладен их в рішенні суду обставинам справи, а також у зв' язку із правильним застосуванням но рм матеріального та процесуа льного права, і є таким що відп овідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи ві дповідача законних та обґрун тованих висновків суду перш ої інстанції не спростовують , рішення господарського суд у міста Києва від 01.12.2011 року слі д залишити без змін, а апеляці йну скаргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 без задов олення.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 на рішення господарсь кого суду міста Києва від 01.12.2011 року по справі № 32/6 залишити бе з задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 01.12.2011 р оку по справі № 32/6 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 32/6 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду може бути оскаржено до Вищ ого господарського суду Укра їни у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у за наслідками перегляду ві дповідно до ст.105 ГПК України н абирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Майданевич А.Г.

Судді Гаврилюк О.М.

Ма льченко А.О.

31.01.12 (відправлено)