Постанова
від 14.02.2012 по справі 16/106-11
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 16/106-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головую чого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_4 дов. від 10.01.2012 р.

відповідача ОСОБА_5 дов. від 20.05.2010 р. ( а.с.17)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Уником Серві с"

на постанову від 30.11.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 16/106-11 господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Уником Серві с"

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6

про визнання договору недійс ним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уником Сер віс" звернулося до господарс ького суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про виз нання недійсним укладеного м іж сторонами договору про на дання транспортних послуг ві д 18.06.2010 року №7.

Рішенням господарського с уду Київської області від 27.09.20 11 року (суддя Христенко О.О.), за лишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 30.11.2011 року (головуючий суддя Рєпіна Л.О., судді Корсакова Г.В., Сулім В.В .), у задоволенні позову відмов лено.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Уником Сервіс " звернулося до Вищого господ арського суду України із кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Київської облас ті від 27.09.2011 року та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 30.11.2011 року і прийняти нове рішення про за доволення позовних вимог.

Касаційні вимоги обґрунто вані порушенням норм процесу ального права в частині заст осування до спірних правовід носин статті 35 Господарськог о процесуального кодексу Доповідач Волковицька Н.О.

України, а також статей 230, 6 38 Цивільного кодексу України , статті 50 ЗУ "Про автомобільни й транспорт".

На думку заявника в зв'язк у з відсутністю суттєвих умо в в договорі, він повинен бути визнаний недійсним.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить залиши ти рішення та постанову без з мін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у судов их рішеннях.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіри вши в межах вимог статей 108, 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та по станові у даній справі, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом спору у да ному випадку є визнання неді йсним договору про надання т ранспортних послуг від 18.06.2010 ро ку №7, за умовами якого відпові дач зобов'язався надавати тр анспортний засіб для перевез ення вантажу та здійснювати перевезення, а позивач здійс нювати оплату на умовах, пере дбачених пунктом 3.1 договору.

Позивні вимоги були обґрун товані тим, що договір не міст ить всіх істотних умов, редак ції договору, що є у наявності позивача значно відрізняєть ся від редакції, що знаходить ся у відповідача, а також незв ажаючи на наявність на догов орі його печатки, підпис зроб лений не директором позивача . Відповідач не має відповідн ої ліцензії на здійснення го сподарської діяльності тако го виду як перевезення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції, з яким погодився апе ляційний господарський суд, виходив із приписів частин и 1 статті 215 Цивільного кодекс у України якою передбачено, щ о підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Ци вільного кодексу України в р едакції, що діяла на дату укла дення договору, передбачено, що зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актами цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства та дійшли ви сновку що зміст договору, у кладеного між сторонами не с уперечить вимогам чинного за конодавства, а твердження пр о відсутність ліцензії у від повідача спростовуються л іцензією серії НОМЕР_1 від 11.01.2007 року, виданою йому головн ою державною інспекцією на а втомобільному транспорті ст рок дії якої до 10.01.2012 року.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій н адали правильну юридичну оці нку правовідносинам сторін т а обґрунтовано відмовили у з адоволенні позовних вимог пр о визнання недійсним правочи ну з мотивів відсутності у нь ому всіх суттєвих умов догов ору.

При цьому колегія суддів ка саційної інстанції зазначає , що посилання заявника на нед ійсність договору в зв'язку з відсутністю суттєвих умов д оговору є помилковим, оскіль ки вимоги, передбачені статт ею 638 Цивільного кодексу Украї ни стосуються стадії його ук ладання, а не виконання. Більш того, неукладений договір, то бто такий, якого не існує, не п ороджує ніяких прав і обов'яз ків і не може вважатись недій сним, в той час як дії особи, сп рямовані на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків є правочином та відповідно статті 11 Цивільно го кодексу України є підстав ою виникнення прав і обов'язк ів.

Заперечення щодо неправил ьного застосування статті 35 Г осподарського процесуально го кодексу України касаційна інстанція не приймає до уваг и, оскільки по-перше: скасува ння судового рішення, яке ста ло підставою для ухвалення р ішення згідно пункту 4 частин и другої статті 112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни є підставою перегляду такого рішення за нововиявл еними обставинами, а по-друге : суд апеляційної інстанції з алишаючи в силі рішення місц евого суду вказану норму пра ва не застосовував.

Решта тверджень заявника з водяться до переоцінки доказ ів, що відповідно статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України не входить д о компетенції касаційної інс танції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ріше ння та постанови у даній спра ві колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Київської області від 27.09.2011 року та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.11.2011 року у справ і №16/106-11 господарського суду Ки ївської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Уником Сервіс" залишити б ез задоволення.

Головуючий суддя Т. Дро ботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення14.02.2012
Оприлюднено20.02.2012
Номер документу21433163
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/106-11

Постанова від 30.11.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рєпіна Л.О.

Постанова від 14.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Волковицька Н. О.

Ухвала від 31.01.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Волковицька Н. О.

Рішення від 27.09.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Христенко О. О.

Ухвала від 09.08.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Христенко О. О.

Ухвала від 25.07.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Христенко О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні