Ухвала

від 03.02.2012 по справі 50/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/160 03.02.12

За позовом Націонал ьного банку України в особі Г оловного управління Націона льного банку по м. Києву і Київ ській області

до публічног о акціонерного товариства "Б анк Столиця"

про звернення стягнення на предмет іпотек и

Головуючий суддя: Голо ватюк Л.Д.

Судді: Власов Ю.Л.

Самсін Р.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1.(дов. від 27.12.2011)

Від відповідача не з"я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотек и за іпотечним договором від 12.11.2008 для задоволення вимог за кредитним договором №90 від 12.11. 2008.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 03.03.2011 порушено пр овадження у справі №50/160.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 06.06.2011 було позов задоволено повністю.

10.01.2012 від публічного акціонер ного товариства "Банк Столиц я" надійшла заява про відстро чку виконання рішення, а тому суд призначив судове засіда ння з викликом представників сторін на 27.01.2012.

Представник позивача в суд ове засідання 27.01.2012 не з' явивс я, але через канцелярію суду п одав клопотання про відкладе ння розгляду справи. Суд задо вольнив дане клопотання.

В судове засідання прибув п редставник відповідача та да в пояснення по справі.

Розгляд справи було відкла дено на 03.02.2012.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2012 не з' яв ився, причин неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

В судове засідання прибув п редставник позивача, дав поя снення по справі та просив ві дмовити ПАТ "Банк Столиця" у за доволенні заяви про відстроч ку виконання рішення.

Судом встановлено, що в за яві про відстрочення виконан ня рішення заявник просить в ідстрочити виконання рішенн я господарського суду м. Києв а від 06.06.2011 по справі № 50/160 за позо вом Національного банку Укра їни в особі Головного управл іння Національного банку по м. Києву і Київській області д о публічного акціонерного то вариства "Банк Столиця" про зв ернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши подані матері али, суд вважає, що вищезазнач ена заява публічного акціоне рного товариства "Банк Столи ця" належним чином не обґрунт ована, а тому не підлягає задо воленню.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державног о виконавця, за поданням прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у винятков их випадках, залежно від обст авин справи, може відст рочити або розстрочити викон ання рішення, ухвали, постано ви, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 Г ПК України, задоволення заяв и про розстрочку виконання р ішення можливе лише у винятк ових випадках, які суд визнач ає виходячи з особливого хар актеру обставин, що ускладню ють або виключають виконання рішення(стихійне лихо, інші н адзвичайні події, тощо).

У поданій відповідачем зая ві про відстрочку виконання рішення не вказано, які саме в иняткові випадки/обставини м ає бути враховано судом, та не доведено наявність таких об ставин, що вказує на її безпід ставність, заява відповідача містить загальні терміни та положення без наведення кон кретних обставин.

У своїй заяві ПАТ "Банк Стол иця" зазначає, що здійснюєтьс я фінансове оздоровлення ПАТ "Банк Столиця" і існує реальна можливість в добровільному порядку сплатити заборгован ість.

Однак, суд зазначає, що згід но з Постановою Правління На ціонального банку України ві д 30.01.2012 № 30 з 31.01.2012 відкликана банкі вська ліцензія та ініційован о процедуру ліквідації ПАТ "Б анк Столиця", у зв"язку з чим тв ердження відповідача про фін ансове оздоровлення та можли вість в добровільному порядк у сплатити заборгованість не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 2 роз'ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики заст осування статті 121 Господарсь кого процесуального кодексу України" підставою для відст рочки, розстрочки, зміни спос обу та порядку виконання ріш ення можуть бути конкретні о бставини, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим у строк або вс тановленим господарським су дом способом.Аналогічною є п рактика розгляду справ про в ідстрочку/розстрочку Вищим г осподарським судом України ( зокрема, Постанова від 12.01.2011 спр аві N 30/325), який прийшов до виснов ку, що „законодавець у будь-як ому випадку пов'язує розстро чення виконання судового ріш ення у судовому порядку з об'є ктивними, непереборними, інш ими словами - виключними обст авинами, що ускладнюють вчас не виконання судового рішенн я". При цьому, на думку Вищого г осподарського суду України, тяжке фінансове становище та нерентабельність господа рської діяльності не є тими в иключними обставинами, які д ають підстави для розстрочен ня виконання судового рішенн я, якщо важке фінансове стано вище відповідача утворилось внаслідок його власної госп одарської діяльності, а не в с илу якихось об'єктивних, неза лежних від відповідача обста вин.

При цьому, відповідно до п. 2 р оз'яснення президії Вищого а рбітражного суду України N 02-5/33 3 від 12.09.1996 "Про деякі питання пра ктики застосування статті 121 Г осподарського процесуально го кодексу України", вирішуюч и питання про відстрочку чи р озстрочку виконання рішення , зміну способу і порядку вико нання рішення, господарський суд повинен враховувати, зок рема, матеріальні інтерес и обох сторін та їх фінансови й стан.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

З урахуванням того, що відпо відачем не надано документів , які б дали можливість вважат и, що здійснюється фінансове оздоровлення ПАТ "Банк Столи ця" і існує реальна можливіст ь в добровільному порядку сп латити заборгованість через три місяці, про що зазначає ПА Т "Банк Столиця" у своїй заяві про відстрочку виконання ріш ення, суд вважає безпідставн им здійснювати відстрочку ви конання рішення господарськ ого суду м. Києва від 06.06.2011 по спр аві № 50/160.

Більш того, незважаючи на в иклик суду, відповідач не з' явився в судове засідання, не надав жодних доказів та пояс нень.

Таким чином, відповідач не надав доказів, в розумінні ст . 34 ГПК України про наявність у нього скрутного фінансового становища та не навів і не під твердив наявність виключних обставин, що ускладнюють вик онання рішення суду або робл ять його неможливим.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст. 86, 121 ГПК України, господа рський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви пуб лічного акціонерного товари ства "Банк Столиця"(04205, м. Київ, в ул. М.Тимошенко, буд. 29-Б, код ЄДР ПОУ 26520464) про надання відстро чки виконання рішення гос подарського суду м. Києва від 06.06.2011 по справі № 50/160 відмовити.

2. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

3. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Головуючий суд дя Головатюк Л .Д.

Суддя Власов О.І.

Суддя Самсін Р.І.