Рішення

від 19.01.2012 по справі 26/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/366

19.01.12 р.

За позовом  Приватного акціонерного товариства “ Страхова компанія “ АХА Страхування ”

До Відкритого акціонерного товариства “ Національної акціонерної страхової компанії “ Оранта  ”

Про стягнення 11 820, 16 грн.

                                                                                                                           Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача                    не з'явився      

від відповідача                    Коврига М.М. –предст.     

Рішення прийняте 19.01.2012 р., оскільки у судовому засіданні 22.12.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                                            Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11 820, 16 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

          Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

                                                              ВСТАНОВИВ:

          18.09.2010 р. в м. Донецьку трапилась дорожньо –транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля “ Ford Sierra ” ( д. н. НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля “ КIA Сеrato ”  ( д. н. НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням останнього.

          Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю “ КIA Сеrato ”  ( д. н. НОМЕР_2 ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3010588/05АВ від 29.12.2009 р.

          Позивач у позовній заяві зазначає, що дорожньо –транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля “ Ford Sierra ” ( д. н. НОМЕР_1 ) –ОСОБА_2, що підтверджується постановою Краснолиманського районного суду Донецької області.

          Згідно рахунку № 873 від 29.09.2010 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля  “ КIA Сеrato ”  ( д. н. НОМЕР_2 ), пошкодженого внаслідок ДТП становить 12 158, 60 грн.

          На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 3010588/05АВ від 29.12.2009 р., на підставі заяви страхувальника, рахунку № 873 від 29.09.2010 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту № 13191/10/05/05 від 22.10.2010 р. приватне акціонерне товариство “ Страхова компанія “ АХА Страхування ” виплатило ТОВ “ Алекс –Восток ”, яке здійснювало ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля страхове відшкодування в розмірі 11 820, 16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22860 від 25.10.2010 р.

          Цивільно –правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля “ Ford Sierra ” ( д. н. НОМЕР_1 ), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВC/6277959 від 01.12.2009 р. застрахована у відповідача ( ВАТ “ Національної акціонерної страхової компанії “ Оранта  ” ), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 11 820,16 грн.

          Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі  ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Відповідно до ст. 27 Закону України “ Про страхування ” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

          Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної  або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

          Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

          Відповідно до ст. 22 Закону України  “ Про обов'язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, наступних підстав:

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 22 Закону України  “ Про обов'язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону України “ Про обов'язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

          Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України “ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ”, суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.  

          Відповідно до абз.10 ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону України, проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

          Згідно ст. 34 Закону України “ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ”, а також п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, як належний доказ розміру заподіяної шкоди, вартості та об'єму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, - має бути наданий відповідний звіт суб'єкта оціночної діяльності.   

          Натомість, позивачем не надано звіту автотоварознавчого дослідження, за яким би було визначено вартість матеріального збитку, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля.

          Позивач також всупереч вимогам статті 33 ГПК України, не надав суду доказів, того, що  винною особою у ДТП, яка трапилась 18.09.2010 р. в м. Донецьку, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля “ Ford Sierra ” ( д. н. НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля “ КIA Сеrato ”  ( д. н. НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням останнього –є ОСОБА_2  ( в матеріалах справи відсутня постанова  Краснолиманського районного суду Донецької області на яку посилається позивач у позовній заяві).

          Натомість в матеріалах справи містяться постанова від 26.09.2010 р. про відмову у відкритті кримінальної справи щодо зазначеного ДТП, а також довідка Краснолиманського міського суду Донецької області № 32840/11 від 12.09.2011 р. про те, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2. до суду не надходив і судом не розглядався.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України,  суд, -

                                                            В И Р І Ш И В:

          В позові відмовити.

          Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

                             Суддя

В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 03.02.2012 р.