Рішення

від 24.01.2012 по справі 27/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/358 24.01.12

За позовом Товар иства з додатковою відповіда льністю “Альянс Україна ”

до Приват ного акціонерного товариств а “Українська пожежно-страх ова

компанія”

третя особа ОСОБ А_2

про відшк одування шкоди в порядку рег ресу у сумі 24 990, 00 грн.

Суддя Дідиченко М . А.

Секретар Приходько Є . П.

Представники:

від позивача О СОБА_1 - представник за довір еністю від 20.12.2011 року;

від відповідача не з' явився;

від третьої особи не з' явився.

Обставини справи:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальніст ю “Альянс Україна”, зверн увся до Господарського суду міста Києва з позовом до Прив атного акціонерного товарис тва “Українська пожежно-стр ахова компанія” про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у у сумі 24 990, 00 грн.

Вимоги позивач обґрунтов ує тим, що 07.02.2009 року по пр. Ленінс ькому - вул. Шутова в м. Донець ку сталася дорожньо-транспор тна пригода за участю автомо біля марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 , та автомобіля марки Чері, д/н НОМЕР_2, який був застрахо ваний позивачем на підставі договору страхування наземн ого транспорту. Позивачем, на виконання умов зазначеного договору була здійснена випл ата страхового відшкодуванн я. У зв' язку із зазначеним, ос кільки цивільно-правова відп овідальність винного в ДТП - г р. ОСОБА_2 була застрахова на Приватним акціонерним тов ариством “Українська пожежн о-страхова компанія”, до пози вача в порядку регресу перей шло право зворотної вимоги д о відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.2011 року по рушено провадження у справі, залучено у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - винного в ДТП гр. ОСОБА_2 та признач ено до розгляду на 06.12.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2011 року ч астково подав витребувані ух валою суду докази; проти задо волення позовних вимог запер ечував, посилаючись на пропу щення позивачем строку подач і заяви про виплату страхово го відшкодування, що відпові дно до п. 37.1.4 Закону України «Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів»є підстав ою для відмови у здійсненні й ого виплати.

Представник позивача у суд овому засіданні 06.12.2011 року позо в підтримав та подав письмов і пояснення, відповідно до як их зазначав, що поліс обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів, укладений по ві дношенню до автомобіля ВАЗ, д /н НОМЕР_1, укладався до наб рання чинності змін до зазна ченого Закону в редакції від 17.02.2011 року, якими передбачено п ідстави відмови у виплаті ст рахового відшкодування, а ві дповідно до ст. 5 ЦК України, ак т цивільного законодавства н е має зворотної дії у часі, крі м випадків, коли він пом' якш ує або скасовує цивільну від повідальність особи.

Представник третьої особи у судове засідання 06.12.2011 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 року ві дкладено розгляд справи до 26.1 2.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв' язку із пер ебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/358 пере дано для розгляду судді Голо віній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року сп раву № 27/358 суддею Головіною К. І . прийнято до свого проваджен ня, судове засідання признач ено на 24.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв' язку із вел икою завантаженістю судді Го ловіної К. І. та у зв' язку із в иходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/358 передан о для розгляду судді Дідичен ко М. А.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року сп раву № 27/358 суддею Дідиченко М. А . прийнято до свого проваджен ня.

Представник позивача у суд овому засіданні 24.01.2012 року пода в витребувані судом документ и, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання 24.01.2012 року не з' явилися , про поважні причини неявки с уд не повідомили.

Розглянувши подані предс тавниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВДАІ з обсл уговування адміністративно ї території м. Донецька від 31.02. 2009 року та Постанови Ленінськ ого районного суду м. Донецьк а від 10.03.2009 року по справі № 3-609 вба чається, що 07.02.2009 року о 17 год. 00 хв . гр. ОСОБА_2 керуючи автомо білем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, по пр . Ленінському - вул. Шутова в м . Донецьку на перехресті поча в виконувати маневр повороту на ліво, при цьому не надав пе ревагу в русі автомобілю Чер і, д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в рез ультаті чого здійснив зіткне ння із зазначеним автомобіле м.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Донецька від 10 .03.2009 року по справі № 3-609, гр. ОСО БА_2 визнано винним у вчинен ні адміністративного правоп орушення та накладено на ньо го адміністративне стягненн я у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340, 00 грн.

Пошкоджений внаслідок вка заної ДТП автомобіль Чері, д/н НОМЕР_2, був застраховани й на підставі полісу доброві льного страхування наземних транспортних засобів № 0084216 ві д 07.07.2008 року, укладеного між Тов ариством з додатковою відпов ідальністю “Альянс Укра їна” (за договором страховик ) та гр. ОСОБА_3 (за договоро м страхувальник).

Із матеріалів справи вбача ється, що за замовленням пози вача було проведено автотова рознавче дослідження, згідно висновку якого (акт автотова рознавчого дослідження фахі вця № 605/09-03 від 04.03.2009 року) матеріал ьна шкода, нанесена власнику автомобіля Чері, д/н НОМЕР_2 , у результаті його ушкоджен ня при ДТП, складає 43 351, 09 грн.

Як вбачається із страховог о акту № 206-6952-0 від 07.05.2009 року, позив ачем було прийнято рішення п ро виплату страхового відшко дування у розмірі 38 400, 00 грн.

На виконання умов полісу до бровільного страхування наз емних транспортних засобів № 0084216 від 07.07.2008 року, позивачем бул о здійснено виплату страхово го відшкодування у розмірі 38 400, 00 грн., що підтверджується на явним в матеріалах справи пл атіжним дорученням № 5355 від 15.05.2 009 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм ОСОБА_2, позива ч на підставі положень статт і 27 Закону України «Про страху вання»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми с тороною-кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, з амість потерпілого.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні, отримавши право за мість потерпілого вимагати в ідшкодування заподіяної шко ди від особи відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Вина гр. ОСОБА_2 встановл ена у судовому порядку, тому, о станній є особою, відповідал ьною за збиток, заподіяний ав томобілю Чері, д/н НОМЕР_2, у результаті пошкодження цьо го автомобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що на виконанн я вимог Закону України «Про о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів», між гр. ОСО БА_2 та Приватним акціонерн им товариством «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено поліс обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів, відповідно до як ого Приватне акціонерне това риство «Українська пожежно-с трахова компанія»взяло на се бе обов' язок відшкодувати ш коду заподіяну, зокрема, майн у третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпечен ого транспортного засобу - а втомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_1. В ідповідно до п. 2 цього полісу, ліміт відповідальності з а шкоду, заподіяну майну трет іх осіб становить 25 500, 00 грн., фра ншиза - 510, 00 грн.

Статтею 22 ЦК України перед бачено, що особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування. Зби тками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки).

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»при настанні страхового в ипадку страховик відпові дно до лімітів відповідально сті страховика відшкодов ує у встановленому цим Закон ом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної приго ди життю, здоров'ю, майну треть ої особи.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК Україн и передбачено, що підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини; завданн я майнової (матеріальної) та м оральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 ст. 528 ЦК України виконання об ов'язку може бути покладено б оржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства або суті зоб ов'язання не випливає обов'яз ок боржника виконати зобов'я зання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 636 ЦК України договором на корист ь третьої особи є договір, в як ому боржник зобов'язаний вик онати свій обов'язок на корис ть третьої особи, яка встанов лена або не встановлена у дог оворі. Виконання договору на користь третьої особи може в имагати як особа, яка уклала д оговір, так і третя особа, на к ористь якої передбачено вико нання, якщо інше не встановле но договором або законом чи н е випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до ст. 511 ЦК Україн и у випадках, встановлених до говором, зобов'язання може по роджувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кр едитора.

Згідно з п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок виконання об ов'язку боржника третьою осо бою. Кредитор у зобов'язанні н е може бути замінений, якщо це встановлено договором або з аконом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у Товариства з додатковою відповідальніст ю “Альянс Україна” виник ло право вимоги до Приватног о акціонерного товариства “ Українська пожежно-страхова компанія” у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1191 ЦК Україн и на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків з вира хуванням встановленої поліс ом франшизи у розмірі 510, 00 грн., о скільки обов' язок компенса ції суми франшизи законом по кладено на особу, відповідал ьність якої застрахована.

Згідно п. 35 Закону України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»(у редак ції, чинній станом на момент н абуття позивачем права зверн ення до відповідача з вимого ю про виплату страхового від шкодування), для отримання ст рахового відшкодування особ а, яка має право на відшкодув ання, подає страховику (або як що страховик невідомий - МТСБ У) відповідну заяву. У заяві пр о виплату страхового відшкод ування має міститися: наймен ування страховика, до якого п одається заява, або МТСБУ; на зва (для юридичної особи), пріз вище, ім'я, по батькові (для фіз ичної особи) заявника, його мі сцезнаходження або місце про живання; зміст майнової вимо ги заявника щодо відшкодуван ня завданих збитків; інформа ція про вже здійснені взаємо розрахунки осіб, відповідаль ність яких застрахована, та п отерпілих; обставини, якими з аявник обґрунтовує свою вимо гу, та докази, що підтверджуют ь її відповідно до законодав ства; розмір шкоди; підпис зая вника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригод у, довідки відповідних закла дів охорони здоров'я щодо тим часової втрати працездатнос ті або довідки спеціалізован их установ про встановлення стійкої втрати працездатнос ті (інвалідності) у разі її вин икнення, інші документи, які м ають відношення до даної дор ожньо-транспортної пригоди , завірені у встановленому п орядку.

Так, позивачем на адресу П риватного акціонерного това риства “Українська пожежно-с трахова компанія” була напра влена відповідна вимога № Н-142 0/09 від 28.09.2011 року на виплату стра хового відшкодування із дода ними документами, що були над іслані останньому 29.09.2011 року.

Відповідно до п. п. 37.1 п. 37 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів транспортних засобів»(у р едакції, чинній станом на мом ент набуття позивачем права звернення до відповідача з в имогою про виплату страховог о відшкодування), виплата стр ахового відшкодування здійс нюється протягом одного міся ця з дня отримання страховик ом визначених у статті 35 цього Закону документів або в стро ки та в обсягах, визначених рі шенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти вип лати позивачеві страхового в ідшкодування заперечував (ли ст вих. № 7689 від 20.10.2011 року), обґрун товуючи свою відмову тим, що с таном з 19.09.2011 року набрала чинно сті редакція Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»від 17.02.2011 року. Відповідно до п. 37.1.4 зазна ченого Закону в редакції від 17.02.2011 року, неподання заяви про страхове відшкодування впро довж одного року з моменту ск оєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відм ови у здійсненні страхового відшкодування. Тому, оскільк и дана дорожньо-транспортна пригода сталася 07.02.2009 року, а ви мога про виплату страхового відшкодування була надіслан а позивачем відповідачеві 29.09 .2011 року, тобто після спливу одн ого року з моменту відбуття д орожньо-транспортної пригод и, відповідач відмовив ТДВ “ Альянс Україна” у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні відпо відач підтримав викладені у листі вих. № 7689 від 20.10.2011 року запе речення.

Щодо викладеної позиції ві дповідача суд зазначає насту пне.

Відповідно до п. 37.1.4 зазначен ого Закону в редакції від 17.02.2011 року, неподання заяви про стр ахове відшкодування впродов ж одного року, якщо шкода за подіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода запо діяна здоров'ю або життю пот ерпілого, з моменту скоєння д орожньо-транспортної пригод и є підставою для відмови у зд ійсненні страхового відшкод ування.

Вказана редакція Закону на брала чинності з 19.09.2011 року.

Статтею 58 Конституції Украї ни встановлено, що закони та і нші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі , крім випадків, коли він пом' якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Зазначене положення коре спондується з нормами Цивіль ного Кодексу України, відпов ідно до частини 1 статті 5 яког о акт цивільного законодавс тва не має зворотної дії у час і, крім випадків, коли він пом' якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Так, на відносини між сторо нами щодо компенсації позива чу в порядку регресу виплаче ного ним відшкодування пошир юється законодавство, чинне станом на момент набуття п озивачем права звернення до відповідача з вимогою про таку компенсацію, тобто на де нь здійснення ним виплати ст рахового відшкодування поте рпілій особі (15.05.2009 року).

Відтак, посилання відповід ача на п. 37.1.4 Закону України «Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів»в редакці ї від 17.02.2011 року, як на підставу в ідмови позивачеві у виплаті страхового відшкодування, є помилковим та не приймаються судом до уваги.

Частина 1 статті 33 ГПК України встановлює, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів оплат и ним страхового відшкодуван ня до матеріалів справи не на дав.

У зв' язку із зазначеним, су д вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача стр ахового відшкодування обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 24 990, 00 грн. (25 500, 00 грн. (ліміт відпові дальності) мінус 510, 00 грн. (франш иза)).

Відповідно до статті 49 ГПК У країни (в редакції, чинній на м омент подачі позову), при задо воленні позову державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст .22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК Україн и та ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги задово льнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства “Укра їнська пожежно-страхова комп анія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; і дентифікаційний код: 20602681), з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариство з додатковою від повідальністю “Альянс У країна” (04107, м. Київ, вул. Баггову тівська, 8/10; ідентифікаційний код: 32253696) 24 990 (двадцять чотири ти сячі дев' ятсот дев' яносто ) грн. 00 коп., витрати по сплаті д ержавного мита у розмірі 249 (дв істі сорок дев' ять) грн. 90 коп . та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дід иченко М. А.

Дата підписання: 30.01.2012 року.