Ухвала

від 31.01.2012 по справі 27/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/308 31.01.12

За позовом Комунальн ого підприємства "Мостицький " Подільської районної в м.

Києві державної адм іністрації

до Житлово -будівельного кооперативу "К вазар - 3"

про стягнення 52 151, 20 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Представники:

Від позивача не з' явились;

Від відповідача Бай І.П. - голова правлінн я; ОСОБА_1 - представник з а довіреністю.

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Комунально го підприємства "Мостицький" Подільської районної в м. Киє ві державної адміністрації д о Житлово-будівельного коопе ративу "Квазар - 3" про стягненн я заборгованості у розмірі 52 1 51, 20 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року п орушено провадження по справ і та призначено розгляд на 22.11.2 011 року.

Представник позивача у су довому засіданні 22.11.2011 року под ав частково витребувані ухва лою суду докази та заявив кло потання про відкладення розг ляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2011 року подав письмовий відзив на по зов з доказами по справі та за перечував проти позовних вим ог.

У судовому засіданні 22.11.2011 р оку оголошено перерву до 13.12.2011 р оку.

Представник позивача у су довому засіданні 13.12.2011 року под ав акт звірки взаємних розра хунків, з якого вбачається, що станом на 01.12.2011 року заборгован ість відповідача складає 51 020, 60 грн.. Крім того, позивач заяви в про зменшення суми позовни х вимог до 51 020, 60 грн. та просив су д відкласти розгляд справи д ля надання сторонам можливос ті врегулювати спір мирним ш ляхом.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 Г ПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладен е, суд задовольнив заявлене п озивачем клопотання про змен шення розміру позовних вимог .

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року заперечував проти позовних вимог.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року п родовжено строк вирішення сп ору та відкладено розгляд сп рави на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Го сподарського суду міста Києв а від 26.12.2011 року, у зв' язку із пе ребуванням судді Дідиченко М . А. у відпустці, справу № 27/308 пер едано для розгляду судді Гол овіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року с праву № 27/308 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадже ння, судове засідання призна чено на 31.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста К иєва від 23.01.2012 року у зв' язку і з великою завантаженістю суд ді Головіної К. І. та у зв' язк у із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/308 пе редано для розгляду судді Ді диченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року справу № 27/308 прийнято суддею Д ідиченко М.А. до свого провадж ення.

Представник позивача у с удове засідання 31.01.2012 року не з' явився, витребуваних ухвалою суду докази, а саме - всю перви нну документацію, що підтв ерджує заборгованість відпо відача перед КП "Мостицьки й" Подільської районної в м. Ки єві державної адміністрації , не подав. Однак, через загаль ний відділ діловодства суду позивач подав заяву про прип инення провадження у справі у зв' язку зі сплатою відпов ідачем заявленої суми боргу на умовах договору у повному обсязі до винесення судовог о рішення та врегулювання вс іх спірних питань, а також у зв ' язку з відмовою позивача в ід стягнення нарахувань згід но ст. 625 ЦК України. Крім того, п озивач просив суд про пове рнення судового збору з де ржавного бюджету.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.01.2012 року підтримав подану позивачем заяву про припинення провадж ення у справі у зв' язку з від сутністю предмету спору.

Судом встановлено, що ви щезазначені дії не суперечат ь законодавству та не порушу ють права та охоронювані зак оном інтереси інших осіб.

На підставі вищ евикладеного, суд дійшов вис новку, що провадження у справ і підлягає припиненню на під ставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК Украї ни про припинення провадженн я у справі виноситься ухвала , в якій мають бути вирішені пи тання про розподіл між сторо нами господарських витрат.

Відповідно до статті 7 За кону України «Про судовий зб ір»від 08.06.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору поверта ється за ухвалою суду в ра зі: 1) зменшення розміру позовн их вимог або внесення судово го збору в більшому розмірі, н іж встановлено законом; 2) пове рнення заяви або скарги; 3) від мови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви аб о скарги без розгляду (крім ви падків, якщо такі заяви або ск арги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбут тям позивача або за його клоп отанням); 5) закриття проваджен ня у справі.

Як вбачається з матеріа лів справи, КП "Мостицький" Под ільської районної в м. Києві д ержавної адміністрації за по дання позовної заяви до Житл ово-будівельного кооператив у "Квазар - 3" про стягнення забо ргованості у розмірі 52 151, 20 грн. було перераховано 521, 51 грн. д ержавного мита та 236, 00 грн. інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу, а не с уми судового збору, як зазнач ає позивач у клопотанні про п овернення судового збору . Тому, судом відхиляється кло потання про повернення су дового збору з державного бюджету.

До того ж, частиною 2 с татті 49 ГПК України встановле но, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, го сподарський суд має право по класти на неї державне мито н езалежно від результатів вир ішення спору.

Так, оскільки судом вста новлено, що на день подання по зову права позивача порушені не були (позивач на вимогу суд у не подав витребуваних дока зів на підтвердження заборго ваності відповідача), суд пок ладає на позивача витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

Відповідно до ч .2 ст. 80 ГПК України у випадках п рипинення провадження у спра ві повторне звернення до гос подарського суду зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не д опускається.

На підставі виклад еного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1. Припинити пр овадження у справі № 27/308.

2. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому з аконом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.