Рішення

від 31.01.2012 по справі 5/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/261 31.01.12

За позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2

до Товариства з об меженою відповідальністю "ГЕ РМЕС М"

про стягнення 10 313,16 г рн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 11030 від 07.10.2010 р.;

від відповідача: не з'явився .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 (далі - позивач ) звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "ГЕРМЕС М" (далі - відповідач) про стягнення 10 313,16 грн., в тому числі 8 937,58 грн. ос новного боргу та 1 375,58 грн. проце нтів річних.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного мі ж сторонами Договору № 1980 від 13 .10.2010 р. позивач поставив відпов ідачу товар, який не був оплач ений останнім в порушення вз ятих на себе зобов'язань, у з в'язку з чим позивач виріши в звернутись до суду з позово м про стягнення боргу по опла ті товару та нарахованих ним відсотків річних, передбаче них договором.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/261, розгляд справи призначено на 22.12.2011 р.

У судовому засіданні 22.12.2011 р. с удом встановлено, що місцезн аходженням відповідача є інш а адреса, ніж та, що зазначена в позовній заяві. Вказане під тверджується витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, що наданий позивач ем, з якого вбачається, що адре сою Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ГЕРМЕС М" є: 0 2222, м. Київ, вул. О.Бальзака, б. 55Б.

З огляду на зазначене, ухвал ою господарського суду міста Києва від 22.12.2011 р на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України розгляд справи відкладено на 17.01.2012 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.01.2012 р. розгл яд справи, у зв'язку з неявко ю представника відповідача в ідкладено на 31.01.2012 р.

31.01.2012 р. представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викл адених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про причини неявки не повідо мив, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України № 01 -8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи.

Відповідно до Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України № 01-8/1228 від 02.06.200 6 р. "Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році" до п овноважень господарських су дів не віднесено установленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками "адресат вибу в", "адресат відсутній" і т.п., з у рахуванням конкретних обста вин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Слід зазначити, що законода вство України, в тому числі Го сподарський процесуальний к одекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема поз ивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої стор они (сторін) у справі (якщо вон о не співпадає з її місцезнах одженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011 р. "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції", р озпочинаючи судовий розгляд , суддя має встановити, чи пові домлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть уч асть у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду с удом справи у разі виконання останнім вимог частини перш ої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців), і не повернуто пі дприємством зв'язку або пов ернуто з посиланням на відсу тність (вибуття) адресата, від мову від одержання, закінчен ня строку зберігання поштово го відправлення тощо, то вваж ається, що адресат повідомле ний про час і місце розгляду с прави судом.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Зважаючи на те, що неявка п редставника відповідача не п ерешкоджає всебічному, повно му та об'єктивному розгляду в сіх обставин справи, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами в порядку ст. 75 ГПК Україн и.

В судовому засіданні 31.01.2012 р . судом проголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з'ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 р. між позивачем (прод авець) та відповідачем (покуп ець) було укладено Договір № 19 80, відповідно до п. 1.1. якого прод авець зобов'язався передат и у власність покупцеві това р, а покупець зобов'язався п рийняти цей товар, оплатити й ого вартість та повертати та ру у відповідності з умовами даного Договору.

Вид, асортимент, ціна і зага льна вартість товару визнача ється по накладним, що є невід 'ємною частиною цього догово ру (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.7. Договору товар вважається переданим продав цем і прийнятим покупцем в мо мент підписання видаткової н акладної: по кількості згідн о кількості та/або ваги, вказа ної в видаткових накладних; п о якості - згідно ДСТУ та ТУ.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за придбаний товар, як ий передається по даному Дог овору, проводиться покупцем у національній валюті Україн и шляхом оплати готівкою чер ез касу продавця (з оформленн ям необхідних прибутково-кас ових документів) або шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок п родавця, вказаний у розділі 9 Д оговору на протязі 7 календар них днів з моменту отримання товару покупцем.

Згідно з п. 7.1. Договору він вс тупає в дію з моменту його під писання сторонами та діє у пр одовж одного року від дати пі дписання, вказаної у цьому до говорі.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 8 937, 58 грн., що підтверджується ви датковими накладними № ПКИ-3149 23 від 01.06.2011 р., № ПКИ-315057 від 01.06.2011 р., № ПК И-319471 від 04.06.2011 р., № ПКИ-322908 від 09.06.2011 р., № ПКИ-322909 від 09.06.2011 р., № ПКИ-328550 від 15.06.2011 р., № ПКИ-328552 від 15.06.2011 р., № ПКИ-333254 від 18.06.2011 р., № ПКИ-333255 від 18.06.2011 р.

У свою чергу, відповідач за поставлений товар не розраху вався, у зв'язку з чим позива ч звернувся 19.10.2011 р. до нього з пр етензією № 36/к, датованою 18.10.2011 р. , якою просив погасити заборг ованість.

Враховуючи зазначене, оскі льки відповідач не здійснив розрахунку з позивачем за по ставлений товар на підставі вказаних накладних, останній вирішив звернутись з даним п озовом до суду з метою захист у своїх прав та законних інте ресів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами До говір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

В силу приписів ч. 1 ст. 692 ЦК У країни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відпов ідно до п. 4.1. Договору оплата за придбаний товар проводиться покупцем протягом 7 календар них днів з моменту отримання товару.

Статтею 599 ЦК України визнач ено, що зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Згідно з ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов'я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прий няв замовлений ним товар, одн ак в обумовлені строки не спл атив позивачеві його вартост і, позовні вимоги щодо стягне ння основного боргу є законн ими та обґрунтованими і мают ь бути задоволені.

Також, згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Передбачене законом прав о кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є сп особами захисту його майново го права та інтересу, суть яки х полягає у відшкодуванні ма теріальних втрат від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові. (Відповідної пра вової позиції дотримується В ищий господарський суд Украї ни у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у пост анові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Пунктом 5.2.2. Договору його ст орони передбачили, що у випад ку затримки платежів за прий нятий товар більш ніж 10 днів, п окупець додатково до суми бо ргу виплачує продавцю відсот ок по невиконаним грошовим о бов'язкам у розмірі 0, 1 % від су ми боргу за кожен день корист ування грошовими коштами про давця.

Позивач, звертаючись з позо вом до суду, нарахував відпов ідачу в порядку п. 5.2.2. Договору 36, 5 % річних (0, 1 % * 365 днів) у розмірі 1 375, 58 грн., розрахунок яких є нев ірним, оскільки він містить ч исленні арифметичні помилки та крім того, позивачем навод яться невірні показники кіль кості прострочених днів по о кремим накладним.

В силу приписів п. 18 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з о гляду на вимоги частини 1 стат ті 47 ГПК України щодо прийнятт я судового рішення за резуль татами обговорення усіх обст авин справи та частини 1 статт і 43 ГПК України стосовно всебі чного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, суд повинен перевір ити обґрунтованість і правил ьність здійсненого нарахува ння сум штрафних санкцій, річ них, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відпо відно до закону чи договору а бо зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахун ок відсотків річних та встан овлено, що вони мають станови ти 1 372, 57 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов'язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з'ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Відповідачем не надано су ду належних та допустимих до казів на підтвердження відсу тності основного боргу.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення" зі змінами та допов неннями рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежним чином вико нував взяті на себе за догово ром обов'язки щодо оплати п оставленого позивачем товар у, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, врахо вуючи здійснений судом перер ахунок відсотків річних.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України витрати, пов'яз ані з розглядом справи, покла даються при частковому задов оленні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ГЕРМЕС М" (02222, м. Київ, Деснян ський район, вулиця О. Бальзак а, будинок 55Б, код ЄДРПОУ 37208847) на користь Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_1) 8 937 (вісім тисяч дев'ятсо т тридцять сім) грн. 58 коп. основ ного боргу, 1 372 (одну тисячу три ста сімдесят дві) грн. 57 коп. від сотків річних, 1 410 (одну тисячу чотириста десять) грн. 08 коп. ви трат по сплаті судового збор у.

3. В іншій частині поз ову відмовити.

4. Після вступу рішен ня в законну силу видати нака з.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складе но 06.02.2012 р.