Рішення

від 31.01.2012 по справі 10/490

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/490 31.01.12

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «На турабразерс»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ділайт -Укр аїна»

про стягнення коштів

та

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ділайт -Україна»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Натурабра зерс»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом):

ОСОБА_1 (довіреніс ть № 1 від 23.03.2011р.);

від відповідача за первіс ним позовом (позивача за зуст річним позовом):

Мирона М.В. (№ 21-Ю від 10.06.2011р .).

В судовому засіданні 31 січня 2012 року, відповідно до п оложень ст. 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, було ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Натурабр азерс»(позивач за первісним позовом, відповідач за зустр ічним позовом) звернулося до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Діла йт -Україна»(відповідач за пе рвісним позовом, позивач за з устрічним позовом) грошових коштів в розмірі 149 455,75грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач не одноразово подавав заяви про уточнення (зменшення) позовн их вимог та в кінцевій редакц ії від 23.01.2012р. № 23-01/12 просить суд ст ягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 19 455,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взятих на с ебе зобов' язань за договоро м поставки № К-15 від 19 лютого 2010 р оку, зокрема, у визначені дого вором строки не здійснив в по вному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відп овідача утворилась заборгов аність перед позивачем.

Відповідач за первісним по зовом відзиву на первісну по зовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 24.11.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ачів було відкладено до 19.12.2011 ро ку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.11.2011 року су дом прийнято зустрічну позов ну заяву Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ділай т -Україна» до Товариства з об меженою відповідальністю «Н атурабразерс»про стягнення боргу за неналежне виконанн я умов договору поставки № К-15 від 19 лютого 2010 року в розмірі - 68 597,15 грн. для спільного розгляд у з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним п озовом надав до суду відзив н а зустрічну позовну заяву в я кому проти позову заперечува в та просив суд у зустрічному позові відмовити в повному о бсязі.

В судових засіданнях 19.12.2011 ро ку та 23.01.2012 року оголошувались п ерерви, про що сторін було пов ідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.01.2012 року с удом, за клопотанням позивач а за первісним позовом, відпо відача за зустрічним позовом , у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України, прод овжено строк вирішення спору на 15 днів, в судовому засіданн і оголошено перерву до 31.01.2012 рок у.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року між (надал і - Постачальник або Продаве ць) та відповідачем (далі по те ксту - Покупець або Отримува ч) (разом - сторони), було укладе но договір поставки № К-15 (нале жним чином засвідчена копія договору міститься в матеріа лах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відпов ідно до п. 1.1. якого Постачальни к поставляє та передає у влас ність Покупця товари разом з товаросупроводжувальною до кументацією, відповідно до п оданих Покупцем Замовлень, а Покупець приймає такі товар и та своєчасно сплачує їх вар тість. Постачальник поставля є Покупцю товари, відповідно до отриманого від нього Замо влення за цінами й в асортиме нті зазначеними у Специфікац ії, що є невід'ємною частиною Д оговору.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Продавец ь передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 1 645 431 ,65 грн., при цьому, позивач вказу є, що Покупець лише частково р озрахувався за товар на суму 1 625 975,90 грн., а відтак, відповідач має заборгованість перед по зивачем за Договором в розмі рі - 19 455,75 грн., тобто 1 645 431,65 грн. - 1 625 975,90 грн.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги за перв існим позовом підлягають час тковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Як вже було встановлено суд ом, 19 лютого 2010 року між сторона ми укладено договір поставки № К-15 згідно п. 1.1. якого Постачал ьник поставляє та передає у в ласність Покупця товари разо м з товаросупроводжувальною документацією, відповідно д о поданих Покупцем Замовлень , а Покупець приймає такі това ри та своєчасно сплачує їх ва ртість. Постачальник поставл яє Покупцю товари, відповідн о до отриманого від нього Зам овлення за цінами й в асортим енті зазначеними у Специфіка ції, що є невід'ємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з грудня 2010 по січень 2011 року позивач переда в відповідачу товар, а відпов ідач отримав відповідний тов ар, що підтверджується підпи сом та відбитком печатки Отр имувача на відповідних видат кових накладних, а саме №№: НБб г-14128 від 17.12.10р., НБбг-14178 від 18.12.10р., НБб г-14179 від 18.12.10р., НБбг-14199 від 20.12.10р., НБб г-14296 від 21.12.10р., НБбг-14357 від 22.12.10р., НБб г-14358 від 22.12.10р., НБбг-14411 від 23.12.10р., НБб г-14419 від 23.12.10р., НБбг-14476 від 24.12.10р., НБб г-14484 від 24.12.10р., НБбг-14520 від 25.12.10р., НБб г-14525 від 25.12.10р., НБбг-14564 від 27.12.10р., НБб г-14630 від 28.12.10р., НБбг-14686 від 29.12.10р., НБб г-14687 від 29.12.10р., НБбг-14734 від 30.12.10р., НБб г-14743 від 30.12.10р., НБбг-14800 від 31.12.10р., НБб г-14809 від 31.12.10р., НБбг-00081 від 05.01.11р., НБб г-00082 від 05.01.11р., НБбг-00104 від 06.01.11р. та Н Ббг-00125 від 06.01.11р. (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справ и).

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановлен ою у договорі купівлі-прода жу, а також вчинити за свій ра хунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що Покупець оплачує пос тавлений товар шляхом банків ського переказу на поточний рахунок Постачальника на умо вах здійснення періодичних п латежів шляхом перерахуванн я грошових коштів Постачальн ику через кожні сім днів почи наючи з дня першої реалізаці ї товарів Споживачам.

Судом встановлено, що під ча с перебування справи на розг ляді в суді відповідач частк ово розрахувався з позивачем за товар по неоплаченим в пов ному обсязі накладним №№: НБб г-14128 від 17.12.10р., НБбг-14178 від 18.12.10р., НБб г-14179 від 18.12.10р., НБбг-14199 від 20.12.10р., НБб г-14296 від 21.12.10р., НБбг-14357 від 22.12.10р., НБб г-14358 від 22.12.10р., НБбг-14411 від 23.12.10р., НБб г-14419 від 23.12.10р., НБбг-14476 від 24.12.10р., НБб г-14484 від 24.12.10р., НБбг-14520 від 25.12.10р., НБб г-14525 від 25.12.10р., НБбг-14564 від 27.12.10р., НБб г-14630 від 28.12.10р., НБбг-14686 від 29.12.10р., НБб г-14687 від 29.12.10р., НБбг-14734 від 30.12.10р., НБб г-14743 від 30.12.10р., НБбг-14800 від 31.12.10р., НБб г-14809 від 31.12.10р., НБбг-00081 від 05.01.11р., НБб г-00082 від 05.01.11р., НБбг-00104 від 06.01.11р. та Н Ббг-00125 від 06.01.11р. на загальну сум у 130 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (нал ежним чином засвідчені копії документів містяться в мате ріалах справи), з підстав чого позивач за первісним позово м зменшував позовні вимоги. В одночас, позивач зазначає, а в ідповідачем не спростовано, що заборгованість за Договор ом Покупець в повному обсязі не погасив.

Згідно п. 5.3. Договору Покупец ь має право повернути Постач альнику товари, що були поста влені останнім в торгівельну мережу Покупця, а Постачальн ик зобов' язаний прийняти та кі товари у разі:

- якщо термін придатності/зб ерігання товарів до кінцевог о терміну їх реалізації Поку пцем сплине більш ніж на 70-100%;

- якщо даний товар був повер нений Покупцю споживачем тов ару як неякісний протягом ст року придатності/зберігання або некомплектний;

- якщо товар не користується попитом у споживачів та не ре алізовується більш як 60 (шістд есят) календарних днів.

Пунктом 5.4. Договору встанов лено, що повернення товарів з дійснюється за рахунок та тр анспортом Постачальника протягом 7 (сім) календарних дн ів з моменту отримання остан нім вимоги від Покупця про таке повернення товарів з відшкодуванням Постачальни ком їх вартості. Постач альник зобов' язаний про тягом 15 календарних днів з дат и повернення товарів, відшко дувати Покупцю вартість опла чених ним товарів, шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок Покупця.

Так, користуючись встановл еним Договором правом на пов ернення товару відповідач зв ернувся до позивача з листам и № 217 від 12.04.2011р. та № 339 від 08.07.2011р. в як их просив Постачальника забр ати товар на суму 6 226,34 грн. та, ві дповідно, відшкодувати його вартість. Факт надсилання ві дповідачем вимог на адресу п озивача підтверджується:

- поштовими відправленнями реєстр.: № 01001 7804990 3 та № 04212 0652881 3, які ві дповідач отримав 21.04.2011р. т а 14.07.2011р.;

- фіскальним чеком про опла ту відправки поштової коресп онденції № 6931 від 18.04.2011р.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлену п. 5.4. Догово ру процедуру щодо відшкодува ння Постачальником вартості оплачених та повернених Пок упцем товарів, що здійснюєть ся за рахунок та транспортом Постачальника з відшкодуван ням вартості таких товарів /з гідно накладних на поверненн я №№: КРН4_000997 від 28.12.2010р. на суму 831,16 г рн., КРН4_000783 від 13.10.2010р. на суму 4 471,19 г рн., КРН4_002422 від 06.04.2011р. на суму 923,99 гр н. та КРН 002422 від 01.06.2011р. на суму 937,19 г рн./, мало бути проведено позив ачем в строк до 11.05.2011р. та до 04.08.2011р . відповідно. Відповідач заув ажив, що грошові кошти пропор ційно вартості поверненого т овару Постачальник Покупцю н е відшкодував.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Зважаючи на викладене, а так ож те, що доказів сплати грошо вих коштів за товар у більшом у розмірі, аніж вказано позив ачем в уточненій позовній за яві, а також доказів зверненн я Продавця до Постачальника з вимогами про відшкодування вартості товарів на суму біл ьше ніж на 7 163,53 грн., станом на сі чень 2012 року, відповідачем до с уду не представлено, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги Постачал ьника про стягнення з Покупц я заборгованості за Договоро м поставки в розмірі 12 292,22 грн., з розрахунку 19 455,75 грн. (вартість неоплаченого товару) - 7 163,53 гр н. (не відшкодована вартість о плаченого товару).

Щодо заявлених позовних ви мог по зустрічному позову.

У відповідності до п.п. 1.1., 1.2. Д оговору Постачальник постав ляє та передає у власність По купця товари разом з товарос упроводжувальною документа цією, відповідно до поданих П окупцем Замовлень, а Покупец ь приймає такі товари та своє часно сплачує їх вартість. По купець надає Постачальнику п ослуги у порядку та згідно ум ов визначених в Договорі.

Положеннями п. 1.5. Договору вс тановлено, що інформаційні п ослуги (по тексту - послуги) - інформаційні та інші послуги пов' язані зі збутом товарі в Постачальника, які надають ся Покупцем Постачальнику.

Позивач за зустрічним позо вом вказує, що на виконання ум ов Договору Покупець надавав Постачальнику послуги, що сп рияли подальшому просуванню та збільшенню обсягів прода жу товарів, при цьому, позивач стверджує, що Постачальник п ослуг не оплатив, внаслідок ч ого у відповідача, за розраху нками позивача, утворилась з аборгованість за Договором в розмірі 68 597,15 грн.

З відповідними твердження ми позивача за зустрічним по зовом відповідач за зустрічн им позовом не погоджувався т а у своєму відзиві на позовну заяву вказав, що протягом усь ого строку дії Договору посл уги обумовлені п. 6.1. Договору в загалі не надавалися.

Окрім цього, відповідач зве рнув увагу суду на той факт, що жодного акту приймання-пере дачі наданих послуг з боку По стачальника не виставлялося , як й не було представлено док азів щодо їх передачі відпов ідачу.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Пунктом 6.1. Договору передба чено, що з метою збільшення об сягів реалізації товарів пос тавлених Постачальником, Пок упець приймає на себе зобов' язання надавати Постачальни ку послуги, що сприятимуть по дальшому просуванню та збіль шенню обсягів продажу товарі в, а Постачальник зобов'язуєт ься приймати та оплачувати н адані Послуги.

По результатах кожного міс яця сторони підписують Акт п риймання-передачі наданих по слуг. Покупець зобов' язаний до 5 ( п'ятого) числа місяця, нас тупного за звітним, надати По стачальнику Акт приймання-пе редачі наданих послуг, а Пост ачальник зобов'язаний підпис ати його протягом 2 (двох) робо чих днів з дати отримання. У ра зі неотримання Покупцем у вс тановлений строк підписаног о Постачальником Акту прийма ння-передачі наданих послуг, чи мотивованих письмових за уважень, Акт приймання-перед ачі наданих послуг вважаєтьс я підписаним і є обов'язковим для Постачальника.

Як свідчать матеріали спра ви, Акти наданих послуг №№ 541 ві д 11.08.2010р. на суму 1 599,99 грн., 542 від 11.08.2010р . на суму 2 774,56 грн. та ЦОСЧ-000631 від 01 .07.2010р. на суму 758,90 грн., а всього на суму - 5 133,45 грн., підписані з бо ку та позивача та відповідач а, з чого слідує про доведеніс ть позивачем за зустрічним п озовом обставин надання посл уг Постачальнику та прийнятт я їх з боку останнього за вказ аними Актами та на відповідн у суму, які також є обов'язкови м для Постачальника (належни м чином засвідчені копії акт ів містяться в матеріалах сп рави).

У відповідності до п. 6.4. Дого вору оплата наданих послуг з дійснюється Постачальником щомісячно. Постачальник зоб ов'язаний протягом 3 (трьох) дн ів, з дати підписання Акту при ймання-передачі наданих посл уг, перерахувати грошові кош ти на поточний рахунок Покуп ця.

З матеріалів справи вбачає ться, що акти №№ 541 від 11.08.2010р. на су му 1 599,99 грн., 542 від 11.08.2010р. на суму 2 774, 56 грн. та ЦОСЧ-000631 від 01.07.2010р. на сум у 758,90 грн., а всього на суму 5 133,45 гр н. оплачені Постачальником, щ о підтверджується банківськ ими виписками за 01.06.2010р. та 11.08.2010р., що свідчить про належне вико нання Постачальником взятих на себе зобов' язань перед П окупцем за Договором відносн о оплати послуг останнього.

З положень п. 6.5. Договору вип ливає, що у разі не оплати Пост ачальником наданих послуг, у встановлені терміни, Покупе ць має право зменшити оплату , Постачальнику за товари, на с уму наданих Послуг шляхом пр оведення заліку зустрічних в имог. До 10 (десятого) числа міся ця, наступного за звітним, Пок упець готує акт звірки взаєм орозрахунків та направляє йо го Постачальнику разом з Уго дою про зарахування зустрічн их вимог, що є невід'ємною част иною Договору. Постачальн ик зобов'язаний протягом 3 (трь ох) банківських днів підписа ти такий Акт приймання-перед ачі наданих послуг та надісл ати Покупцю, чи заявити письм ові мотивовані зауваження.

У випадку, якщо протягом вс тановленого строку, з момент у отримання акту та Угоди, Пос тачальник не передасть чи не надішле Покупцю підписані п римірники, чи не заявить пись мові зауваження, проведений взаємозалік буде вважатися в изнаним і погодженим з боку П остачальника в повному обсяз і (п. 6.6).

Судом встановлено, що 17.11.2011р. П окупець у своєму листі № 535 від 16.11.2011р. звернувся до Постачальн ика з вимогами зменшити плат у на суму 68 597,15 грн. В додаток до листа Покупцем додано Угоду про зарахування зустрічних о днорідних вимог, акт звірки в заєморозрахунків, акти надан их послуг та рахунки на оплат у (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи). Факт над силання вимоги про зменшення плати за Договором на адресу Постачальника підтверджуєт ься фіскальним чеком № 9420 від 17 .11.2011р. та описом вкладення в цін ний лист з відміткою поштово го штемпеля від 17.11.2011р. (копії до кументів містяться в справі) .

В силу положень п.п. 6.5, 6.6. Догов ору якщо з моменту отримання акту та Угоди, Постачальник н е передасть чи не надішле Пок упцю підписані примірники, ч и не заявить письмові зауваж ення, проведений взаємозалік буде вважатися визнаним і по годженим з боку Постачальник а в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачає ться, що листом № 29-11/11 від 29.11.2011р. По стачальник, у відповідь на ли ст Покупця № 535 від 16.11.2011р., повідо мив останнього про відмову в ід підписання Актів прийманн я-передачі наданих послуг ві д 01.11.2011р. за період починаючи з ч ервня 2010 року по жовтень 2011 року на суму 68 597,15 грн. та вказав про в ідсутність підстав для зарах ування однорідних зустрічни х вимог на підставі Угоди від 16.11.2011р. (копія листа міститься в справі).

Таким чином, враховуючи те, що Постачальником у листі № 29- 11/11 від 29.11.2011р. викладені письмов і зауваження щодо підписання Актів та Угоди, позивач, в сил у ст.ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України , повинен довести факт наданн я відповідних послуг Постача льнику за період з травня 2010 ро ку по жовтень 2011 року.

Доказів виконання зобов' язання за Договором щодо над ання Покупцем Постачальнику Актів приймання-передачі на даних послуг до 5 ( п'ятого) числ а місяця, наступного за звітн им, як то вимагає п. 6.2. Договору , в період з травня 2010 року по жо втень 2011 року, позивачем до суд у не представлено.

За таких обставин, доведени ми є викладені позивачем за з устрічним позовом факти щодо надання послуг за Актами №№ 54 1 від 11.08.2010р. на суму 1 599,99 грн., 542 від 1 1.08.2010р. на суму 2 774,56 грн. та ЦОСЧ-000631 в ід 01.07.2010р. на суму 758,90 грн., а всього на суму 5 133,45 грн., які оплачені П остачальником в повному обся зі.

В свою, чергу, необґрунтован ими є позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгов аності за Договором щодо опл ати Актів приймання-передачі наданих послуг в період з тра вня 2010 року по жовтень 2011 року на суму 68 597,15 грн. з підстав недове деності надання відповідних послуг, підтвердженням чого є Акти приймання-передачі на даних послуг, що складаються по результатах кожного міся ця та надаються Постачальник у.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, первісні позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню про стягнення 12 292,22 грн., а зустрічні позовні вимоги є н еобґрунтованими та недоведе ними, у зв' язку з чим, суд при ходить до висновку про відсу тність правових підстав для їх задоволення.

Щодо розподілу господарсь ких витрат по справі.

В інформаційному листі в ід 20.10.2006р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і та в I півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є п равові наслідки зменшення ро зміру позовних вимог?»довів до відома Господарським суда м України наступне.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Пит ання щодо повернення зайво с плаченої суми державного мит а у зв'язку із зменшенням позо вних вимог вирішується госпо дарським судом на загальних підставах і в порядку, визнач ених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представ ником позивача заяви про зме ншення позовних вимог від 23.01.20 12р. № 23-01/12, становить - 19 455,75 грн.

Таким чином, судові витрати позивача за первісним позов ом пропорційно розміру задов олених вимог в сумі 275,56 грн. (124,52 г рн. державного мита та 151,04 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу) відповідно до положень статті 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача з а первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за перв існим позовом задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д ілайт -Україна» (ідентифікац ійний код: 35847906, адреса: 04074, м. Київ , вул. Лугова, буд. 12), з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду, на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Натурабразерс» (ідентифікаційний код: 35998287, адр еса: 08140, Київська обл. с. Білогор одка, вул. Щорса, буд. 94), на будь-я кий рахунок, виявлений держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду, грошові к ошти: основного боргу - 12 292,22 грн . (дванадцять тисяч двісті дев ' яносто дві гривні 22 копійк и) та судові витрати в сумі - 275,56 грн. (двісті сімдесят п' ять г ривень 56 копійок). Видати на каз.

3. В іншій частині первісног о позову відмовити.

4. В позовних вимогах за зуст річними позовом відмовити по вністю.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст . 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя О.В. Ко тков

Дата підписання пов ного тексту рішення 07.02.2012р.