Рішення від 06.02.2012 по справі 53/547

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/547 06.02.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «АХА Страхув ання»

до Публічного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Універсальна»

про стягнення 24 990,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 11.03.201 1

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення в порядку регресу з Пуб лічного акціонерного товари ства «Страхова компанія «Уні версальна»суми страхового в ідшкодування у розмірі 24 990,00 гр н.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що позивач ем на підставі договору стра хування наземного транспорт у № 3088262 внаслідок настання стр ахової події - дорожньо-транс портної пригоди виплачено ст рахове відшкодування страху вальнику транспортного засо бу Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1, а тому п озивачем відповідно до статт і 993 Цивільного кодексу Україн и отримано право зворотної в имоги до особи, відповідальн ої за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність в ласника транспортного засоб у Mitsybishi, д.р.н. НОМЕР_2, водій як ого визнаний винним у скоєнн і ДТП, була застрахована у від повідача, позивачем було нап равлено останньому заяву про виплату страхового відшкоду вання (регресну вимогу) вих. № 3984 від 11.11.2011 про сплату страховог о відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодо вано заявлену суму, позивач п росить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.12.2011 порушен о провадження у справі № 53/547 та призначено її розгляд на 23.01.2012.

В судовому засіданні 23.01.2012 су дом в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 06. 02.2012.

Представник позивача в суд ове засідання 06.02.2012 не з' явивс я. Про причини нез' явлення п редставника в судове засідан ня суд не повідомлений.

Представник відповідача н адав письмовий відзив на поз овну заяву та усні пояснення по справі, в яких відповідач з аперечив проти задоволення п озовних вимог та зазначив, що за результатом розгляду рег ресної вимоги позивача від 11.1 1.2011 № 3984 відповідачем було прийн ято рішення про виплату та 24.01.2 012 виплачено згідно з платіжни м дорученням № 34283 страхове від шкодування у розмірі 18 389,63 грн. Зменшення суми пов' язане із вирахуванням фізичного знос у згідно зі ст. 29 ЗУ про ОСЦПВВН ТЗ. Таким чином, з боку ПАТ «СК «Універсальна»було виконан о зобов' язання своєчасно та в повному обсязі. Разом з тим відповідач зауважив про нен астання стоку оплати щодо сп ірних зобов'язань, а отже відс утності порушення прав позив ача. В обґрунтування своїх за перечень відповідач посила ється на норми ст. 36.2. Закону Ук раїни “Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” в новій редакції та зазначає , що відповідно до вказаної но рми він має право здійснити в иплату страхового відшкодув ання протягом 90 днів з дня отр имання заяви про страхове ві дшкодування. За таких обстав ин, за твердженням відповіда ча, ним не порушено права пози вача, а отже подання позову су перечить ст. 1 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.02.2012 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника відпо відача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд міс та Києва

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 між Акціонерним това риством «Страхова компанія « АХА Україна»(правонаступник ом якого є позивач - Приватн е акціонерне товариство «Стр ахова компанія «АХА Страхува ння», що підтверджується дод аною до матеріалів справи, на лежним чином засвідченою коп ією Статуту затвердженого сп ільними Загальними зборами а кціонерів АТ «СК «АХА Страху вання»та АТ «СК «АХА Україна »протоколом № 31/34 від 29.08.2011) та О СОБА_2 був укладений догові р страхування наземного тран спорту № 3088262 (далі по тексту - Д оговір).

Так, згідно з укладеним До говором застрахованим майно м визначено транспортний зас іб Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1, колір ч орний, рік випуску 2006, страхов і ризики: зокрема, ризик «ДТП» .

Згідно довідки ВДАІ з обсл уговування Солом' янського району підпорядкованого УДА І ГУМВС України в м. Києві 29.04.2011 о 17 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Вибо рзька - Гетьмана сталась дор ожньо-транспортна пригода (з іткнення) за участю автомобі ля марки Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та тр анспортного засобу Mitsybishi, д.р.н. НОМЕР_2, яким керував Драмар ецький С.І.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_3 Пра вил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою С олом' янського районного су ду м. Києва від 31.05.2011 року у справ і № 3- 4696/11 (копія міститься в мате ріалах справи).

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_3 за шкоду завдану майну третіх осіб пі д час ДТП за участю автомобіл я Mitsybishi, д.р.н. НОМЕР_2 була заст рахована у Публічного акціон ерного товариства Страхова к омпанія "Універсальна", що під тверджується полісом №ВВ/0324182.

Внаслідок вищевказаної до рожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1 отримав механічні п ошкодження.

Відповідно до звіту № 454 з виз начення вартості матеріальн ого збитку завданого власник у транспортного засобу Toyota Camry, п роведеного ТОВ «Незалежна ек спертно-асистуюча компанія» , вартість матеріального зби тку завданого власникові Toyota Ca mry, в результаті його пошкодже ння при ДТП складає 27 425,89 грн.

Відповідно до страхового а кту №2011/U/OMOD02260/UIA4956 від 20.05.2011 року, пози вачем визначено розмір страх ового відшкодування в розмір і 25 599,75 грн., яке було виплачено 24 .05.2011 згідно з платіжним доруче нням №12585 (належним чином засві дчена копія якого долучена п озивачем до матеріалів справ и).

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 25 599,75 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль Mitsybishi, д.р.н. НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потя гнуло нанесення шкоди автомо білю Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1 нале жить ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципі вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем Mitsybishi, д.р.н. НОМЕР_2 в становлена у судовому порядк у.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника т ранспортного Mitsybishi, д.р.н. НОМЕ Р_2, була застрахована Публі чним акціонерним товариство м «Страхова компанія «Універ сальна»згідно Полісу обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № ВВ/0324182, то відпо відно до положень Закону Укр аїни «Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів»о бов' язок щодо відшкодуванн я збитку, завданого внаслідо к ДТП вищевказаним водієм вл аснику автотранспортного за собу покладається на відпові дача.

Статтею 3 Закону України «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»передба чено, що обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності здійснюється з ме тою забезпечення відшкодува ння шкоди, заподіяної життю, з доров'ю та/або майну потерпіл их внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди та захисту ма йнових інтересів страхуваль ників.

Статтею 5 Закону України «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»в станов лено, що об'єктом обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності є майно ві інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'я зані з відшкодуванням особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована, ш коди, заподіяної життю, здоро в'ю, майну потерпілих внаслід ок експлуатації забезпечено го транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів», при н астанні страхового випадку с траховик відповідно до ліміт ів відповідальності страхов ика відшкодовує у встановлен ому цим Законом порядку оцін ену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транс портної пригоди життю, здоро в'ю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону України «Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів»(чинний на момент дії полісу) встановлю є, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и. Якщо транспортний засіб не обхідно, з поважних причин, по містити на стоянку, до розмір у шкоди додаються також витр ати на евакуацію транспортно го засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», розмір франшизи при ві дшкодуванні шкоди, заподіяно ї майну потерпілих, встановл юється при укладанні договор у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності і не може перевищува ти 2 відсотки від ліміту відпо відальності страховика, в ме жах якого відшкодовується зб иток, заподіяний майну потер пілих. Страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи.

11.11.2011 року позивач звернувся до відповідача з регресною в имогою № 3894, про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення № 0103017860538.

У відповідності до ч. 3 ст. 5 ЦК України, якщо цивільні відно сини виникли раніше і регулю валися актом цивільного зако нодавства, який втратив чинн ість, новий акт цивільного за конодавства застосовується до прав та обов'язків, що вини кли з моменту набрання ним чи нності.

Положення Закону України “ Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів” (в ред акції чинній з 19.09.2011р. та на моме нт отримання відповідачем за яви про виплату страхового в ідшкодування за полісом) пер едбачають інший порядок випл ати страхового відшкодуванн я, що відповідно до ст. 35 (п. 35.1), ст . 36 (п. 36.2) закону, здійснюється ст раховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви п ро страхове відшкодування (п . 36.2) наданої протягом 30 днів з дн я подання повідомлення про д орожньо-транспортну пригоду страховику (п. 35.1).

Отже, положення щодо строкі в виплати за заявою про випла ту страхового відшкодування застосовуються судом саме в редакції Закону України “Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” (в редак ції чинній з 19.09.2011)

Регресну вимогу (вимогу про відшкодування шкоди, завдан ої внаслідок ДТП в порядку ре гресу вих. №3984 від 11.11.2011) позиваче м направлено страховій компа нії-відповідачу 22.11.2011, отриманн я якої 24.11.2011 відповідачем підтв ерджується наявною в матеріа лах справи копією повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, а відтак, на час зв ернення до суду (28.12.2011) відповід ач, як страховик винної особи , прав позивача, зокрема вимог закону щодо порядку виплати на користь позивача страхов ого відшкодування, не порушу вав.

Враховуючи те, що вимогу про відшкодування шкоди направл ено позивачем відповідачу 22.11 .2011 (отримана відповідачем 24.11.2011) , суд дійшов висновку про необ хідність застосування до від носин між сторонами положень Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів»в редакції чинній на момент отримання відпові дачем заяви про виплату стра хового відшкодування.

Існуюче право підлягає суд овому захисту в разі, якщо вон о порушене або ж не визнаєтьс я відповідачем вже на час зве рнення до суду (ст. 1. ст. 2 Господ арського процесуального код ексу України). Направлення ре гресної вимоги не є досудови м врегулюванням спору, що не п ерешкоджає зверненню до суду за захистом порушених прав, а є прямим обов' язком при зве рненні за виплатою страховог о відшкодування на умовах пе редбачених законом “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів”.

В даному випадку, на час зве рнення позивача з позовом до суду (28.12.2011), відповідач ще не був таким, що порушив зобов'язанн я щодо виплати страхового ві дшкодування, а отже і не був та ким, що порушив права позивач а.

Враховуючи встановлені об ставини, відсутність факту п орушення вимог закону з боку відповідача у спірних право відносинах, не підтвердження порушення прав позивача від повідачем на час звернення д о суду, поданий позивачем поз ов не може бути підставою для задоволення заявлених вимог . та таке звернення з позовом ж передчасним до настання фак ту порушення прав.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України, перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з судового збору, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата та інших витрат, пов'язани х з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних ви мог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складен о 08.02.2012