Постанова від 07.04.2010 по справі 53/547

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 № 53/547

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Азаров Ю.О. - представник за довір еністю № 01/14-10-09/01 від 14.10.2009 року

від відповідача 1 - ОСОБА_2 - представник за довірені стю б/н від 12.10.2009 року

від відповідача 2- не з' яви лися

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Дочірнє підприєм ство ТОВ "Ацис" "Ацис-Україна"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 30.11.2009

у справі № 53/547 ( .....)

за позовом Дочірнє підприємств о ТОВ "Ацис" "Ацис-Україна"

до ТОВ "БК-Транс"

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 79708,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підпр иємство ТОВ “Ацис” “Ацис-Укр аїна” , у вересні 2009 року зверн увся до Господарського суду м. Києва до відповідачів - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “БК Транс” та до Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 з позовом про стяг нення збитків, пов' язаних і з нестачею вантажу в розмірі 79 383,43 грн. , та 325,00 грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання Товари ством умов укладеного між ни ми договору № ДГ-0000431 про над ання транспортних послуг по здійсненню перевезень ванта жів автомобільним транспорт ом у міському та міжміському сполученні від 29.09.2008р., внаслід ок чого прийнятий Підприємц ем, з яким Товариство уклало договір про надання транспо ртно-експедиційних послуг , до перевезення вантаж був втрачений .

Товариство проти задоволе ння позову заперечувало і з азначало, що відповідальною особою за спричинення збиткі в позивачу може бути лише Під приємець, який відповідно до заявки-доручення № 1-2008 від 14.02.2008р . прийняв вантаж до перевезен ня. Товариство вважало, що о скільки обставинами, які мо жуть бути підставою для мате ріальної відповідальності п еревізника при автомобільни х перевезеннях підтверджуют ься товарно-транспортними до кументами, а в разі виникненн я розбіжностей - актами вста новленої форми , однак такі у матеріалах справи відсут ні, то заявлені вимоги Поз ивача є необґрунтованими.

У листопаді 2009 р. позивачем було подано заяву про зміну п озовних вимог, згідно з яко ю позивач просив стягнути з Товариства штраф в розмірі 325,00 грн. ,а з Підприємця, як осо би, яка здійснювала перевез ення , - 79 383,43 грн. на відшкодува ння збитків, завданих втрато ю вантажу та судових витр ат.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.11.2009 у спра ві № 53/547 позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Транс” та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 79 708,43 грн. задоволено частково: стягнуто з Товарис тва на користь на користь поз ивача штрафні санкції у ро змірі 325,00 грн. з покладення м витрат на сплату державн ого мита в сумі 3, 25 грн. та 1, 29 грн . витрат на оплату інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу, а у задовол енні вимог до підприємця відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Дочірнє підприєм ство ТОВ «Ацис «Ацис - Україна » звернулося до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасу вати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2009 у спр аві № 53/547 та прийняти нове , яки м задовольнити позовні вимо ги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.12.2009 року у справі № 53/547 апеля ційну скаргу Дочірнього підп риємства ТОВ «Ацис «Ацис -Укр аїна» прийнято до розгляду т а порушено апеляційне провад ження, розгляд справи призна чено на 27.01.2010 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/5 від 25.01.2010 рок у здійснено заміну у складі к олегії суддів та передано сп раву № 53/547 для подальшого апеля ційного провадження колегії у складі головуючого судді: К ропивна Л.В., суддів Поляк О.І., Р опій Л.М.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.01.2010 р. у зв' язку з нез' явл енням у судове засідання пре дставника Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 та у зв' язку з необхідністю витребув ання додаткових доказів розг ляд справи було відкладено н а 15.02.2010 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/4 від 10.02.2010 рок у здійснено заміну у складі к олегії суддів та передано сп раву № 53/547 подальшого апеляцій ного провадження колегії у с кладі головуючого судді: Кор отун О.М., суддів Кропивна Л.В., П оляк О.І.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2010 розгляд даної справи бу ло відкладено на 15.03.2010 на підста ві пунктів 1 та 2 частини 1 статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України та зді йснено запит до Гадяцької ра йонної державної адміністра ції Полтавської області щодо місцезнаходження Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.03.2010 розгляд даної справи бу ло відкладено на 07.04.2010 у зв' язк у з неподанням сторонами по с праві витребуваних судом док ументів.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду від позивача надійшло клопотання про приєднання д о матеріалів справи детальн ого розрахунку закупівельно ї ціни, пояснення до розрахун ку закупівельної ціни, видат кову накладну № 11025, видаткову н акладну № 080908-01 та видаткову на кладну№140504.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/6 від 06.04.2010 рок у здійснено заміну у складі к олегії суддів та передано сп раву № 53/547 подальшого апеляцій ного провадження колегії у с кладі головуючого судді: Кро пивної Л.В., суддів Кондратово ї І.Д., Поляк О.І.

У судове засідання з' явил ися представники Дочірнього підприємства ТОВ “Ацис” “Ац ис-Україна” та Товариства з о бмеженою відповідальністю “ БК Транс”. Представник Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 у призначене судове зас ідання не з' явився. Ухвала К иївського апеляційного госп одарського суду від 22.12.2009 року, яка направлялася на адресу в ідповідача 2: 37330, Полтавська об л., Гадяцький р-н., с. Розбишівка , повернута поштовою службо ю до Київського апеляційног о господарського суду з відм іткою про те, що за вказаною адресою ОСОБА_3 не прожи ває.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру , над аного Державним реєстраторо м Гадяцької районної державн ої адміністрації Полтавсько ї області станом на 29.03.2010, місце знаходженням Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є а дреса: Полтавська обл., Гадяць кий р-н, с. Розбишівка.

Відповідно до п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 02.06.2006 №01-8/ 1228 “Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв ' язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов' язку щодо повідомлен ня учасників судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд вжив всіх мо жливих заходів щодо з' ясува ння адреси підприємця та св оєчасного направлення йому всіх процесуальних докумен тів по справі на відому суду адресу . Утім, Підприємець н а скористався своїми процес уальними правами на участь у судових засіданнях , що не роз цінено судом апеляційної ін станції як підставу для немо жливості розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства, К иївський апеляційний господ арський суд прийшов до висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду перш ої інстанції - скасуванню, з н аступних підстав.

29 вересня 2008р. між позивачем, я к замовником, з однієї сторон и, і Товариством з обмеженою відповідальністю “БК Транс” , як перевізником, з іншої, був укладений договір № ДГ-0000431 про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень ва нтажів автомобільним трансп ортом у міському та міжміськ ому сполученні, предметом як ого є взаємовідносини сторі н, які виникають при перевезе нні та транспортно-експедиці йному обслуговуванні вантаж ів, що надаються перевізнику для перевезення власним авт омобільним транспортом (або його субпідрядників ) у мі ському та міжміському сполуч енні.

Відповідно до п. 2.2. договору конкретні умови по кожному окремому замовленню обумо влюються в заявці - замовлен ні, яка є невід' ємною частин ою договору і може бути нап равлена факсимільним або ел ектронним зв' язком.

Як вбачається з договору, до змісту зобов' язань пере візника (Товариства) входил и, окрім іншого, зобов' язан ня з перевірки кількості та с тану вантажу при його завант аженні та розвантаженні, заб езпечення охорони вантажу н а шляху проходження (п.п. 3.1.3 та 3. 1.11.).

Згідно з п. 6.2. даного договор у належне виконання Товари ством зобов' язань з своє часної подачі автомобіля на завантаження, доставки вант ажу забезпечене штрафом за кожну повну добу прострочки у розмірі 325 грн.

Підпункт 6.6. договору перед бачав повну матеріальну ві дповідальність перевізника (Товариства) за збереження в антажу від повної чи частков ої втрати, ушкодження чи псув ання при перевезенні у розмі рі завданих збитків (розмір в артості втраченого, пошкодже ного чи зіпсованого вантажу визначається з цін та вартос ті вантажу, зазначених у това рно-супровідних документах) з моменту прийняття його до п еревезення до моменту переда чі вантажу вантажоодержувач у, вказаному в товарно-трансп ортних документах (ТТН).

З наявного у матеріалах спр ави транспортного замовлен ня № 7-2008 від 11.12.2008р. ( а.с. 48) вбачаєть ся, що Товариство прийнял о до виконання замовлення позивача на виконання перев езення автомобілем НОМЕР_ 1 , водій ОСОБА_4 , вантаж у -технологічне обладнання з параметрами до 10 т, 50 куб. м , в ис. не менше 2,5 м., дата і час зав антаження - 14.12.2008р. за маршру том перевезення: м. Київ - м. В ознесенськ - м. Миколаїв, міс цем завантаження якого є м. К иїв, Червоногвардійський про вулок, 8, сховище фірми “Ацис”, а місцем розвантаження: 15.12.200 8р. 9:00 - м. Вознесенськ згідно з Т ТН, та м. Миколаїв згідно з ТТ Н.

Відповідно до товарно-тран спортної накладної від 14.12.2008р. п озивач у визначеному місці н авантаження передав переві знику вантаж - технологічне обладнання АЗС комплект .

Як вказував позивач , спира ючись на подані ним пояснен ня та акти( а.с 62-67,77,78 ), вантаж о триманий не в повному обсязі , нестача вантажу складала 79 3 83,43 грн.

Претензія, направлена на а дресу Товариства за вих. № 01 /11-02-09/01 від 11.02.2009р. з вимогою про від шкодування вартості втрачен ого вантажу і штрафних санкц ій, залишена без задоволенн я .

Товариство у судових засід аннях у суді обох інтонації вважало , що відповідальніс ть за втрату / нестачу ванта жу несе особа, яка безпосеред ньо здійснювала перевезенн я, тобто Підприємець.

Утім, з такими доводами не погодився як суд першої , та к і суд апеляційної інстанці й.

За умовами наявного у спра ві договору № ДГ-0000577 про наданн я транспортних послуг по зді йсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському спо лученні, укладеного 11 грудня 2008р. між Товариством з обмежен ою відповідальністю “БК Тран с” та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_3 , Під приємець ,як перевізник, з обов' язувався доставити ав томобільним транспортом дов ірений йому Товариством, як е кспедитором, вантаж (згідно і з заявкою), видати його уповн оваженій на те особі (вантажо одержувачу), за що експедито р, діючи від власного імені , але за рахунок замовника, з обов' язувався оплатити на дані послуги перевізника.

Місцевий господарський су д , відмовляючи у задоволен ні позовних вимог до Підпр иємця про стягнення з нього збитків у вигляді вартості втраченого вантажу, правил ьно проаналізував правовід носини сторін ,права та обов' язки між позивачем та Товар иством , і на підставі цього зробив вірний висновок про те, що за нестачу вантажу Підприємець не може нести в ідповідальності , виходячи з того, що в силу положен ь глави 51 ЦК України та пунк ту 6.6. укладеного між позивач ем та Товариством договору за втрату вантажу відпові дальність перед позивачем несе його контрагент за до говором № ДГ-0000431 від 29.09.2008 р. - Тов ариство .

За пунктом 6.6. договору Т овариство несе повну матері альну відповідальність за збереження вантажу від повн ої чи часткової втрати, ушкод ження чи псування при переве зенні у розмірі завданих зби тків (розмір вартості втраче ного, пошкодженого чи зіпсов аного вантажу визначається з цін та вартості вантажу, зазн ачених у товарно-супровідних документах) з моменту прийня ття його до перевезення до мо менту передачі вантажу ванта жоодержувачу, вказаному в то варно-транспортних документ ах (ТТН).

Доводи апелянта про те, що перевізником виступав Підп риємець, і тому саме він має відповідати за нестачу вант ажу, місцевим господарським судом були правомірно від хилені , адже покладення ви конання Товариством своїх зобов' язань за договором на Підприємця, як третю осо бу, не звільняло Товариство від відповідальності за нен алежне виконання договірни х зобов' язань перед замо вником ( позивачем у справі).

Такий висновок відповідає приписам положеннях статей 194 та 218 Господарського кодекс у України та умовам укладен ого між позивачем та Товари ством договору у частині йо го пунктів 3.1.11, 6.6. та предмету , який вказує на мету , до як ої прагнули сторони - врегу лювати взаємовідносини , як і виникають при перевезенні та транспортно-експедиційно му обслуговуванні вантажів, що надаються перевізнику для перевезення власним автомоб ільним транспортом (або йог о субпідрядників) у місько му та міжміському сполученні .

В силу положень частини 1 та 2 статті 218 Господарського ко дексу України підставою госп одарсько-правової відповіда льності учасника господарсь ких відносин є вчинене ним пр авопорушення у сфері господа рювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення. У раз і якщо інше не передбачено за коном або договором, суб'єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов'язання н есе господарсько-правову від повідальність, якщо не довед е, що належне виконання зобов 'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності. Не вважаютьс я такими обставинами, зокрем а, порушення зобов'язань конт рагентами правопорушника, ві дсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання т оварів, відсутність у боржни ка необхідних коштів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 Господарського коде ксу України виконання гос подарського зобов'язання мож е бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що н е є стороною в зобов'язанні.

Управнена сторона зобов'яз ана прийняти виконання, запр опоноване третьою особою - бе зпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського до говору або характеру зобов'я зання не випливає обов'язок с торони виконати зобов'язання особисто. Неналежне виконан ня зобов'язання третьою особ ою не звільняє сторони від об ов'язку виконати зобов'язанн я в натурі, крім випадків, пере дбачених частиною третьою ст атті 193 цього Кодексу.

Таким чином, колегія судді в Київського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о Товариство ,як суб' єкт го сподарських відносин , відп овідає за втрату/нестачу ва нтажу незалежно від вини, я кщо не доведене , що воно не могло попередити обстав ин, внаслідок яких вантаж бу в втрачений та їх усунення не залежало він нього.

Доводи Товариства , що за втрату вантажу відповідаль ність має нести залучена ним до перевезення особа, яка ді яла від імені Товариства на підставі укладеного догово ру, колегією суду апеляційн ої інстанції відхилені, як такі, що не мають правових пі дстав та суперечать умовам договору між Товариством та позивачем.

Київський апеляційний гос подарський суд вважає, що Т овариство зобов' язано б уло відшкодувати збитки, за вдані вантажовідправнику на підставі загальних норм глави 51 Цивільного кодексу України та гл. 24 Господарс ького кодексу України, після чого - звернутися з регресн ими вимогами до свого догов ірного контрагента, винному у порушенні зобов' язання .

Не зважаючи на те , що апелян т просив скасувати рішення суду першої інстанції лише у частини відмови у позові до Підприємця, колегія суд дів, переглядаючи у відпові дності до статті 101 Господар ського процесуального кодек су України за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву і , будучи не зв' язаним і з доводами апеляційної скар ги , перевіряє законність та обґрунтованість рішення гос подарського суду у повному о бсязі.

Місцевий господарський су д, задовольняючи позовні вим оги щодо стягнення з Това риства у відповідності до п . 6.2. договору № ДГ-0000431 штрафу за н есвоєчасну доставку вантажу у розмірі 325,00 грн. , правильно по слався на статтю 549 Цивільно го кодексу України , статтю 230 Господарського кодексу Укр аїни та умови договору між Т овариством та позивачем у сп раві (п. 6.2. ), за яким вста новлена відповідальність Товариства при затримці п одачі автомобіля на завантаж ення, несвоєчасну доставку в антажу перевізник у вигляді штрафу замовнику за кожну повну добу в розмірі 325 грн.

За таких обставин справи с уд апеляційної інстанції вв ажає, що місцевим господарсь ким судом об' єктивно і по вно оцінені докази та вст ановлено дійсні обставини справи , які надавали підстав и відповідно до статті 611 Цив ільного кодексу України та статей 218, 232-234 Господарськог о кодексу України стягнут и з Товариства штрафні са нкції відповідно до п. 6.2. дого вору, оскільки згідно з прийнятим Товариством замо вленням № 7-2008 передбачено перевезення вантажу із строк ом доставки 15.12.2008р., тоді як з гідно з даними ТТН від 14.12.2008р. в п ункт призначення вантаж був доставлений 16.12.2008р.

Правомірним колегія суду а пеляційної інстанції вваж ає розподіл місцевим госпо дарським судом судових витр ат за результатом розгляду справи у першій інстанції.

З огляду на встановлене, Киї вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції у розумі нні статті 104 ГПК України.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги, у зв' язк у з відмовою в її задоволенні , на підставі статті 49 ГПК Укра їни покладаються на апелянта .

Керуючись ст.. 33, 34, 35, 49, 99, 101,103-105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарсько го суду міста Києва від 30.11.2009 ро ку у справі № 53/547 залишити без з мін, а апеляційну скаргу Дочі рнього підприємства ТОВ «Аци с «Ацис Україна» - без задовол ення.

Матеріали справи № 53/547 повер нути місцевому господарсько му суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді

16.04.10 (відправлено)