Ухвала

від 23.01.2012 по справі 35/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 35/216 23.01.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Меркс Груп"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягненн я 45 002,90 грн.

За скаргою Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої слу жби Дніпровського районного управління юстиції у місті К иєві

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'я вився;

від відповідача: О СОБА_2 - предст. за довір.;

від ВДВС: ОСО БА_3 - предст. за довір.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва № 35/216 від 22. 09.2010, залишеним без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 14.12.20 10, повністю задоволено позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю "Меркс Груп" щодо стягнення з Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 заборгованості у розмірі 45 002,90 грн. за договором № 1/А-0697 від 23.09.2009.

21.01.2011 видано наказ на виконан ня рішення господарського су ду міста Києва № 35/216 від 22.09.2010.

11.11.2011 Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії відділ у Державної виконавчої служб и Дніпровського районного уп равління юстиції у місті Киє ві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ві д 14.10.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.11.2011 розгляд скарги призначено на 07.12.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.12.2011, на підс таві ст.77 Господарського суду міста Києва, розгляд скарги в ідкладено на 26.12.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.12.2011, на підс таві ст.77 Господарського суду міста Києва, розгляд скарги відкладено на 18.01.2012.

У судовому засіданні 18.01.2012 ог олошувалась перерва до 23.01.2012.

Розглянувши скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 на дії ВДВС Дніпровськог о РУЮ у м. Києві, заслухавши по яснення представників відпо відача і відділу ДВС та дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що скарга підлягає зад оволенню з огляду на нижчеви кладене.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.09.2010 позов Товариства з обмеженою відпо відальністю "Меркс Груп" до Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1 про стягнення заборг ованості у розмірі 45 002,90 грн. зад оволено повністю.

21.01.2011 на виконання рішення су ду видано наказ.

В обґрунтування поданої ск арги ФОП ОСОБА_1 посилаєть ся на те, що не отримував поста нову про відкриття виконавчо го провадження і, як наслідок , був позбавлений права на доб ровільне виконання рішення с уду по справі №35/216.

Як свідчать матеріали спра ви, 26.05.2011 головним державним вик онавцем відділу державної ви конавчої служби Дніпровсько го районного управління юсти ції у місті Києві Кирик А.О. бу ла винесена постанова про ві дкриття виконавчого провадж ення з виконання наказу госп одарського суду міста Києва від 21.01.2011 №35/216 та встановлений ст рок для добровільного викона ння рішення суду до 01.06.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 розстро чено виконання рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 22.09.2010 зі сплатою у період з жо втня 2011 по серпень 2012 щомісяця п о 3480,00 грн. та у вересні 2012 - 3408,93 грн .

Однак в подальшому, 14.10.2011 держ авним виконавцем була винесе на оскаржувана постанова про арешт коштів боржника, якою н акладено арешт на кошти борж ника у межах суми 45 688,93 грн.

Як передбачено ст. 1 Закону У країни "Про виконавче провад ження", виконавче провадженн я як завершальна стадія судо вого провадження та примусов е виконання рішень інших орг анів (посадових осіб) - це суку пність дій органів і посадов их осіб, визначених у цьому За коні, що спрямовані на примус ове виконання рішень судів т а інших органів (посадових ос іб), які провадяться на підста вах, в межах повноважень та у с посіб, визначених цим Законо м, іншими нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче прова дження" державний виконавець зобов'язаний використовуват и надані йому права відповід но до закону і не допускати у с воїй діяльності порушення пр ав та законних інтересів фіз ичних і юридичних осіб.

Згідно із ст. 36 Закону Україн и "Про виконавче провадження " за наявності обставин, що уск ладнюють виконання рішення а бо роблять його неможливим, д ержавний виконавець за власн ою ініціативою чи за заявою с торін, а також самі сторони ма ють право звернутися до суду , який видав виконавчий докум ент, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а т акож про встановлення або зм іну способу і порядку викона ння.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встан овлення чи зміну способу і по рядку виконання розглядаєть ся судом у встановлений зако ном строк.

Рішення про розстрочку вик онується в частині та у строк и, встановлені цим рішенням .

Як свідчать наявні в матері алах справи квитанції за жов тень 2011 - січень 2012, боржник нале жним чином виконує ухвалу го сподарського суду міста Києв а від 19.09.2011 про розстрочку викон ання рішення господарського суду міста Києва №35/216 від 22.09.2010.

Однак, у зв' язку із накладе нням ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві арешту на кошти ФОП ОСОБА_1, останній позбавл ений можливості добровільно виконати рішення Господарсь кого суду міста Києва від 22.09.2010.

Як передбачено п. 8 Роз'яснен ня Президії Вищого господарс ького суду України № 04-5/365 від 28.03. 2002 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів Укр аїни" за результатами розгля ду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника прав омірними і залежно від їх змі сту визнає постанову державн ого виконавця щодо здійсненн я заходів виконавчого провад ження недійсною, чи визнає не дійсними наслідки виконавчи х дій, або зобов'язує орган дер жавної виконавчої служби зді йснити певні виконавчі дії, я кщо він ухиляється від їх вик онання без достатніх підстав , або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу від хиляє.

З урахуванням вищенаведен ого, постанова головного дер жавного виконавця відділу ДВ С Дніпровського РУЮ у м. Києві Кирик А.О. від 14.10.2011 про арешт кош тів боржника підлягає скасув анню.

Враховуючи, що Законом Укра їни "Про судовий збір" не перед бачено справляння судового з бору за подання скарг на дії Д ержавної виконавчої служби, сплачений відповідачем судо вий збір у розмірі 28,52 грн. підл ягає поверненню відповідачу у порядку, визначеному вказа ним законом.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної ви конавчої служби Дніпровсько го районного управління юсти ції у місті Києві у справі № 35/21 6 задовольнити.

2. Скасувати постанову головного державного викона вця відділу державної викона вчої служби Дніпровського ра йонного управління юстиції у місті Києві Кирик А.О. від 14.10.2011 п ро арешт коштів боржника.

3. Копію ухвали направи ти ВДВС Дніпровського РУЮ у м . Києві.

Суддя М.Є. Літвінова