Постанова

від 19.11.2018 по справі 35/216

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м.Дніпро Справа № 35/216

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання : Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: Федосова Г.І., довіреність №334 від 26.12.2017 р.;

від відповідача: Берш В.В., ордер серії ДП № 02/002 від 18.05.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року (суддя Манько Г.В.), постановлену за результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 35/216

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення 2 725 072,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року у даній справі задоволено заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.

Визнано судовий наказ про стягнення з МКВП "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" оплати боргу в сумі - 1 169 216,39 грн., витрати по сплаті держмита - 11 692,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 50,62 грн., виданий Господарським судом Дніпропетровської області 23.11.2006 по справі №35/216 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права Господарським судом Дніпропетровської області, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 у справі №35/216 та ухвалити нове судове рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні вимог боржника.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом порушено права скаржника на участь у судовому засіданні і надання заперечень щодо заяви, оскільки ухвалу про призначення дати розгляду заяви він отримав лише 10.08.2018, в той час як розгляд заяви мав місце 09.08.2018, чим було порушено його права, передбачені ч. 3 ст. 328 ГПК України, в частині необхідності розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника, та ст. 42 ГПК України в частині надання та дотримання передбачених даною статтею прав учасників справи.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/397/13-г і на частину 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при прийнятті оскаржуваної ухвали, як на підставу для визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006 по справі №35/216 таким, що не підлягає виконанню, є безпідставним.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що оскільки скаржник не заявив своїх кредиторських вимог, які виникли до порушення у справі про банкрутство боржника, в порядку та строки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вони вважаються погашеними.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу Відповідач надав апеляційному господарському суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому просить при винесенні постанови у справі здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2018 року (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 04.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 35/216 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 для розгляду справи № 35/216 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року у справі № 35/216 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г., розгляд справи призначено на 19.11.2018 року.

В судовому засіданні 19.11.2018 року Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням від 01.11.2005 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення інфляційних втрат 278 366,97 грн. та провадження у справі в цій частині припинено. Позов задоволено частково, стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" борг в сумі 1 169 216,39 грн., витрати по сплаті держмита 11 692,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 50,62 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 рішення господарського суду від 01.11.2005 залишено без змін.

23.11.2006 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.200 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, зобов'язано передати текст цієї ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи положення пунктів 1, 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення провадження у справі про банкрутство, під час здійснення провадження у справі №904/397/13-г застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 у справі №904/397/13-г введено процедуру розпорядження майном боржника - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, зобов'язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 14 травня 2015 року по справі № 904/397/13-г Господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Дніпроводоканал". Оголошення було подано 09.11.2016 року у газеті "Урядовий кур'єр", докази опублікування містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/397/13-г (а.с. 36-39) затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради з вимогами одного кредитора - Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 (а.с. 40-44) затверджено мирову угоду від 06.04.2018 укладену між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Головою комітету кредиторів Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, провадження у справі припинено.

Заявляючи про визнання наказу № 35/216 від 23.11.2006 таким, що не підлягає виконанню Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради посилається на положення частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999.

Задовольняючи клопотання боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із порушення Публічним акціонерним товариством "Дніпронерго" вимог статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов'язку конкурсного кредитора звернутися до господарського суду в межах встановленого частиною 1 цієї статті строку з вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Частина 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно з цією нормою звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною 2 статті 14 цього Закону України, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/397/13-г, яка набрала законної сили, зазначено, що згідно з пунктом 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів до Комунального підприємства "Дніпроводоканал", що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняє стягувача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Враховуючи, що конкурсний кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" (на даний час Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго") вимогу частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду у справі про банкрутство не подав, зобов'язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" за рішенням господарського суду від 01.11.2005 у справі № 35/216 припинились у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Місцевим господарським судом зазначено, що Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" в порушення вимог частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяву з вимогами до боржника не подав, тому відповідно до статті 202 Господарського кодексу України зобов'язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" перед Відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго" припинились у повному обсязі 29.03.2018, про що Господарський суд Дніпропетровської області постановив відповідну ухвалу у справі №904/397/13-г.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (на даний час Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго") вважаються погашеними відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 та про задоволення заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005 у справі № 35/216 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у зв'язку з проведенням судового засідання за відсутності скаржника не дотримано прав останнього, передбачених ст. 42 ГПК України, порушено засади рівності та змагальності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки скаржник був позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав в частині надання відзиву на заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про прийняття заяви та призначення її до розгляду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Матеріалами справи підтверджено, що про час та місце розгляду заяви відповідача повідомлено належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Підтвердженням чого є відтиск прямокутного штампу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" із зазначенням вх. номеру 779 та дати "02.08.2018" на копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018, якою призначено розгляд заяви на 09.08.2018 (а.с. 150).

Дану обставину не оскаржив в судовому засіданні представник АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Отже, скаржник завчасно, більш ніж за 5 днів був повідомлений про день та час розгляду заяви боржника.

Та обставина, що один структурний підрозділ скаржника несвоєчасно повідомив інший структурний підрозділ про день розгляду заяви боржника залежить від неналежної організації роботи самого стягувача.

Крім того, за нормами ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, суд обмежений десятиденним строком, визначеним законодавцем, для розгляду відповідних заяв, у зв'язку із чим у господарського суду не було процесуальної можливості перенесення розгляду заяви боржника на іншу дату.

За приписами ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що Господарський суд мав можливість розглянути заяву за відсутності представника стягувача, оскільки про час та місце розгляду заяви останній повідомлений належним чином.

В свою чергу, ніщо не заважало скаржнику скористатися передбаченим ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України правом та надати суду письмовий відзив на заяву боржника, заперечення, докази, тощо, або направити для участі у судовому засіданні представника, оскільки законодавцем кількість представників, що можуть представляти інтереси сторін, не обмежено.

У зв'язку з чим колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про те, що при винесенні ухвали судом його було позбавлено можливості реалізації своїх процесуальних прав, було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Оскільки Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради поданий лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, апеляційний господарський суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року у справі № 35/216 - залишити без змін.

Судові витрати по справі Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.11.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін