Рішення

від 07.02.2012 по справі 23/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/360 07.02.12

За позовом публічного акціонерного товариства “Київенерго” в о собі структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т «Київенерго»

до житлово-будівельного кооп еративу «Електроприлад»

про стягнення 50 262, 20 грн.

Суддя Кирил юк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсу льт ОСОБА_1 (довіреність № Д07/2011/04/22-17 від 22.04.2011

року)

відповідача: голова пр авління Кулініч А.А. - проток ол № 3 від 17.05.2010 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енерго постачальна компанія «Київе нерго»в особі структурного в ідокремленого підрозділу «Е нергозбут «Київенерго»звер нулась до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою про стягнення з житлово-бу дівельного кооперативу «Еле ктроприлад»50 262, 20 грн., ( у тому чи слі 21 928, 65 грн. - сума основного боргу, 3 851, 39 грн. - пеня, 20 680, 79 грн. - інфляційні втрати та 3 801, 37 гр н. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Відповідач ненал ежним чином виконує зобов' я зання за договором від 01.10.2001 рок у.

09.11.2009 року ухвалою Господ арського суду міста Києва по рушено провадження у справі № 23/360 та призначено її розгляд на 19.11.2009 року.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 19.11.2009 рок у зупинено провадження у спр аві № 23/360 до остаточного розгля ду справи № 8/131 Окружним адміні стративним судом м. Києва.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.01.2012 року п оновлено провадження у справ і № 23/360, розгляд справи признач ено на 07.02.2012 року.

Акціонерна енергоп остачальна компанія “Київен ерго” в порядку статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України подала заяву, в ідповідно до якої просила зм інити назву акціонерної енер гопостачальної компанії “Ки ївенерго” на публічне акціон ерне товариство “Київенерго ”.

Ухвалою суду від 07.02.2012 рок у змінено назву акціонерної енергопостачальної компані ї “Київенерго” на публічне а кціонерне товариство “Київе нерго”.

Представник Позивача у судовому засіданні 07.02.2012 року п ідтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх з адовольнити у повному обсязі .

Представник Відповідача у судовому засіданні 07.02.2012 року подав заяву про розстрочку в иконання рішення суду термін ом на 6 місяців.

Судом у відповідност і з вимогами статті 811 Господа рського процесуального коде ксу України складено протоко ли судових засідань, які долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.02 .2012 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення с уду.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Ві дповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та В ідповідачем було укладено до говір про постачання теплово ї енергії у гарячій воді № 820005 в ід 01.10.2001 року.

Відповідно до пункту 2.2 .1 договору № 820005 від 01.10.2001 року Поз ивач зобов' язався постачат и теплову енергію у вигляді г арячої води на потреби опале ння та вентиляцію в період оп алювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року.

Відповідач відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 договору № 820005 в ід 01.10.2001 року зобов' язався дод ержуватися кількості спожив ання теплової енергії по кож ному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до дог овору, не допускаючи їх перев ищення та своєчасно сплачува ти вартість спожитої теплово ї енергії.

Договір № 820005 від 01.10.2001 рок у на постачання теплової ене ргії у гарячій воді є договор ом енергопостачання.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і - енергію) споживачеві (або ненту), який зобов' язаний оп латити прийняту енергію та д отримуватися передбаченого договором режиму її викорис тання, а також забезпечити бе зпечну експлуатацію енергет ичного обладнання, що ним вик ористовується.

Відповідно до даних від омостей обліку використання теплової енергії за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року, довідки п ро надходження грошових кошт ів за спожиту теплову енергі ю Позивач поставив Відповіда чу теплову енергію вартістю 407 153, 37 грн.

Додатком № 4Б до договору № 820005 від 01.10.2001 року сторони погод или, що вартість теплової ене ргії Відповідач сплачує не п ізніше 25 числа поточного міся ця, при цьому: в разі, якщо оста нній розраховується за показ никами приладів обліку, йому пред' являється до сплати з аявлена кількість теплової е нергії на поточний місяць (зг ідно Додатку № 1 до договору). У випадку перевищення фактичн ого використання теплової ен ергії понад заявленого, ця кі лькість перевищення самості йно сплачується Відповідаче м не пізніше 28 числа поточного місяця. У випадку, якщо фактич не використання нижче від за явленого, сплата проводиться за фактичними показниками.

Відповідач за період з ж овтня 2006 року по жовтень 2009 року несвоєчасно розрахувався за використану теплову енергію та допустив виникнення забо ргованості у розмірі 21 928, 65 грн .

Однак після порушення провадження у справі Відпов ідач сплатив суму основного боргу у розмірі 21 928, 65 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями, копії яких знаходя ться в матеріалах справи. Вра ховуючи наведене, провадженн я в частині стягнення основн ого боргу підлягає припиненн ю на підставі підпункту 1-1 ста тті 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Частина 1 статті 193 Госпо дарського кодексу України вс тановлює, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинн і виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

До виконання господарсь ких договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом України.

Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частинами 6, 7 статті 276 Гос подарського кодексу України встановлено, що розрахунки з а договорами енергопостачан ня здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених ві дповідно до вимог закону. Опл ата енергії, що відпускаєтьс я, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть з астосовуватися планові плат ежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Стаття 611 Цивільного коде ксу України передбачає, що у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, я кими зокрема є сплата неусто йки.

Згідно статті 614 Цивільн ого кодексу України особа, як а порушила зобов' язання нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лене договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов' язання . Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того , що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Пунктом 3.5 додатку № 4Б до договору № 820005 від 01.10.2001 року стор они визначили, що у випадку не сплати теплової енергії до к інця розрахункового періоду , Позивач нараховує Відповід ачу пеню на суму фактичного б оргу в розмірі 0, 5 % за кожний де нь прострочення платежу по д ень фактичної сплати, але не б ільше суми обумовленої чинни м законодавством України.

Здійснивши перерахунок пені, суд задовольняє вимогу в цій частині частково у розм ірі 1 404, 63 грн. за період з травня 2009 року по вересень 2009 року.

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми.

Перевіривши відповідні розрахунки Позивача, суд вст ановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 3% річ них у сумі 3 801, 37 грн. (за період з листопада 2006 року по вересень 2009 року) підлягає задоволенню у повному обсязі, а позовна ви мога про відшкодування інфля ційних втрат підлягає частко вому задоволенню у розмірі 20 536, 26 грн. (за період з листопада 2 006 року по вересень 2009 року), оскі льки Позивачем не враховано від' ємний інфляційний пока зник при здійснення розрахун ку, зокрема, за липень та серпе нь 2008 року та 2009 року.

Аналогічні висновки про застосування положень статт і 625 Цивільного кодексу Україн и містяться у постанові Вищо го Господарського суду Украї ни від 06.09.2011 року у справі № 23/94.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені публічним акціонерним т овариством “Київенерго” в ос обі структурного відокремле ного підрозділу «Енергозбут «Київенерго»вимоги докумен тально підтверджені, а отже т акі, що підлягають частковом у задоволенню.

Відповідно до пункту 6 час тини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу госп одарський суд, приймаючи ріш ення має право відстрочити а бо розстрочити виконання ріш ення. Враховуючи важке фінан сове становище Відповідача, суд вважає доцільне задоволь нити його клопотання та розс трочити виконання рішення на шість місяців.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України з Відповід ача на користь Позивача стяг уються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог та наявної на момент подання позовної заяви до господарс ького суду міста Києва забор гованості Відповідача.

На підставі викладеного , керуючись пунктом 1-1 статті 80, статями 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з житлово-буд івельного кооперативу «Елек троприлад»(03134, м. Київ, проспек т Академіка Корольова, будин ок, 6, ідентифікаційний код 23494559) на користь публічного акціо нерного товариства “Київене рго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд инок 5; ідентифікаційний код 00 131305) 1 404 (одна тисяча чотириста чо тири) грн. 63 коп. - пеня, 20 536 (двад цять тисяч п' ятсот тридцять шість) грн. 26 коп. - інфляційні втрати, 3 801 (три тисячі вісімсо т одна) грн. 37 коп. - 3 % річних, 476 (ч отириста сімдесят шість) грн . 71 коп. - державного мита та 223 (д вісті двадцять три) грн. 83 коп. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, розстрочивши виконан ня рішення наступним чином:

до 08 березня 2012 року - 4 407, 13 грн.;

до 08 квітня 2012 року - 4 407, 13 гр н.;

до 08 травня 2012 року - 4 407, 13 гр н.;

до 08 червня 2012 року - 4 407, 13 гр н.;

до 08 липня 2012 року - 4 407, 14 грн .;

до 08 серпня 2012 року - 4 407, 14 гр н.;

3. Провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 21 928, 65 грн. припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк