Рішення

від 31.01.2012 по справі 47/456

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/456 31.01.12

За позовом Приватног о акціонерного товариства «П олімерагро»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Алексіс Експрес ЛТД»

Про стягнення 54 512,80 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1 - представник за довір еністю

від відповідача ОС ОБА_2 - представник за дові реністю

ОСОБА_3 - представник за довіреніст ю

В судовому засіданні 31.01.2012 су дом у відповідності до статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення суми основног о боргу в розмірі 53 491,40 грн., 3% річ них в сумі 165,63 грн., пені - 855,77 грн ., а також відшкодування судо вого збору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.2011 було по рушено провадження у справі № 47/456, розгляд справи було приз начено на 20.12.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011 розгляд справи було відкладено до 26.01.2 012.

В судовому засіданні 26.01.2012 пр едставником відповідача бул о заявлено клопотання про по вернення позовної заяви ПАТ «Полімерагро»без розгляду н а підставі п. 4 статті 63 Господа рського процесуального коде ксу України. Клопотання моти воване тим, що позивачем всуп ереч вимог п. 4 статті 63 Господа рського процесуального коде ксу не було сплачено у обумов леному законом розмірі судов ий збір.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши думки пред ставників сторін щодо заявле ного клопотання, вирішив йог о відхили, оскільки позиваче м до матеріалів позову додан о квитанцію № 4397244А від 28.11.2011 про с плату судового збору в сумі 1 411,50 грн., яка підтверджує сплат у судового збору в розмірі, ви значеному Законом України «П ро судовий збір». Також, суд вр аховує і те, що в статті 63 Госп одарського процесуального к одексу України обумовлені пі дстави для повернення позову , провадження по якому ще не по рушено, а за поданим позиваче м позовом судом порушено про вадження, присвоєно справі н омер і розпочато судовий роз гляд, що виключає повернення позову на даній стадії судов ого розгляду.

Також, в судовому засіданні 26.01.2012 представником відповіда ча було заявлено клопотання про відкладення розгляду сп рави. Клопотання мотивоване тим, що позивачем всупереч ви мог п. 6 статті 63 Господарськог о процесуального кодексу не було надіслано на адресу від повідача позов з усіма додан ими до нього документами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши думки пред ставників сторін щодо заявле ного клопотання, вирішив йог о відхилити, оскільки позива чем до матеріалів позову дод ано фіскальний чек № 7944 від 28.11.2011 та опис вкладеного, згідно як их позивачем направлено на ю ридичне місцезнаходження ві дповідача позов та 10 додатків до нього.

В судовому засіданні 26.01.2012 пр едставник відповідача поясн ив суду, що у видатковій накл адній, яка додана позивачем д о матеріалів позову в підтве рдження здійснення поставки по договору № 1/11-2 від 01.11.2010, а саме : № 906 від 27.09.2011 на суму 63 491,40 грн. - м іститься посилання на догові р № 52 від 01.11.2010, а відтак не є доказ ом поставки товару по догово ру № 1/11-2 від 01.11.2010, у зв' язку з чим суд зобов' язав представник а відповідача на наступне су дове засіданні надати у пись мовому вигляді відомості про те, чи укладалися між позивач ем та відповідачем інші дого вори, крім договору поставки № 1/11-2 від 01.11.2010, зокрема договір № 52 від 01.11.2010, чи отримував відпові дач товар по накладній № 906 від 27.09.2011 до договору № 52 від 01.11.2010, і як що отримував, то по якому саме договору, у зв' язку з чим суд ом було задоволено усне клоп отання представника відпові дача про відкладення розгляд у справи, та оголошено перерв у в судовому засіданні до 31.01.2012 до 11:10.

В судовому засіданні 31.01.2012 пр едставником відповідача чер говий раз було заявлено клоп отання про залишення позову ПАТ «Полімерагро»без розгл яду на підставі п. 5 статті 81 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки по зивачем при подачі позову сп лачено судовий збір не у вста новленому розмірі.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши думки пред ставників сторін щодо заявле ного клопотання, вирішив йог о відхилити, оскільки відпов ідно до статті 4 Закону Україн и «Про судовий збір» від 08.06.2011 р оку №3674-VI, судовий збір справля ється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, вс тановленої законом на 1 січ ня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - зокрем а з позовної заяви майнового характеру ставка судового з бору складає 2% ціни позову, ал е не менше 1,5 розміру мінімаль ної заробітної плати та не бі льше 60 розмірів мінімальних з аробітних плат. Таким чином, о скільки позовна заява ПАТ «П олімерагро»надійшла до Госп одарського суду міста Києва у грудні 2011 року, що підтверджу ється поштовим відбитком на конверті та вхідним штампом суду на позові, відтак розмір судового збору, який справля ється, визначається у відпов ідному розмірі від мінімальн ої заробітної плати у місячн ому розмірі, встановленої за коном на 1 січня 2011 року. Згідно з п. 1 статті 22 Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23.12.2010 № 2857-VI станом на 01.01.2011 мінімальна заробітна пла та у місячному розмірі стано вила 941,00 грн., а оскільки позива чем ціну позову при його пода чі заявлено в сумі 54 512,80 грн., від так 2% від ціни позову (1 090,26 грн.), є меншими ніж 1,5 розміру мініма льної заробітної плати (1411,50 гр н.), а тому сплаті в Доход держа вного бюджету підлягала сума судового збору в розмірі 1411,50 г рн., яка і була сплачена позива чем в повному обсязі згідно к витанції № 4397244А від 28.11.2011 про спла ту судового збору в сумі 1 411,50 гр н.

Також, суд наголошує на тому , що п. 3.5 постанови Пленуму Вищо го господарського суду Украї ни «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни судами першої інстанц ії»від 26 грудня 2011 року N 18, якщо п ередбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 ча стини першої статті 63 ГПК підс тави повернення позовної зая ви виявлено господарським су дом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа під лягає розглядові по суті.

Також, в судовому засіданні 31.01.2012 представником відповіда ча черговий раз заявлено кло потання про відкладення розг ляду справи, оскільки позива чем при подачі позову не було направлено на адресу відпов ідача позов і усі додані до нь ого документи.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши думки пред ставників сторін щодо заявле ного клопотання, вирішив йог о відхилити, оскільки позива чем до матеріалів позову дод ано фіскальний чек № 7944 від 28.11.2011 та опис вкладеного, згідно як их позивачем направлено на ю ридичне місцезнаходження ві дповідача позов та 10 додатків до нього.

Також, представником відпо відача в судовому засіданні 31.01.2012 було заявлено усне клопот ання про продовження строку вирішення спору та відкладен ня розгляду справи з метою оз найомлення з матеріалами спр ави.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши думки пред ставників сторін щодо заявле ного клопотання про відкладе ння розгляду справи, вирішив його відхилити, оскільки роз гляд справи неодноразово від кладався , відповідач був нал ежним чином повідомлений як про порушення провадження у справі, так і про відкладення судових засідань, і не був поз бавлений процесуального пра ва ознайомитись з матеріалам и справи з моменту її порушен ня (02.12.2011), надати необхідні на йо го думку пояснення або докум енти, жодних виняткових випа дків, які б свідчили про необх ідність відкладення розгляд у справи, і наявність яких згі дно ч. 3 статті 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни є підставою для продовж ення строку вирішення спору - представником відповідач а суду не наведено.

Крім того, представник відп овідача не виконав вимог суд у щодо надання у письмовому в игляді відомості про те, чи ук ладалися між позивачем та ві дповідачем інші договори, кр ім договору поставки № 1/11-2 від 01.11.2010, зокрема договір № 52 від 01.11.201 0, чи отримував відповідач тов ар по накладній № 906 від 27.09.2011 до д оговору № 52 від 01.11.2010, і якщо отри мував, то по якому саме догово ру.

В судовому засіданні 31.01.2012 су д перейшов до розгляду справ и по суті.

Вимоги позивача мотивован і тим, що відповідачем всупер еч умов договору поставки № 1/1 1-2 від 01.11.2010 не було здійснено у п овному обсязі оплату за пост авлений згідно видаткової на кладної № 906 від 27.09.2011 товар. Зокр ема, представник позивача в с удовому засіданні наголошув ав на тому, що при зверненні з відповідним позовом до суду, заборгованість відповідача за поставлений по договору п оставки № 1/11-2 від 01.11.2010 згідно вид аткової накладної № 906 від 27.09.2011 т овар складала 53 491,40 грн. (з ураху ванням здійсненої оплати в с умі 10 000,00 грн. до подачі позову), а ле в процесі розгляду справи відповідачем було перерахов ано на користь відповідача в рахунок погашення боргу ще 15 000,00 грн., у зв' язку з чим заборг ованість відповідач станом н а 30.01.2012 складає 38 491,40 грн., яку пози вач і просив стягнути з відпо відача з урахуванням пені та 3% річних, а загалом в сумі 39 512,80 г рн., про що наголошував в заяві , поданій через канцелярію су ду 26.01.2012 і яка приймається судом до розгляду як уточнення поз овних вимог згідно роз' ясне нь постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судами першої інстанції »від 26 грудня 2011 року N 18.

Представник відповідача в судових засіданнях по справ і проти позовних вимог запер ечував, посилаючись в своїх у сних запереченнях зокрема на те, що додана позивачем видат кова накладна № 906 від 27.09.2011, на як у позивач посилається як на д оказ отримання відповідачем товару по договору поставки № 1/11-2 від 01.11.2010, не є належним дока зом отримання відповідачем т овару саме по договору поста вки № 1/11-2 від 01.11.2010, оскільки в нак ладній зазначено інший догов ір - № 52 від 01.11.2010. Також, наголошув ав на тому, що позивачем не бу ло дотримано умов 4.1 договору щодо поставки товару на вимо гами DDU Інкотермс 2000.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши надані матері али справи, дослідивши оригі нали поданих суду документів на відповідність їх копіям у справі, заслухавши присутні х представників сторін, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 між позивачем, як пос тачальником, та відповідачем , як покупцем, було укладено до говір поставки № 1/11-2 (далі - до говір № 1/11-2 від 01.11.2010) з урахування м додаткової угоди від 01.03.2011, як ий підписано директором пози вача та відповідача і посвід чено печатками юридичних осі б, відповідно до умов якого по стачальник (позивач) зобов' язався поставити та своєчасн о оплатити плівку поліетилен ову (товар) на умовах, визначен их договором (п.1.1).

Умовами договору сторони п огодили, що в межах даного дог овору покупець (відповідач) з дійснює оплату товару на під ставі виставлених йому поста чальником (позивачем) докуме нтів (рахунку - фактури, вида ткової накладної) протягом 30 к алендарних днів з дати відва нтаження товару постачальни ком (п. 3.1), оплата за товар прово диться покупцем (відповідаче м) шляхом перерахування грош ових коштів на рахунок поста чальника (відповідача); підст авою для оплати товару, отрим аного покупцем (відповідачем ) по даному договору, є видатко ва накладна або відповідний рахунок - фактура (п. 3.3), у випа дку несвоєчасної оплати това ру згідно п. 3.1 договору, покупе ць, за вимогою постачальника , сплачує пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д несплаченої суми за кожний день прострочення платежу (п . 8.1).

Відповідно до видат кової накладної № 906 від 27.09.2011 на суму 63 491,40 грн., посвідченої під писами та печатками юридични х осіб позивача та відповіда ча, яка надана позивачем до ма теріалів позову, позивачем б уло поставлено, а відповідач ем прийнято товар (плівку пол іетиленову) загалом на суму 63 491,40 грн., який прийнято директо ром позивача ОСОБА_4 згідн о довіреності від 22.09.2011, в якій п ідставою її видачі зазначено «На отримання цінностей від АТ «Полімерагро»по договору № 1/11-2 від 01.11.2010».

В свою чергу, судом встано влено, що у видатковій наклад ній № 906 від 27.09.2011 на суму 63 491,40 грн. в казано договір № 52 від 01.11.2010.

Згідно письмових пояснень позивача, поданих через канц елярію суду, у видатковій нак ладній № 906 від 27.09.2011 на суму 63 491,40 гр н. помилково, з вини менеджера , було вказано підставою отри мання товару «договір № 52 від 01.11.2010», замість «договір № 1/11-2 від 01.11.2010», а також у поясненнях заз начено про те, що будь-яких інш их договорів, окрім договору № 1/11-2 від 01.11.2010, між позивачем та в ідповідачем - не укладалось, п оставки здійснювались саме п о договору № 1/11-2 від 01.11.2010, на підт вердження чого позивачем дод атково подано видаткові накл адні, довіреності на отриман ня товару та копії платіжних доручень про оплату відпові дачем отриманого за ними тов ару саме з призначенням плат ежу «Оплата за плівку згідно дог. № 1/11-2 від 01.11.2010», що за твердже нням представника позивача п ідтверджує наявність правов ідносин між сторонами саме п о договору № 1/11-2 від 01.11.2010.

Відповідно до платіжних до ручень № 382 від 21.11.2011 на суму 10 000,00 гр н., № 444 від 15.12.2011 на суму 5 000,00 грн., № 409 від 02.12.2011 на суму 10 000,00 грн., відпов ідачем було перераховано на користь позивача загалом 25 000,0 0 грн. з призначенням платежу « Оплата за плівку згідно дог. № 1/11-2 від 01.11.2010».

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено , що за договором поставки о дна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (с трок) другій стороні - покуп цеві товар (товари), а покупец ь зобов'язується прийняти вк азаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму, а умови договорів постав ки повинні викладатися сто ронами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлу мачення термінів "Інкотермс" .

Цією ж статтею визначено, що реалізація суб'єктами госпо дарювання товарів негоспода рюючим суб'єктам здійснюєтьс я за правилами про договори купівлі-продажу, а до віднос ин поставки, не врегульован их Господарського кодексу У країни, застосовуються відпо відні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарськ ого кодексу України до відно син поставки, не врегульован их цим Кодексом, застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України також передба чено, що до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Офіційних пр авил тлумачення торговельни х термінів Міжнародної торго вої палати, які введені в дії 0 1.01.2010, термін "поставка без сплат и мита" (DDU) означає, що продавец ь здійснює поставку покупцю товару без проведення його м итного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-я кого прибулого транспортног о засобу в названому місці пр изначення. Продавець несе вс і витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього м ісця, за винятком (у відповідн их випадках) будь-яких "мит" (пі д словом "мито" тут розумієтьс я відповідальність за викона ння та ризики виконання дій з проходження митних процедур , а також оплата витрат митног о очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до кра їни призначення. Обов'язки що до такого "мита" покладаються на покупця, так само як будь-я кі витрати і ризики, що виникн уть у зв'язку з тим, що він не зд ійснить своєчасно митного оч ищення товару для імпорту.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Враховуючи викладене суд ом встановлено, що 01.11.2010 між поз ивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, бу ло укладено договір № 1/11-2 від 01.1 1.2010 з урахуванням додаткової у годи від 01.03.2011, який підписано д иректором позивача та відпов ідача і посвідчено печатками юридичних осіб, відповідно д о умов якого постачальник (по зивач) зобов' язався постави ти та своєчасно оплатити плі вку поліетиленову (товар) на у мовах, визначених договором (п.1.1).

Також, судом встановлено, що позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято без б удь-яких зауважень та запере чень товар на суму 63 491,40 грн., на п ідтвердження чого позивачем подано суду видаткову накла дну № 906 від 27.09.2011 на суму 63 491,40 грн., п освідчену підписами та печат ками юридичних осіб позивача та відповідача, але в якій за значено як підставу отриманн я товару - договір № 52 від 01.11.2010.

Посилання представника ві дповідача в судових засіданн ях по справі на те, що видатков а накладна № 906 від 27.09.2011 на суму 63 491,40 грн. не є доказом поставки т овару позивачем відповідачу саме по договору № 1/11-2 від 01.11.2010 - судом відхиляється, оскільки відповідачем здійснено част кову оплату поставленого тов ару з посиланням в платіжном у дорученні на призначення п латежу «Оплата за плівку згі дно дог. № 1/11-2 від 01.11.2010», ніяких ін ших підстав, як-то договір № 52 в ід 01.11.2010, тощо, для оплати за плів ку - відповідачем суду предст авлено не було, не дивлячись н а те, що суд зобов' язував від повідача їх надати. Отриманн я товару за зазначеною видат ковою накладною здійснювало сь директором відповідача за належним чином оформленою д овіреністю, в якій підставою її видачі зазначено «На отри мання цінностей від АТ «Полі мерагро»по договору № 1/11-2 від 0 1.11.2010».

Також, судом приймається до уваги пояснення позивача пр о те, що у видатковій накладні й № 906 від 27.09.2011 на суму 63 491,40 грн. пом илково, з вини менеджера, було вказано підставою отримання товару «договір № 52 від 01.11.2010», з амість «договір № 1/11-2 від 01.11.2010». Т акож, у поясненнях зазначено про те, що будь-яких інших дог оворів, окрім договору № 1/11-2 ві д 01.11.2010, між позивачем та відпов ідачем - не укладалось, постав ки здійснювались саме по дог овору № 1/11-2 від 01.11.2010, на підтвердж ення чого позивачем додатков о подано видаткові накладні, довіреності на отримання то вару та копії платіжних дору чень про оплату відповідачем отриманого за ними товару са ме з призначенням платежу «О плата за плівку згідно дог. № 1 /11-2 від 01.11.2010».

Таким чином, враховуючи вик ладене, суд дійшов висновку, щ о позивачем згідно видатково ї накладної № 906 від 27.09.2011 було зд ійснено поставку товару відп овідачу загалом на суму 63 491,40 гр н. саме по договору № 1/11-2 від 01.11.2010 .

Але відповідачем всупереч п. 3.1 договору № 1/11-2 від 01.11.2010 у стро к 30 календарних днів з дати ві двантаження товару, тобто у с трок до 27.10.2011, - не було здійснено у повному обсязі оплату това ру на суму 63 491,40 грн., отриманого згідно видаткової накладної № 906 від 27.09.2011, а здійснено лише ча сткову його оплату загалом в сумі 25 000,00 грн., а саме: 21.11.2011 - 10 000,00 г рн., 15.12.2011 - 5 000,00 грн. та 02.12.2011 - 10 000,00 гр н. Оплата в сумі 38 491,40 грн. - здій снена відповідачем не була, д оказів її здійснення відпові дачем станом на момент виріш ення спору суду надано не бул о.

Посилання представника ві дповідача на те, що позивачем не було дотримано умов 4.1 дого вору щодо поставки товару на вимогами DDU Інкотермс 2000 - суд ом відхиляється як необґрунт оване та безпідставне, оскіл ьки наявність в договорі № 1/11-2 від 01.11.2010 умов поставки DDU визнач ає умови поставки, але дотрим ання або недотримання зазнач еної умови - не є підставою д ля неоплати отриманого товар у, оскільки ні вимогами чинно го законодавства, ні умовами договору № 1/11-2 від 01.11.2010 не передб ачено звільнення відповідач а від обов' язку по оплаті от риманого товару внаслідок не дотримання позивачем умов по ставки DDU. Також, суд враховує і те, що відповідачем жодних на лежних та допустимих доказів недотримання позивачем умов поставки DDU - станом на момент вирішення спору надано не бу ло.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що у відповідача перед п озивачем існує непогашена за боргованість в сумі 38 491,40 грн. (63 491,40 грн. (сума поставленого тов ару) - 25 000,00 грн. (часткова оплат а)= 38 491,40 грн.) по договору № 1/11-2 від 01.11.2010, а тому суд визнає вимогу п озивача про стягнення з відп овідача суми заборгованості за поставлений, але не оплаче ний у повному обсязі товар - законною, обгрунтованою, дов еденою належними та допустим ими доказами, а відтак такою, щ о підлягає задоволенню в сум і 38 491,40 грн. (з урахуванням подан ої позивачем заяви від 26.01.2012).

Також, позивачем заявлено д о стягнення з відповідача 3% рі чних в сумі 165,63 грн. (за період пр острочення з 27.10.2011 по 28.11.2011 з ураху ванням часткових оплат) та пе ні в сумі 855,77 грн. за період прос трочення з 27.10.2011 по 28.11.2011 з урахува нням часткових оплат), за прос трочення виконання зобов' я зання по своєчасній оплаті в артості поставленого товару по договору № 1/11-2 від 01.11.2010.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює, що неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Відповідно до п.8.1 договору № 1/11-2 від 01.11.2010, у випадку несвоєчас ної оплати товару згідно п. 3.1 д оговору, покупець, за вимогою постачальника, сплачує пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від несплачено ї суми за кожний день простро чення платежу.

Згідно постанови НБУ від 09.08. 2010 р. N 377З 10.08.2010, облікова ставка скл адає 7.7500%.

Суд, враховуючи те, що відпо відачем всупереч п. 3.1 договор у № 1/11-2 від 01.11.2010 у строк 30 календар них днів з дати відвантаженн я товару, тобто у строк до 27.10.2011, - не було здійснено у повному о бсязі оплату товару на суму 63 491,40 грн., отриманого згідно вид аткової накладної № 906 від 27.09.2011, а здійснено лише часткову йо го оплату загалом в сумі 25 000,00 г рн., а саме: 21.11.2011 - 10 000,00 грн., 15.12.2011 - 5 000,00 грн. та 02.12.2011 - 10 000,00 грн., дійшов висновку про обґрунтованіст ь вимог позивача про стягнен ня з відповідача 3% річних та п ені за прострочення виконанн я зобов' язання по своєчасні й та повній оплаті вартості п оставленого товару по догово ру № 1/11-2 від 01.11.2010.

Розмір 3% річних, згідно розр ахунку суду, складає:

Сума боргу відповідача з 27.10. 2011 (дата оплати товару згідно п . 3.1 договору) по 20.11.2011 (оскільки 21.11. 2011 відповідачем було частково сплачено 10 000,00 грн.) складала 63 491 ,40 грн., відтак розмір 3% річних з а цей період (25 днів) складає: 63 4 91,40 грн. х3%/365 х 25 = 130,46 грн.

Сума боргу відповідача з 21.11. 2011 (дата часткової оплати 10 000,00 г рн.) по 28.11.2011 (дата, визначена пози вачем самостійно як гранична щодо нарахування), відтак роз мір 3% річних за цей період (8 дні в) складає: 53 491,40 грн. х3%/365 х 8 = 35,17 грн.

Таким чином, розмір 3% річних загалом складає 165,63 грн.( 130,46 грн . + 35,17 грн.) і підлягає стягненню з відповідача на користь поз ивача.

Розмір пені, згідно розраху нку суду, складає:

Сума боргу відповідача з 27.10. 2011 (дата оплати товару згідно п . 3.1 договору) по 20.11.2011 (оскільки 21.11. 2011 відповідачем було частково сплачено 10 000,00 грн.) складала 63 491 ,40 грн., відтак розмір пені за ц ей період (25 днів) складає: 63 491,40 г рн. х15,5% (подвійна облікова став ка)/365 х 25 = 674,05 грн.

Сума боргу відповідача з 21.11. 2011 (дата часткової оплати 10 000,00 г рн.) по 28.11.2011 (дата, визначена пози вачем самостійно як гранична щодо нарахування), відтак роз мір пені за цей період (8 днів) с кладає: 53 491,40 грн. х15,5% (подвійна об лікова ставка)/365 х 8 = 181,72 грн.

Таким чином, розмір пені заг алом складає 855,77 грн. (674,05 грн. + 181,72 г рн.) і підлягає стягненню з від повідача на користь позивача .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача (з урахуванням заяви від 26.01.2012) підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню 38 491,40 грн. заборгованості, 165,63 г рн. 3% річних та 855,77 грн. пені.

Також, позивач звернувся д о суду у позові з заявою про за безпечення позову, шляхом на кладення арешту на грошові к ошти відповідача, які знаход яться на рахунку відповідача . Суд, дослідивши матеріали сп рави, дійшов висновку, що заяв а позивача не є обгрунтовано ю, оскільки позивачем не нада но жодного належного та допу стимого доказу, в розумінні с татті 34 Господарського проце суального кодексу України, щ о невжиття таких заходів мо же утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду, а тому зая ва позивача про вжиття заход ів до забезпечення позову, ви кладена у позові, задоволенн ю не підлягає.

Судовий збір, відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України, пок ладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алексіс Експрес ЛТД»(код Є ДРПОУ 33260937; місцезнаходження: 030 67 м Київ, вул.. Виборзька, б. 94) з бу дь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціо нерного товариства «Полімер агро»(код ЄДРПОУ 22652909; місцезна ходження: 62442 Харківська обл.., Х арківський район, с. Циркуни, в ул. Кірова, б. 1) суму заборгован ості - 38 491 (тридцять вісім тис яч чотириста дев' яносто одн а) грн. 40 коп., 3% річних - 165 (с то шістдесят п' ять) грн. 63 коп ., пені - 855 (вісімсот п' ятдеся т п' ять) грн. 77 коп., а так ож 1 411 (одну тисячу чотирист а одинадцять) грн. 50 коп. вит рат по сплаті судового збору .

3. Видати наказ відповідн о до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення - 06.02.2012