Рішення

від 06.02.2012 по справі 37/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/430 06.02.12

За позовом: Публі чного акціонерного товарист ва «Акціонерний банк «ЕКСПРЕ С-БАНК»

До: Управлінн я державної служби охорони п ри ГУ МВС України в Київській області

Про стягненн я 224 340, 00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: Будніков С.В., Малиневський С.О., Каланта й М.А.

Від відповідача: Лабут іна О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передано позо в Публічного акціонерного то вариства «Акціонерний банк « ЕКСПРЕС-БАНК»до Управління д ержавної служби охорони при ГУ МВС України в Київській об ласті про стягнення 224 340, 00 грн. матеріальних збитків, заподі яних внаслідок порушення від повідачем зобов' язань.

Ухвалою суду від 05.12.2011 р. було порушено провадження у дані й справі № 37/430 та призначено її розгляд на 21.12.2011 р., зобов' язан о сторін надати певні докуме нти.

Представник позивача у су довому засіданні 21.12.2011 р. позовн і вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Заявив до суду клопотання, в якому просив ви требувати роздруківки телеф онних розмов (аудиозапис тел ефонних розмов) чергового оп ератора по ПЦО з нарядом охор они з 14.10.2011 р. до 15.10.2011 р. по факту спр ацювань; витребувати аудіоза пис розмов чергового операто ра ПЦО з нарядом охорони по ко жному з фактів спрацювань си гналів тривоги на об' єкті о хорони; витребувати у відпов ідача підтверджуючі докумен ти про кількість разів спрац ювання технічних засобів сиг налізації в банкоматі, який в становлений в холі перукарні за адресою: м. Фастів, вул. Собо рна, 29, а також про час їх спрацю вання за період з 14.10.2011 р. по 15.10.2011 р .

Представник відповідача п овідомив, що у разі необхідно сті може надати суду наведен і позивачем докази.

Розглянувши клопотання пр едставника позивача, господа рський суд задовольнив його частково, оскільки аудіозапи си не можуть слугувати належ ними доказами у справі, тому ї х витребування та залучення до справи є недоцільним.

Враховуючи наведене, ухвал ою від 21.12.2011 р. було відкладено р озгляд даної справи до 18.01.2012 р. д ля витребування необхідних д оказів; зобов' язано відпові дача надати суду: 1) письмовий відзив на позов; 2) роздруківки телефонних розмов (аудіозап ис телефонних розмов) чергов ого оператора по ПЦО з нарядо м охорони з 14.10.2011 р. до 15.10.2011 р. по фак ту спрацювань; 3) підтверджуюч і документи про кількість ра зів спрацювання технічних за собів сигналізації в банкома ті, який встановлений в холі п ерукарні за адресою: м. Фастів , вул. Соборна, 29, а також про час їх спрацювання за період з 14.10. 2011 р. по 15.10.2011 р.; зобов' язано пози вача надати суду письмові по яснення з необхідними доказа ми, в яких викласти, яким докум ентом визначено порядок зава нтаження та вивантаження бан комату банку; на підставі яко го законного права банкомат належить позивачу.

Через службу діловодства с уду 03.01.2012 р. надійшов відзив від повідача на позову заяву з ко пією Інструкції з організаці ї охорони установ банків ДСО при МВС України, затверджено ї наказом МВС України від 23.08.2005 р. № 700.

У судовому засіданні предс тавники позивача надали суду копії договору поставки № 653-р від 28.02.2006 р. на поставку апараті в банківського самообслугов ування, акту здачі-прийому пр одукції від 23.12.2008 р., видаткової накладної № РС-SM01180 від 16.12.2008 р. з за мовленням на поставку обладн ання, а також копію положення по роботі з банкоматами в АБ « ЕКСПРЕС-БАНК», затвердженої рішенням Правління АБ «ЕКСПР ЕС-БАНК»17.12.2009 р., та заявили наст упні клопотання:

1) про витребування у Управл іння державної служби охорон и при ГУ МВС України в Київськ ій області копій матеріалів службового розслідування по факту спрацювань сигналу «Т ривога»та крадіжки 14.10.2011 р. і 15.10.20 11 р. на об' єкті за адресою: Ки ївська область, м. Фастів, вул. Соборна, 29;

2) про витребування у Управл іння державної служби охорон и при ГУ МВС України в Київськ ій області копії бортового ж урналу автомобіля групи затр имання, що неодноразово реаг ував з 14.10.2011 р. по 15.10.2011 р. спрацюван ня сигналу «Тривога»на об' є кті за адресою: Київська обла сть, м. Фастів, вул. Соборна, 29;

3) про витребування у Управл іння державної служби охорон и при ГУ МВС України в Київськ ій області з літерної справи об' єкту ПЦО, що розташовани й за адресою: Київська област ь, м. Фастів, вул. Соборна, 29, копі ї документу з характеристико ю об' єкта (місце розташуван ня, короткий опис, вид власнос ті та вид користування, функц ії охорони); копія наказу про в иставлення (знаття) охорони; с хема охорони та план оборони об' єкта; акт виставлення (зн яття) охорони; атестат безпек и поста (маршруту) охорони; обл ікова картка поста (маршруту ) охорони; матеріали щодо пере вірки технічного стану об' є кта (перший акт обслідування , наступні акти); план об' єкта , його приміщень та схеми блок ування засобами ОПС; докумен тацію, що надається при здава нні засобів ОПС в експлуатац ію відповідно до технічних у мов (акти обстеження, проектн а документація, акт прийнятт я технічних засобів охорони в експлуатацію, паспорт, форм уляри та сертифікати відпові дно на встановлення обладнан ня тощо); список осіб, відповід альних за технічний стан об' єкта;

4) про витребування з матері алів кримінальної справи № 24-0 688, що знаходиться у проваджен ні слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Ша тило О.П. та порушеної по факту за ознаками злочину, передба ченого ст. 185 ч. 4 КК України, копі ю протоколу місця огляду при годи з фото-таблицею.

Представник відповідача п роти задоволення наведених к лопотань заперечив, посилаюч ись на те, що документи, які пр осить витребувати позивач, н е стосуються спору у даній су довій справі. При цьому повід омив, що документи, які позива ч просить зобов' язати надат и, у Управління державної слу жби охорони при ГУ МВС Україн и в Київській області є в наяв ності і будуть надані на вимо гу господарського суду.

Розглянувши заявлені пози вачем клопотання, господарсь кий суд не погоджується з поз ицією відповідача щодо того, що витребувані документи не стосуються суті спору, у зв' язку з чим вважає за необхідн е задовольнити клопотання в частині витребування у Управ ління державної служби охоро ни при ГУ МВС України в Київсь кій області наведені позивач ем документи.

Що стосується клопотання п ро витребування з матеріалів кримінальної справи № 24-0688, що з находиться у провадженні слі дчого СВ Фастівського МВ ГУ М ВС України в Київській облас ті капітана міліції Шатило О .П. та порушеної по фату за озн аками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, копії прото колу місця огляду пригоди з ф ото-таблицею, то господарськ ий суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки п озивачем не обґрунтовано, як і саме істотні обставини, що м ожуть вплинути на вирішення спору по суті, даний доказ мож е засвідчувати крім тих, які з асвідчені у постанові слідчо го СВ Фастівського МВ ГУ МВС У країни в Київській області к апітана міліції Шатило О.П. ві д 15.10.2011 р. про порушення криміна льної справи № 24-0688. Крім того, вр аховуючи, що Публічне акціон ерне товариство «Акціонерни й банк «ЕКСПРЕС-БАНК»визнано цивільним позивачем у вказа ній кримінальній справі, то г осподарський суд визнає, що п озивач в порушення вимог ст. 38 ГПК України не обґрунтував н алежним чином неможливість н адати протокол місця огляду пригоди з фото-таблицею, який він просить витребувати у сл ідчих органів.

У судовому засіданні предс тавник відповідача надав роз друківку пульта централізов аного спостереження банкома ту позивача за 14.10.2011 р. та 15.10.2011 р. та письмово повідомив, що роздр уківку телефонних розмов чер гового оператора ПЦО з наряд ом охорони не має можливості у зв' язку з тим, що переговор и чергової ПЦС з нарядом охор они здійснювалось за допомог ою стільникового зв' язку, я кий не фіксується системою а рхівації даних.

Приймаючи до уваги необхі дність витребувати у відпові дача додаткові докази у спра ві, господарський суд відкла в розгляд справи до 25.01.2012 р., витр ебував у відповідача: 1) копії матеріалів службовог о розслідування по факту спр ацювань сигналу «Тривога»та крадіжки 14.10.2011 р. і 15.10.2011 р. на об' єкті за адресою: Київська обл асть, м. Фастів, вул. Соборна, 29; 2) копії бортового журнал у автомобіля групи затриманн я, що неодноразово реагував з 14.10.2011 р. по 15.10.2011 р. спрацювання сиг налу «Тривога»на об' єкті за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 29; 3) з літер ної справи об' єкту ПЦО, що ро зташований за адресою: Київс ька область, м. Фастів, вул. Соб орна, 29, копії документу з хара ктеристикою об' єкта (місце розташування, короткий опис, вид власності та вид користу вання, функції охорони); копію наказу про виставлення (знат тя) охорони; схема охорони та п лан оборони об' єкта; акт вис тавлення (зняття) охорони; ате стат безпеки поста (маршруту ) охорони; облікова картка пос та (маршруту) охорони; матеріа ли щодо перевірки технічного стану об' єкта (перший акт об слідування, наступні акти); пл ан об' єкта, його приміщень т а схеми блокування засобами ОПС; документацію, що надаєть ся при здаванні засобів ОПС в експлуатацію відповідно до технічних умов (акти обстеже ння, проектна документація, а кт прийняття технічних засоб ів охорони в експлуатацію, па спорт, формуляри та сертифік ати відповідно на встановлен ня обладнання тощо); список ос іб, відповідальних за техніч ний стан об' єкта.

У судовому засіданні 25.01.2012 р. п редставник відповідача нада в документи по справі. З метою їх дослідження на та надання правової оцінки, а також для з абезпечення можливості пози вачу ознайомитися з поданими відповідачем документами, г осподарський суд оголосив п ерерву до 30.01.2012 р. о 11:40.

Через службу діловодства г осподарського суду 27.01.2012 р. наді йшли письмові пояснення до п озовної заяви, які були залуч ені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.01.2012 р. п редставники позивача позовн і вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояс нення по суті спору.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на безпідставність ви мог позивача.

У судовому засіданні 30.01.2012 р. б уло оголошено перерву до 06.02.2012 р . о 12 год. 15 хв. для дослідження по даних позивачем документів.

У судовому засіданні 06.02.2012 р. Г осподарський суд міста Києва оголосив вступну та резолют ивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.09.2002 року між Управлінням Державної служби охорони пр и ГУ МВС України в Київській о бласті (надалі за текстом - Охо рона) та АБ "ЕКСПРЕС-БАНК" (Замо вник) був укладений договір № 573 (надалі за текстом - договір) централізованого спостереж ення технічних засобів сигна лізації, встановлених на об'є кті, з додатками.

Зокрема, додатком № 1 до дого вору № 573 передбачена охорона банкомату, що розташований з а адресою: вул. Соборна, 29 в м. Фа стів (надалі за текстом - Банко мат). Даний банкомат був придб аний позивачем за договором поставки № 653-р від 28.02.2006 р.

Відповідно до п. 2.1 договору, Замовник передає, а Охорона п риймає під спостереження сиг налізацію, встановлену на об 'єктах, перерахованих в дисло кації-розрахунку (додаток № 1) та позначених у план-схемі (до даток № 5 до договору), що є неві д'ємною частиною цього догов ору, та зобов'язується в найко ротший по можливості строк с повіщати уповноважених осіб Замовника про спрацювання ц ієї сигналізації на об'єкті.

Згідно з п.п. 4.1.1, 4.1.4 п. 4.1 договору , Охорона зобов'язана: забезпе чити спостереження сигналіз ації, встановленої на об'єкті Замовника, взятого під охоро ну; повідомляти чергову част ину органів внутрішніх справ і Замовника про факт порушен ня цілісності об'єкта або зап одіяні збитки пошкодженням м айна, що охороняється. До приб уття представників органу вн утрішніх справ або слідства, забезпечувати недоторканіс ть місця події.

Як слідує з Дислокації (дода ток № 1 до договору), під охорон у та спостереження було взят о Банкомат із наданням насту пних видів послуг:

ПЦС (КФУ), що означає взяття п ід охорону Банкомату, підклю ченого до пункту централізов аного спостереження та реагу вання на спрацювання сигналі зації;

виїзд ГЗ (КФУ), що означає виї зд групи затримання на об'єкт , де встановлено Банкомат, в ра зі спрацювання сигналізації , із здійсненням дій, передбач ених чинним законодавством У країни.

ОПС (КФУ), що означає встанов лення на Банкоматі охоронно- пожежної сигналізації.

Відповідно до п. 7.2 Договору, Охорона несе відповідальніс ть за збитки, що виникли внасл ідок технічних аварій та їх з губних наслідків, що були спр ичинені через несправну сигн алізацію з вини Охорони.

Публічне акціонерне товар иство Акціонерний банк «ЕКСП РЕС-БАНК»регулярно проводил о оплату по оставлених рахун ках, відповідно до умов уклад еного договору. Зауважень що до оплати від Управління Дер жавної служби охорони при ГУ МВС України в Київській обла сті не надходило.

У зазначений банкомат 14 жов тня 2011 року позивачем було зав антажено грошові кошти у сум і 250 000, 00 грн., що підтверджується чеком завантаження.

Банкомат був обладнаний за собами охоронної сигналізац ії з виведенням сигналу на Фа стівський ПЦС Васильківсько го МВДСО при ГУМВС України в К иївській області та системою з відеоспостереження, що скл адається з однієї камери, яка фіксує події безпосередньо перед банкоматом.

В ніч з 14 жовтня 2011 року на 15 жов тня 2011 року невстановленими о собами було вчинено - крадіж ку грошових коштів у розмірі 224 340 гривень з банкомату № 5300378174, щ о належить АБ „ЕКСПРЕС-БАНК" (н адалі - Банкомат), який встанов лений в холі перукарні ТОВ «В ітязь»за адресою: м. Фастів, ву л. Соборна. 29.

15.10.2011 року о 04.53 год. технічні си стеми Банкомату зафіксували відкриття дверей сейфу Банк омату сторонніми особами, ал е працівниками відповідача н е було вжито заходів щодо з'яс ування обставин спрацювання технічних засобів сигналіза ції, не проведено обстеження охороняємого об'єкту мату, не повідомлено про спрацювання сигналізації позивача та ор гани внутрішніх справ відпов ідно до умов договору та не зд ійснено затримання злочинці в (що підтверджується копією витягу електронного журналу роботи банкомату за 15 і 2011 року ).

15.10.2011 року в ЖРЗПЗ Фастівсько го МВ ГУМВС України в Київськ ій області за № 4078 зареєстрова но заяву представника АБ «ЕК СПРЕС-БАНК»ОСОБА_6 щодо ви крадення грошових коштів з м ату АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»№5300378174, роз ташованого за адресою м. Фаст ів, вул. Соборна, 29, в розмірі пр иблизно 250 тис. грн.

15.10.2011 року працівниками слідч ого відділу Фастівського МВ винесено постанову про поруш ення кримінальної справи № 24-0 688 за ознаками злочину, передб аченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови пр о порушення кримінальної спр ави та прийняття її до свого п ровадження від 15 10.2011 року, що ви несена слідчим СВ Фастівсько го МВ ГУ МВС України в Київськ ій області капітаном міліції Шатило О.П., після розгляду ма теріалів КОЗП №4078 від 15.10.2011 року, встановлено, що 15.10.2011 року до Фа стівського МВ ГУ МВС України в Київській області з письмо вою заявою звернулася началь ник Фастівського відділення АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»ОСОБА_6 про те, що в приміщенні перука рні, що розташована по вул. Соб орна, 29 м. Фастів Київської обл асті, невідома особа, шляхом п ошкодження серцевини врізно го замка тильних металевих в хідних дверей, проникла в сер едину, де таємно від оточуючи х, шляхом віджиму металевих д верей банкомата, що належить АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»№5300378174, викрал а з нього касети з готівкою у с умі приблизно 250 000,00 грн., після ч ого з місця події зникла, розп орядившись викраденим на вла сний розсуд (копія постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до сво го провадження від 15.10.2011 року за лучена до матеріалів справи) .

Вважаючи, що викрадення бул о можливе і сталося у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем зобов' язань за д оговором № 573 від 05.09.2002 р., позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стяг нення з Управління державної служби охорони при ГУ МВС Укр аїни в Київській області 224 340, 00 грн. матеріальних збитків, щ о становлять викрадену з бан комату суму грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню п овністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го Кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Цивільн ого Кодексу України, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України, учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором. У сфері го сподарювання застосовуютьс я такі види господарських са нкцій: відшкодування збитків ; штрафні санкції; оперативно -господарські санкції.

Ст. 218 ГК України встановлено , що підставою господарсько-п равової відповідальності уч асника господарських віднос ин є вчинене ним правопоруше ння у сфері господарювання. У часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и, до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Відповідно до ст. 623 та ст. 22 Ци вільного кодексу України від шкодуванню підлягають завда ні збитки, тобто збитки, причи ною яких є порушення зобов'яз ання, якого припустився борж ник. Отже, між цим порушенням т а збитками має бути причинни й зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягают ь відшкодуванню.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є: наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Отже, зменшення майнових бл аг внаслідок неправомірних д ій наступає об' єктивно, тоб то незалежно від волевиявлен ня сторони, як наслідок невик онання зобов' язань.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов' язань (виключає його відповідальність).

В ході розгляду справи госп одарським судом було встанов лено порушення відповідачем зобов' язань за договором № 573 від 05.09.2002 р. та вимог чинного за конодавства щодо охорони об' єктів підрозділами міліції о хорони, про що свідчить насту пне.

Завдання підрозділів мілі ції охорони та порядок орган ізації їх служби визначені ч инним нормативно-правовим ак том - Інструкцією про організ ацію діяльності міліції охор они Державної служби охорони при МВС України", затверджено ї наказом Міністерства внутр ішніх справ України від 15 11.2003 р. № 1433 (надалі - Інструкція № 1433)

Відповідно до п. 2.3. Інструкці ї №1433, на особливо важливі об'єк ти, що охороняються працівни ками міліції охорони, у разі п отреби, розробляються плани оборони, які складаються пра цівниками територіальних мі ськ-, райорганів внутрішніх с прав за участю начальника (ко мандира) підрозділу ДСО. План затверджується начальником міськ-, райоргану внутрішніх справ і зберігається в черго вій частині територіального органу внутрішніх справ, а ви тяги з нього про порядок дій п рацівників міліції охорони т а персоналу об'єкта - у чергови х частинах підрозділів ДСО н а постах охорони та в керівни ків об'єктів. До категорії осо бливо важливих об'єктів нале жать:

п. д) особливо важливі примі щення, де зберігаються: грошо ві кошти незалежно від дозво леного залишку їх зберігання (поштові відділення та вузли зв'язку, виплатні каси підпри ємств, організацій, установ, г оловні каси торговельних під приємств, обмінні пункти вал ют тощо).

Таким чином, є підстави визн ати, що «банкомат»підпадає п ід категорію особливо важлив их об'єктів охорони, в зв' язк у з тим, що Банкомат (АТМ - automated te ller machine) - це багатофункціональни й програмно-технічний компле кс, призначений для надання к лієнтам послуг із видачі та і нкасування готівки під час о перацій із платіжними картка ми без присутності банківськ ого персоналу, в якому наряду з виплатними касами підприє мств, організацій, установ, го ловних кас торговельних підп риємств, обмінних пунктів ва лют тощо завжди наявні грошо ві кошти.

Проте, відповідачем на вим огу суду не надано Плану обор они об'єкту охорони, чим поруш ено п. 2.3. Інструкції 1433.

Відповідно до п. 5.1 Інструкц ії № 1433, охорона об'єктів, підкл ючених на ПЦС (пункт централі зованого спостереження), та р еагування на спрацювання сиг налізації забезпечуються на рядами - затримання підрозді лів міліції охорони у взаємо дії з підрозділами господарю вання в області охорони згід но із взятими на себе зобов'яз аннями.

Наряди ГЗ ПЦС (групи затрима ння пункту централізованого спостереження): реагують на с игнал «Тривога», що надійшов з об'єктів (приміщень з особис тим майном громадян), здійсню ють їх огляд та блокування. У р азі проникнення на об'єкт доп овідають черговому підрозді лу охорони, виявляють та затр имують правопорушників; здій снюють охорону об' єктів, як і після спрацювання з техніч них причин не прийняті під сп остереження ПЦС (п.п. 5.3.1, 5.3.3 п. 5.3 Ін струкції № 1433). Охорона об'єктів , що з технічних причин тимчас ово не можуть охоронятись ПЦ С (після спрацювання сигналі зації, обезструмлення, пошко дження телефонних ліній тощо ), здійснюється за рахунок пер едислокації маршрутів та рез ервними нарядами підрозділу охорони (п. 5.8 Інструкції № 1433).

Згідно з п. 5.5 Інструкції № 1433, п ри надходженні сигналу "Трив ога" черговий ПЦС негайно пер едає його наряду ГЗ ПЦС та чер говому по підрозділу міліції охорони, який у разі потреби і нформує чергового ОВС.

Після прибуття до об'єкта на ряд ГЗ ПЦС: оцінює ситуацію, до тримуючись заходів безпеки, обстежує об' єкт, визначає п ричину надходження сигналу, про що інформує чергового пі дрозділу охорони. У разі прон икнення на об' єкт старший г рупи затримання доповідає пр о це черговому підрозділу ох орони, блокує об' єкт силами наряду та вживає заходів щод о затримання порушників (п.п. 5 .6.1, 5.6.2 п. 5.6 Інструкції № 1433).

Відповідачем на виконання вимог господарського суду б ув наданий Висновок службово го розслідування за фактом к радіжки грошових коштів з ба нкомату, що охороняється Вас ильківським МВДСО (Фастів) ві д 18.10.2011 року, затверджений Начал ьником УДСО при ГУМВС Україн и в Київській області полков ником міліції Красавіним В.М ., який повністю підтверджує ф акт неналежного виконання сл ужбовими особами відповідач а умов договору та встановлю є низку юридичних - порушень ч инних нормативно-правових ак тів УДСО при ГУ МВС України в К иївській області співробітн иками відповідача при викона нні ними службових обов'язкі в, зокрема:

14.10.2011 о 08.00, відповідно книги роз становки сил та засобів, післ я проходження інструктажу, я кий провів інженер-інспектор ПЦС Васильківського МВДСО (Ф астів) УДСО при ГУМВС України Київській області старший л ейтенант міліції ОСОБА_1, який має діючі дисциплінарні стягнення - сувора догана, ого лошена наказом УДСО від 15.07.2011 № 2509, та попереджений про неповн у посадову відповідність, ог олошене наказом УДСО від 14.09.2011 № 3046, отримання табельної вогне пальної зброї та спецзасобів , на маршрут, на службовому авт омобілі ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, заступив наряд спе ціального підрозділу груп за тримання взводу міліції Васи льківського МВДСО (Фастів) у с кладі молодшого інспектора-к інолога прапорщика міліції ОСОБА_2, та міліціонера-вод ія прапорщика міліції ОСОБ А_3 (далі - ГЗ ПЦС).

Відповідно до п. 5.4. Інструкці ї №1433, ГЗ ПЦС комплектуються з т рьох працівників (молодший і нспектор, міліціонер або міл іціонер-кінолог із службовим собакою, міліціонер-водій). До пускається змішаний наряд - у разі заміни міліціонера-вод ія водієм цивільної охорони. ГЗ ПЦС можуть комплектувати ся у складі двох працівників міліції охорони: молодший ін спектор-кінолог або міліціон ер-кінолог зі службовим соба кою та міліціонер-водій, за пи сьмовим розпорядженням кері вника підрозділу ДСО з ураху ванням особливостей та опера тивної обстановки на його те риторії: молодший інспектор або міліціонер і міліціонер- водій.

Таким чином, відповідачем б уло порушено п. 5.4. Інструкції № 1433, яка регламентує комплекта цію груп затримання ПЦС. Пору шення встановлених Інструкц ією норм комплектації групи затримання призвело до ненал ежного виконання службових о бов'язків нарядом ГЗ, а саме - не професійно оцінено ситуац ію, не обстежено об'єкт охорон и, що підтверджується Виснов ком службового розслідуванн я, не визначено причин надход ження сигналу про проникненн я на об'єкт, не проінформовано чергового підрозділу охорон и, у зв'язку з чим об'єкт не було блоковано силами наряду та н е вжито заходів щодо затрима ння порушників (п.п. 5.6.1, 5.6.2 п. 5.6 Інс трукції № 1433), що, в свою чергу, пр извело до неналежного викона ння зобов'язань за договором , порушення чинних нормативн о-правових актів та, як наслід ок, завдало шкоду в особливо в еликих розмірах позивачу.

Відповідно до п. 4.1. п.п.4.1.1. Інст рукції №1433, під час охорони об'є ктів працівник зобов'язаний: знати функціональні обов'яз ки, порядок несення служби, ро зташування об'єктів, що охоро няються, їх особливості, враз ливі для нападу місця та дисл окацію суміжних нарядів охор они.

Виходячи з вищевикладеног о, співробітникам групи затр имання (відповідача) відпові дно до внутрішніх нормативни х документів та покладених н а них службових обов'язків бу ло відомо про під'їздні шляхи до об'єкту, особливості розта шування об'єкту «банкомат», в разливі для нападу місця об'є кта охорони, а саме те, що підх оди до Банкомату можливі як з фасадної сторони будинку, та к і з тильної сторони. Даний фа кт підтверджується документ ами, які надані відповідачем , а саме: План - схемою розташув ання об'єкту, План схемою під'ї здних шляхів до банкомату, Оп еративною Карткою на об'єкт, щ о підключений до ПЦС «ЕКСПРЕ С-БАНК»м. Фастів, вул. Соборна 29.

Відповідно до Висновку слу жбового розслідування, 14.10.2011 ро ку о 21.44, а також наступного - 15.10.2011 року, о 00.46 год. та 02.05 год. на ПЦС Ва сильківського МВДСО (Фастів) надходив сигнал "Тривога" (в п ерших двох випадках - спрацюв ання вібродатчика «УІВКО», в останньому зникнення зв'язк у) з банкомату ПАТ "ЕКСПРЕС-БАН К", що охороняється згідно дог овору від 06.09.2002 № 573 та розташован ий у приміщенні перукарні ТО В «Вітязь»в м. Фастові по вул. Соборній, буд. 29.

Відповідно до наданого від повідачем підтверджуючого д окумента про кількість разів спрацювання технічних засоб ів сигналізації в банкоматі, який встановлений в холі пер укарні за адресою: м. Фастів, в ул. Соборна 29, а також про час їх спрацювання в період з 14.10.2011 ро ку по 15.10.2011 року (далі - Документ п ро спрацювання), відбулося дв а спрацювання сигналу тривог и «VIBRO», а саме: 14.10.2011 року о 21.44.34 год. т а 15.10.2011 року о 00.46.16 год., після чого 15.10.2011 року о 2.05.12 год. було втрачен о зв'язок з об'єктом охорони (б анкоматом) та впродовж прибл изно трьох годин, починаючи з 2.05.12 год. по 3.52.37 год. 15.10.2011 року черго вий частини ПЦО (оператор) О СОБА_4 халатно ігнорувала в трату сигналу з об'єктом охор они «банкомат»та взагалі не робила спроб щодо взяття об'є кту під охорону, а о 3.52.37 год повн істю виключила сигнал тривог и та припинила нагляд та будь -які спроби щодо спостережен ня за об'єктом охорони.

Щодо подвійного спрацюван ня сигналу «Тривога»з об'єкт у охорони, що був установлени й на банкоматі, а саме «віброд атчик», то вібродатчики сигн алу «Тривоги»VIBRO - це інтелекту альний вібраційний мікропро цесорний сповіщувач, здатний до навчання. У процесі налашт ування користувачем задаєть ся кількість і сила ударних в пливів на охоронювану поверх ню - порогове значення чутлив ості, при перевищенні якого д атчик видає сигнал тривоги. У випадку сильного удару VIBRO ігн орує лічильник імпульсів і м оментально генерує тривожни й сигнал - функція «явного вто ргнення».

VIBRO датчик забезпечує найвищ ий рівень захисту при спроба х вирізування або злому двер ей, при їх свердлінні чи проби , сигналізуючи про появу пору шника ще до того, як він зміг п роникнути на об'єкт, що охорон яється.

Відповідно до Документу пр о спрацювання сигналізації, банкомат був оснащений датчи ками на відкриття дверей, віб родатчиком RO».

Перший сигнал Тривоги »був отриманий ПЦО 14.10.2011 о 21.44.34 год., яки й свідчив про проникнення не встановлених осіб до приміще ння перукарні, де саме і розта шований об'єкт охорони - банко мат.

Відповідно до Висновку слу жбового розслідування інфор мацію по фактам спрацювання ОПС о 21.44 год. 14.10.2011 року та о 00.46 год. 15.10.2011 року, за вказаною адресою чергова пульту Васильківськ ого МВДСО (Фастів) ОСОБА_4 н егайно передавала по радіозв 'язку вищевказаному наряду г рупи затримання.

Проте дане твердження свог о підтвердження належними до казами не знайшло, оскільки в ідповідачем не надано роздру ківки розмов чергового ПЦО з нарядом ГЗ ПЦО на виконання у хвали Господарського суду м Києва (відповідно до нормати вних документів УДСО всі роз мови між черговим ПЦО та наря дом ГЗ ПЦО зобов 'язно фіксува ти технічними засобами).

Відповідно до Висновку слу жбового розслідування, на си гнал «Тривога», який надійшо в з охороняємого банкомату о 02.05 год. 15.10.2011 року, ОСОБА_4., від повідно до історії охорони б анкомату ПАТ «ЕКСПРЕС-БАНК»с истемою прийняття тривожних сповіщень «Селена»та відомо сті за добу ПЦС підрозділу, ві дразу не відреагувала і пере дала наряду СПГЗ лише о 02.56 год 15.10.2011 року, тобто через 51 хвилину після спрацювання сигналу « Тривога»на банкоматі, що так ож підтверджує неналежне вик онання відповідачем зобов'яз ань за договором та норматив но-правових актів МВС.

Відповідно до Висновку слу жбового розслідування, опита ні працівники наряду міліції в своєму поясненні підтверд или факт отримання о 02.56 год. ві д оператора ПЦС інформації п ро спрацювання сигналізації .

У своєму поясненні опитана ОСОБА_4. вказала, що сигнал «Тривога», який надійшов з ох ороняємого банкомату о 02.05 год ., вона відпрацювала, після чог о останній взявся під охорон у. Чому в історії охорони об'єк ту відсутня інформація про й ого відпрацювання о 02.05 год., ос тання пояснити не змогла.

Враховуючи вказане вище, ві дповідачем було порушено п. 2.1 ., п.п. 4.1.1, 4.1.4 п. 4.1 договору, та зобов 'язання щодо виконання внутр ішніх посадових інструкцій т а чинних нормативно правових документів УДСО.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Співробітником відповідач а ОСОБА_4 було порушено чи нний нормативний акт, а саме: п . 2.1, 2.2 Інструкції про порядок ор ганізації захисту та реагува ння силами добових нарядів м іськ-, райорганів внутрішніх справ на сигнали тривоги з об 'єктів, розташованих на автош ляхах або поблиз них, зо Затве рджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України ві д 25 листопада 2003 року №1433 та заре єстрована в Міністерстві юст иції України 18 травня 2004 року з а №628/9227, відповідно до якого: у в ипадку надходження на ЦС під розділу ДСО, підприємства си гналу тривоги від СТС або СРТ С об'єкта черговий центру спо стереження негайно по телефо ну (радіозв'язку або іншим шля хом) інформує про це черговог о територіального міськ-, рай органу внутрішніх справ. При цьому вказується назва об'єк та, його адреса, телефон (за на явності), час надходження сиг налу тривоги, під'їзні шляхи т а його особливості (поверхов ість, розташування вхідних (в ихідних) дверей, приміщень, об ладнаних СТС, та місць встано влення СРТС).

Відповідно до протоколу ог ляду місця події слідчо-опер ативною групою Фастівського МВ від 15.10.2011, проникнення на об'є кт невідомої особи сталось ш ляхом пошкодження серцевини врізного замка тильних двер ей перукарні, де віджимом зад ньої металевої кришки банком ату було викрадено касети з г рошовими коштами. Зліва від б анкомату, біля плінтусу, знах одився перерізаний білий дрі т, який забезпечував справні сть сигналізації.

Відповідно до Висновку слу жбового розслідування, у сво їх поясненнях ОСОБА_2 і О СОБА_3., пояснили, що вони, отр имавши сигнали «Тривога»о 21.44 год. 14.10.2011 року, 00.46 год. та 02.56 год. 15.10.2 011 року на службовому автомобі лі прибували до місця спрацю вання ОПС, о 21.47 год., 00.48 год. та 03.02 г од., тобто через 3, 2 та 6 хвилин ві дповідно. Під час обстежень б анкомату ПАТ «ЕКСПРЕС-БАНК»й ого пошкоджень, а також пошко дження дверей та вікон примі щення перукарні не виявили.

При цьому, ОСОБА_2 зазнач ає, що обстеження тильних две рей перукарні здійснювалось ним особисто. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснюють, що близьк о 03.30, після отримання інформац ії від оператора ПЦС про відм ову представника установи з банку здійснити перезакритт я об'єкту, перебували біля бан комату по вул. Соборній ще з го дину, після чого здійснили ви їзд на маршрут.

З приводу викладеного вище , позивач звертає увагу суду, щ о відповідачем не надано суд у документального підтвердж ення ні про розмови черговог о ПЦО з нарядом ПЦС, а ні докум ентального підтвердження по відомлення представника поз ивача про факти спрацювання сигналізації по кожному із с працювань сигналізації (п.2.1 д оговору).

Відповідно до Витягу з борт ового журналу, що наданий від повідачем, копія подана суду з виправленнями часу прибут тя на від'їзду від об'єкту охор они Банкомат, у зв' язку з чим даний Витяг з бортового журн алу не може бути прийнятий го сподарським судом як належни й доказ у справі.

Після отримання втретє ви клику на сигнал тривога в гра фі Початковий пункт вказано: «Ексімбуд», час виїзду: о 02.56 го д. 15.10.2011 року, в графі кінцевий пу нкт: «Банкомат Експрес»наряд ГЗ прибув до об'єкту охорони о 03.02 год. 15.10.2011 року наступний запи с в графі Початковий пункт св ідчить про те, що від об'єкту о хорони банкомат АБ «ЕКСПРЕС- БАНК»ГЗ від'їхала о 3.30 год.

Виходячи з вищевикладено го, група затримання перебув ала біля об'єкту охорони Банк омат тільки в період з 03.02 год. д о 03.30 год. (27 хв.), а не одну годину, я к вказано у Висновку службов ого розслідування. Вказаний вище факт записів Бортового журналу не відповідає поясне нням співробітника ОСОБА_4 , вказаним у Висновку службо вого розслідування.

Таким чином, є підстави визн ати, що у разі належного викон ання відповідачем своїх зобо в'язань та посадових інструк цій і повідомлення про кожни й з випадків спрацювання пре дставника позивача та органі в внутрішніх справ крадіжки з банкомату коштів в сумі 224 340,00 гри. не відбулося б.

Відповідно до Висновку слу жбового розслідування, 04.10.2011 ро ку працівниками відділу техн ічної служби апарату Управлі ння розроблено та направлено для виконання до підрозділі в УДСО вказівку № 13/5- 1851/Кл./еп. «Пр о обстеження та додаткові за ходи щодо вдосконалення охор они банківських установ», ві дповідно до якої керівників (М)ВДСО до 17.10.2011 було зобов'язано організувати проведення поз ачергового обстеження банкі вських установ та банкоматів , що охороняються технічною о хороною, під час яких особлив у увагу звертати на облаштув ання місць зберігання ціннос тей існуючим вимогам їх техн ічної укріпленості і чинним нормативним актам МВС Україн и, яку ОСОБА_1 не виконав, на чальник ПЦС Васильківського МВДСО капітан міліції ОСОБ А_5, має діюче дисциплі нарне стягнення догана, огол ошене наказом УДСО від 07.10.2011 № 3392 , за незабезпечення належної роботи технічних засобів, як і реєструють на ПЦС телефонн і розмови, радіопереговори т а фон залу, належним чином не з абезпечив її виконання, а нач альник Васильківського МВДС О УДСО при ГУМВС України в Киї вській області майор міліції Панфьоров Павло Іванович та начальник ВТС Управління пі дполковник міліції Іващенко О.О. не проконтролювали.

Проведеною перевіркою бул о також встановлено, що на ПЦС Васильківського МВДСО (Фаст ів) технічні засоби, що реєстр ують телефонні розмови та ра діопереговори, а також фон за лу перебувають у неробочому стані, а договір зі службовою документацією відсутній - що суперечить п.2. до Додатку №6 до Інструкції №1433.

Опитаний з цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що пошкодже ння системного блоку, у якому встановлена система архівац ії даних та літерна справа з о хорони банкомату ПАТ «ЕКСПРЕ С-БАНК», зазнали пошкодження внаслідок затоплення 08.10.2011 дощ овою водою каб. № 16, де вони знах одились.

Відповідно п .2. до Додатку №6 до Інструкції №1433, літерна спр ава з оригіналами договірної документації реєструється в канцелярії підрозділу охоро ни, що є стороною договору. Ори гінали договорів зберігають ся в канцелярії - таким чином в сі справи ведуться в докумен тарному вигляді, а не в електр онному, як стверджує відпові дач.

Також є всі підстави вважат и, що внаслідок технічної ава рії, а саме внаслідок затопле ння 08.10.2011 року дощовою водою бул о затоплено приміщення ПЦО, і згубним наслідком якого бул а несправність сигналізації , виведеної на пульт ПЦО, з вин и відповідача.

Щодо твердження у Висновку , що приміщення перукарні ТОВ «Вітязь»засобами охоронно-п ожежної сигналізації не обла днане та під охороною підроз ділу ДСО не перебуває, то варт о зазначити наступне.

При прийманні об'єкта під ох орону уповноваженими предст авниками власника та Державн ої служби охорони при МВС Укр аїни у 2-х примірниках згідно з вимогами інженерно-технічно го укріплення та захисту об'є ктів, що підлягають фізичній охороні та з допомогою пульт ів централізованого спостер еження ДСО (ГСТУ 78.11.001-1998, ГСТУ 78.11.004-2 000), складається акт обстеженн я технічної укріпленості (до даток 1), з яких один надається власнику об'єкта, другий - під розділу міліції охорони (п.2.2.1. Інструкції №1433).

Після виконання вимог з тех нічної укріпленості об'єкта та забезпечення умов для нес ення служби нарядами міліції , в т. ч. засобами охоронно-поже жної сигналізації та зв'язку , укладається договір (п.2.2.2. Інс трукції №1433).

З часу виставлення поста об 'єкт вважається прийнятим пі д охорону. Прийняття під охор ону, зняття з охорони об'єкта о формляються двостороннім ак том приймання під охорону (зн яття з-під охорони) міліції ох орони (додаток 2), про що видаєт ься наказ, копія якого переда ється в бухгалтерію для пров едення відповідних розрахун ків (п.2.2.2. Інструкції №1433).

Таким чином, відповідачем б уло перевірено технічну укрі пленість об'єкту та складено відповідний акт обстеження технічної укріпленості відп овідно до додатку №1 до Інстру кції №1433, зауважень щодо укріп леності об'єкту з боку Відпов ідача не надходило, про що сві дчить укладений між Позиваче м та Відповідачем Договір. Сл ід зазначити, що всупереч умо вам п. 2.2.1. Інструкції №1433, копія А кту обстеження технічної укр іпленості (додаток 1) позивачу не надавалась.

Посилання представника ві дповідача на те, що відповіда льна особа позивача ОСОБА_6 відмовилась здійснити пер е закриття об' єкту, не прийм ається господарським судом д о уваги, оскільки відповідач ем не надано доказів звернен ня працівників охорони до за значеної особи. Крім того, від мова відповідальної особи б ула вмотивована, а співробіт ники відповідача у разі тако ї відмови повинні були діяти відповідно до норм Інструкц ії, проте цього не здійснили. В арто також зауважити, що така відмова відповідальної особ и позивача, якщо вона і мала мі сце, не спростовує фактів нен алежного виконання відповід ачем своїх зобов' язань за д оговором.

Отже, підсумовуючи викладе не, господарським судом вста новлено наступні порушення, допущені відповідачем:

Відповідач не повідомляв п озивача про кожний факт спра цювання, що порушує умови дог овору (п.2.1. Договору).

Відповідач не повідомив пр о спрацювання сигналу Тривог и чергового територіального міськ райоргану внутрішніх справ чим порушив п. 2.1. Інструк ції про порядок організації захисту та реагування силами добових нарядів міськ-,рай ор ганів внутрішніх справ на си гнали тривоги з об'єктів, розт ашованих на автошляхах або п облиз них, що затверджена Нак азом Міністерства внутрішні х справ України від 25 листопад а 2003 року №1433 та зареєстрована в Міністерстві юстиції Україн и 18 травня 2004 року за №628/9227.

Після спрацювання сигналі зації внаслідок злому Банком ату відповідачем:

- не було вжито заходів щодо з'ясування обставин спрацюв ання сигналізації на Банкома ті, не було вжито заходів щодо затримання злочинців;

- не було здійснено огляду т а обстеження об'єкту, де знахо диться Банкомат, внаслідок ч ого не було з'ясовано, що злом та крадіжка здійснювались з тильної сторони Банкомата, в середині перукарні, шляхом

- пошкодження серцевини врі зного замка тильних металеви х вхідних дверей перукарні, д е знаходиться Банкомат;

- не було поінформовано орга ни внутрішніх справ про спра цювання сигналізації. Як від омо, про проникнення до перук арні та скоєння крадіжки з Ба нкомату Фастівський МВ поінф ормували працівники перукар ні, які прийшли на роботу о 08.00 г од. 15.10.2011 р.

- не було здійснено охорону Банкомату, який після спрацю вання з технічних причин не б уло прийнято під спостережен ня ПЦС.

Крім того, відповідачем пор ушено наступні пункти Інстру кції №1433:

- п. 5.3. Інструкції 1433, наряди ГЗ ПЦС реагують на сигнал "Триво га", що надійшов з об'єктів (при міщень з особистим майном гр омадян), здійснюють їх огляд т а блокування. У разі проникне ння на об'єкт доповідають чер говому підрозділу охорони, в иявляють та затримують право порушників. Пересування наря ду фіксується у бортовому жу рналі службового автомобіля відділу (відділення) ДСО при м іськ-, райвідділі внутрішніх справ (додаток 16).

- п. 5.3.3. Інструкції №1433, наряди Г З ПЦС здійснюють охорону об'є ктів, які після спрацювання з технічних причин не прийнят і під спостереження ПЦС, а від повідно до наданого Висновку службового розслідування, щ о також підтверджується нада ним відповідачем документом про час та дату спрацювання с игналу «Тривога»: з об'єктом о хорони «банкомат»було втрач ено зв'язок ще о 02.05 год. 15.10.2011 року .

- п. 5.5 Інструкції №1433, при надхо дженні сигналу "Тривога" черг овий ПЦС негайно передає йог о наряду ГЗ ПЦС та черговому п о підрозділу міліції охорони , який у разі потреби інформує чергового ОВС.

- п. 5.6.1. Інструкції №1433, після пр ибуття до об'єкта наряду ГЗ ПЦ С (Відповідачем) було непрофе сійно оцінено ситуацію, що ст алася на об'єкті, не було прове дено обстеження об'єкту, не бу ло визначено причину надходж ення сигналу та втрати сигна лу, а після втрати сигналу не п роінформовано відділи ОВС та Позивача відповідно до умов Договору та внутрішніх норм ативних актів.

- п.5.6.2.Інструкції №1433, у разі пр оникнення на об'єкт старший г рупи затримання доповідає пр о це черговому підрозділу ох орони, блокує об'єкт силами на ряду та вживає заходів щодо з атримання порушників.

- п. 5.8. Інструкції №1433, охорона о б'єктів, що з технічних причин тимчасово не можуть охороня тись ПЦС (після спрацювання с игналізації, обезструмлення , пошкодження телефонних лін ій тощо), здійснюється за раху нок передислокації маршруті в та резервними нарядами під розділу охорони.

Крім цього, відповідачем пр и неодноразових спрацювання х технічних засобів сигналіз ації Банкомату не було проін формовано чергову частину Фа стівського міського відділу міліції.

З метою забезпечення надій ної охорони об'єктів та опера тивного прибуття до них наря дів ГЗ ПЦС розробляються мар шрути їх руху з визначенням ц ентрів зони, до яких ГЗ ПЦС пов ертаються після відпрацюван ня "Тривоги" (5.9. Інструкції 1433).

Охорона об'єктів, що з техні чних причин тимчасово не мож уть охоронятись ПЦС (після сп рацювання сигналізації, обез струмлення, пошкодження теле фонних ліній тощо), здійснюєт ься за рахунок передислокаці ї маршрутів та резервними на рядами підрозділу охорони (5.8. Інструкції 1433).

Відповідачем при неоднора зовому спрацюванні сигналу т ривоги та втраті зв'язку з об'є ктом охорони не було вжито за ходів щодо передислокації ГЗ відповідно до п. 5.8 Інструкції 1433.

Щодо такого елементу склад у правопорушення, як вина від повідача, то при розгляді дан ої справи господарський суд його також визнав підтвердже ним, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила з обов' язання, несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлено догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання. Відсутн ість своєї вини доводить осо ба, яка порушила зобов' язан ня.

Проте відповідач не довів належного виконання ним сво їх зобов' язань за договором та дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до Висновку слу жбового розслідування за гру бе порушення службової дисци пліни, що виявилось у незабез печенні належної організаці ї передачі сигналу «Тривога» і обстеження підлеглими прац івниками об'єкту, з якого здій снено крадіжку грошових кошт ів, зберігання договірної до кументації, не виконання вим ог вказівки УДСО від 04.10.2011 № 13/5-1851/К л./еп. «Про обстеження та додат кові заходи щодо вдосконален ня охорони банківських устан ов», не відновлення функціон ування пошкоджених технічни х засобів, які реєструють на Г ЩС телефонні розмови, радіоп ереговори та фон залу, а також неповідомлення керівництву МВДСО-УДСО про їх вихід із лад у, на підставі ст. 7 Закону Укра їни "Про дисциплінарний стат ут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006, інженера-інс пектора ПЦС Васильківського МВДСО (Фастів) УДСО при ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Янківського Дмитра Олегович а звільнено з органів внутрі шніх справ України за п. 64 «Є»(з а порушення дисципліни) Поло ження про проходження служби рядовим та начальницьким ск ладом органів внутрішніх спр ав України.

За грубе порушення службов ої дисципліни, що виявилось у низькому контролі за органі зацією роботи підлеглого осо бового складу, щодо належног о функціонування технічних з асобів, які реєструють на ГЩС телефонні розмови, радіопер еговори та фон залу, а також не забезпечення виконання вимо г вказівки УДСО від 04.10.2011 № 13/5-1851/Кл ./еп. «Про обстеження та додатк ові заходи щодо вдосконаленн я охорони банківських устано в», на підставі ст. 8 Закону Укр аїни "Про дисциплінарний ста тут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 РОКУ, начальн ика ГЩС Васильківського МВДС О УДСО при ГУМВС України в Киї вській області капітана мілі ції Третяка Олександра Васил ьовича попереджено про непов ну посадову відповідність.

За грубе порушення службов ої дисципліни, що виявилось у неналежному обстеженні охор оняємого об'єкту, з якого було здійснено крадіжку грошових коштів, на підставі ст. 7 Закон у України "Про дисциплінарни й статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року, мо лодшого інспектора-кінолога СПГЗ взводу міліції Васильк івського МВДСО (Фастів) УДСО п ри ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 попереджено про не повну посадову відповідніст ь.

За порушення службової дис ципліни, що виразилось у нена лежному контролі за організа цією виконання вимог вказівк и УДСО від 04.10.2011 № 13/5-1851/Кл./еп. «Про о бстеження та додаткові заход и щодо вдосконалення охорони банківських установ», та які сному і своєчасному відпрацю ванні підлеглими працівника ми сигналу «Тривога»з охорон яємого об'єкту, з якого було зд ійснено крадіжку грошових ко штів, на підставі ст. 8 Закону У країни "Про дисциплінарний с татут органів внутрішніх спр ав України" від 22.02.2006, начальник ові Васильківського МВДСО УД СО при ГУМВС України в Київсь кій області майору міліції П анфьорову Павлу Івановичу ог олошено догану та зажадано н егайного виправити становищ е в даному напрямку службово ї діяльності.

За порушення службової дис ципліни, що виразилось у не св оєчасній передачі сигналу «Т ривога»з банкомату ПАТ «ЕКСП РЕС-БАНК»з якого було здійсн ено крадіжку грошових коштів , на підставі ст. 147 КЗпП України , черговій пульту ПЦС Васильк івського МВДСО (Фастів) УДСО п ри ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 оголошено догану.

За порушення службової дис ципліни, що виразилось у нена лежній організації службово ї діяльності підрозділу по з абезпеченню відповідного ві дпрацювання сигналу «Тривог а»нарядом СПГЗ об'єкту, з яког о сталась крадіжка грошових коштів, підлягає притягненню до дисциплінарної відповіда льності начальник відділу ор ганізації служби УДСО при ГУ МВС України в Київській обла сті підполковник міліції Коз оріз В.П., проте враховуючи, що його наказом УДСО від 26.07.2011 № 2607 п опереджено про неповну посад ову відповідність.

За порушення службової дис ципліни, що виявилось у ненал ежному виконанні своїх служб ових обов'язків у частині зді йснення дієвого контролю за організацією роботи підлегл их та якісному виконанню пок ладених завдань по лінії тех нічної охорони, підлягає при тягненню до дисциплінарної в ідповідальності начальник в ідділу технічної служби УДСО при ГУМВС України в Київські й області підполковник міліц ії Іващенко О.О, проте врахову ючи, що йому наказом УДСО від 2 6.07.2011 № 2607 оголошено догану.

У відповідності до частини другої статті 623 Цивільного к одексу України, розмір збитк ів, завданих порушенням зобо в' язання, доказується креди тором.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и, до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Таким чином, що стосується з аподіяних позивачу збитків у вигляді викрадених грошових коштів, то позивач підтверди в їх суму у розмірі 224 340, 00 грн., що підтверджується чеком заван таження від 14.10.201 р., інформацією автоматизованої карткової с истеми станом на 17.10.2011 р. та Акто м комісії № 525/11017 від 17.10.2011 р. про пр оведення ревізії залишку гот івки в касетах банкомату, що р озташований за адресою: м. Фас тів, вул. Соборна, 29 в приміщенн і перукарні.

Проаналізувавши подані до кази та заслухавши пояснення представників сторін, госпо дарський суд визнав підтверд женим елемент правопорушенн я - причинно-наслідковий зв' язок між діяннями відповідач а та завданими збитками, оскі льки після неодноразового сп рацювання сигналізації на Ба нкоматі 15.10.2011 р. працівники відп овідача діяли з порушенням у мов договору та чинного зако нодавства України, зокрема, І нструкції №1433, внаслідок чого позивачу було завдано матер іальних збитків, що виявилис ь у викраденні коштів з Банко мату позивача на загальну су му 224 340,00 грн., що підтверджуєтьс я Актом № 525/11017 від 17.10.2011 р. про пров едення ревізії залишку готів ки в касетах Банкомата, склад еного позивачем.

Підсумовуючи викладене, ва рто зазначити, що позивач пов ністю підтвердив та обґрунту вав усі обов' язкові елемент и правопорушення відповідач а, що є підставою для покладен ня на відповідача відповідал ьності у вигляді стягнення п онесених позивачем збитків у розмірі 224 340, 00 грн., тоді як відп овідач відсутність своєї вин и у заподіянні збитків позив ачу належними доказами не до вів.

Враховуючи наведене, позов Публічного акціонерного тов ариства «Акціонерний банк «Е КСПРЕС-БАНК»до Управління де ржавної служби охорони при Г У МВС України в Київській обл асті про стягнення 224 340, 00 грн. м атеріальних збитків підляга є задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держмита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Управління д ержавної служби охорони при ГУ МВС України в Київській об ласті (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, ідентифікаційний код 08596914) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК»(03049, м. Київ , проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 200 53145) 224 340 (двісті двадцять чотири тисячі триста сорок) грн. 00 коп . збитків та 4 486 (чотири тисячі ч отириста вісімдесят шість) г рн. 00 коп. витрат по сплаті судо вого збору.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня ск ладення його повного тексту і може бути оскаржене в поряд ку, передбаченому чинним зак онодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складен о

09.02.2012