Постанова

від 20.03.2012 по справі 37/430

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 37/430

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників :

Від позивача: Малиневський С.О. - заступник начальника у правління

ОСОБА_1 - юрист

Калантай М.А . - начальник відділу

Від відповідачів: ОСОБА_2 - юрист

ОСОБА_3 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Управління державної сл ужби охорони при ГУ МВС Украї ни в Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012

у справі № 37/430 (суддя Гаврилов ська І.О.)

за позовом Публічного ак ціонерного товариства «Акці онерний банк «Експрес-Банк»

до Управління д ержавної служби охорони при ГУ МВС України в Київській

області

про стягнення 224340,0 0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.02.2012 позовн і вимоги Публічного акціонер ного товариства «Акціонерни й банк «Експрес-Банк» до Упра вління державної служби охор они при ГУ МВС України в Київс ькій області про стягнення 2243 40,00 грн. задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного гос подарського суду, в якій прос ить скасувати рішення Господ арського суду міста Києва ві д 06.02.2012.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.03.2012 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, з аслухавши пояснення предста вників сторін, колегією вста новлено наступне:

05.09.2002 року між Управлінням Де ржавної служби охорони при Г У МВС України в Київській обл асті (далі - відповідач, охор она) та АБ «Експрес-Банк» (далі - позивач, замовник) був укла дений договір № 573 (далі - догові р) централізованого спостере ження технічних засобів сигн алізації, встановлених на об 'єкті, з додатками.

В даному договорі міститьс я Додатком № 1, яким передбачен а охорона банкомату, що розта шований за адресою: вул. Собор на, 29 в м. Фастів.

Відповідно до п. 2.1 договору, замовник передає, а охорона п риймає під спостереження сиг налізацію, встановлену на об 'єктах, перерахованих в дисло кації-розрахунку (додаток № 1) та позначених у план-схемі (до даток № 5 до договору), що є неві д'ємною частиною цього догов ору, та зобов'язується в найко ротший по можливості строк с повіщати уповноважених осіб Замовника про спрацювання ц ієї сигналізації на об'єкті.

Згідно з п.п. 4.1.1, 4.1.4 п. 4.1 договору , охорона зобов'язана: забезпе чити спостереження сигналіз ації, встановленої на об'єкті Замовника, взятого під охоро ну; повідомляти чергову част ину органів внутрішніх справ і замовника про факт порушен ня цілісності об'єкта або зап одіяні збитки пошкодженням м айна, що охороняється. До приб уття представників органу вн утрішніх справ або слідства, забезпечувати недоторканіс ть місця події.

Як вбачається з Дислокації (додаток № 1 до договору), під ох орону та спостереження було взято банкомат із наданням н аступних видів послуг:

ПЦС (КФУ), що означає взяття п ід охорону банкомату, підклю ченого до пункту централізов аного спостереження та реагу вання на спрацювання сигналі зації;

виїзд ГЗ (КФУ), що означає виї зд групи затримання на об'єкт , де встановлено банкомат, в ра зі спрацювання сигналізації , із здійсненням дій, передбач ених чинним законодавством У країни.

ОПС (КФУ), що означає встанов лення на банкоматі охоронно- пожежної сигналізації.

Положенням пункту 7.1 догово ру визначено, що охорона не н есе матеріальної відповідал ьності за збереження матеріа льних та інших цінностей на о б' єкті, обладнаному сигналі зацією, що знаходиться під сп остереженням.

Відповідно до п. 7.2 Договору, охорона несе відповідальніс ть за збитки, що виникли внасл ідок технічних аварій та їх з губних наслідків, що були спр ичинені через несправну сигн алізацію з вини охорони.

У зазначений банкомат 14 жов тня 2011 року позивачем було зав антажено грошові кошти у сум і 250000,00 грн., що підтверджується чеком завантаження.

Банкомат був обладнаний за собами охоронної сигналізац ії з виведенням сигналу на Фа стівський ПЦС Васильківсько го МВДСО при ГУМВС України в К иївській області та системою з відеоспостереження, що скл адається з однієї камери, яка фіксує події безпосередньо перед банкоматом.

Зазначений банктомат вста новлений в холі перукарні ТО В «Вітязь» за адресою: м. Фастів, вул. Соборна. 29. Пло щу під банкомат позивач займ ає відповідно до договору ор енди частини нежитлового при міщення від 05.01.2009, укладеного з ТОВ «Вітязь».

Як визначено в постанові с лідчого СВ Фастівського МВ Г У МВС України в Київській обл асті капітаном міліції про п орушення кримінальної справ и та прийняття її до свого про вадження від 15.10.2011, в приміщенні перукарні, яка розташована п о вул. Соборна, 29 в м. Фастів Київської області , невідома особа, шляхом пошко дження серцевини врізного за мка тильних металевих вхідни х дверей, проникла всередину , де таємно від оточуючих, шлях ом віджиму металевих дверей банкомата «Експрес-Банк» № 5300 378174 викрала з нього касети з го тівкою в сумі приблизно 250000,00 гр н., після чого з місця події зн икла.

За твердженням позивача, 15.10. 2011 о 04.53 год. технічні системи ба нкомату зафіксували відкрит тя дверей сейфу банкомату ст оронніми особами, але праців никами відповідача не було в жито заходів щодо з'ясування обставин спрацювання техніч них засобів сигналізації, не проведено обстеження охорон яємого об'єкту, не повідомлен о про спрацювання сигналізац ії органи внутрішніх справ в ідповідно до умов договору.

Свою правову позицію позив ач обґрунтовує тим, що крадіж ка сталася з вини відповідач а у зв' язку з неналежним вик онанням зобов' язань за дого вором № 573 від 05.09.2002 та просить ст ягнути з Управління державно ї служби охорони при ГУ МВС Ук раїни в Київській області 224340 ,00 грн. матеріальних збитків, щ о становлять викрадену з бан комату суму грошових коштів.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го Кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Цивільн ого Кодексу України, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України, учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором. У сфері го сподарювання застосовуютьс я такі види господарських са нкцій: відшкодування збитків ; штрафні санкції; оперативно -господарські санкції.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставл яться. До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 623 та ст. 22 Ци вільного кодексу України від шкодуванню підлягають завда ні збитки, тобто збитки, причи ною яких є порушення зобов'яз ання, якого припустився борж ник. Отже, між цим порушенням т а збитками має бути причинни й зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягают ь відшкодуванню.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є: наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду погоджується з виснов ками Господарського суду міс та Києва про порушення відпо відачем зобов' язань за дого вором № 573 від 05.09.2002 та вимог чинн ого законодавства щодо охоро ни об' єктів.

Завдання підрозділів мілі ції охорони та порядок орган ізації їх служби визначені ч инним нормативно-правовим ак том - Інструкцією про орган ізацію діяльності міліції ох орони Державної служби охоро ни при МВС України, затвердже ної наказом Міністерства вну трішніх справ України від 25 11.20 03 № 1433.

Відповідно до п. 2.3. Інструкці ї № 1433, на особливо важливі об'є кти, що охороняються працівн иками міліції охорони, у разі потреби, розробляються план и оборони, які складаються пр ацівниками територіальних м іськ-, райорганів внутрішніх справ за участю начальника (к омандира) підрозділу ДСО. Пла н затверджується начальнико м міськ-, райоргану внутрішні х справ і зберігається в черг овій частині територіальног о органу внутрішніх справ, а в итяги з нього про порядок дій працівників міліції охорони та персоналу об'єкта - у черго вих частинах підрозділів ДСО на постах охорони та в керівн иків об'єктів. До категорії ос обливо важливих об'єктів нал ежать особливо важливі примі щення, де зберігаються: грошо ві кошти незалежно від дозво леного залишку їх зберігання (поштові відділення та вузли зв'язку, виплатні каси підпри ємств, організацій, установ, г оловні каси торговельних під приємств, обмінні пункти вал ют тощо).

Відповідно до п. 5.1 Інструкці ї № 1433, охорона об'єктів, підклю чених на ПЦС (пункт централіз ованого спостереження), та ре агування на спрацювання сигн алізації забезпечуються нар ядами - затримання підрозділ ів міліції охорони у взаємод ії з підрозділами господарюв ання в області охорони згідн о із взятими на себе зобов'яза ннями.

Згідно з п.п. 5.3.1, 5.3.3 п. 5.3 Інструкц ії № 1433 наряди ГЗ ПЦС (групи зат римання пункту централізова ного спостереження): реагуют ь на сигнал «Тривога», що наді йшов з об'єктів (приміщень з ос обистим майном громадян), зді йснюють їх огляд та блокуван ня. У разі проникнення на об'єк т доповідають черговому підр озділу охорони, виявляють та затримують правопорушників ; здійснюють охорону об' єкт ів, які після спрацювання з те хнічних причин не прийняті п ід спостереження ПЦС. Охорон а об'єктів, що з технічних прич ин тимчасово не можуть охоро нятись ПЦС (після спрацюванн я сигналізації, обезструмлен ня, пошкодження телефонних л іній тощо), здійснюється за ра хунок передислокації маршру тів та резервними нарядами п ідрозділу охорони (п. 5.8 Інстру кції № 1433).

Згідно з п. 5.5 Інструкції № 1433, п ри надходженні сигналу "Трив ога" черговий ПЦС негайно пер едає його наряду ГЗ ПЦС та чер говому по підрозділу міліції охорони, який у разі потреби і нформує чергового ОВС.

Положеннями п.п. 5.6.1, 5.6.2 п. 5.6 Інст рукції № 1433 після прибуття до о б'єкта наряд ГЗ ПЦС: оцінює сит уацію, дотримуючись заходів безпеки, обстежує об' єкт, ви значає причину надходження с игналу, про що інформує черго вого підрозділу охорони. У ра зі проникнення на об' єкт ст арший групи затримання допов ідає про це черговому підроз ділу охорони, блокує об' єкт силами наряду та вживає захо дів щодо затримання порушник ів.

В матеріалах справи наявни й висновок службового розслі дування за фактом крадіжки г рошових коштів з банкомату, щ о охороняється Васильківськ им МВДСО (Фастів) від 18.10.2011 року, з атверджений Начальником УДС О при ГУМВС України в Київськ ій області полковником міліц ії Красавіним В.М., який повніс тю підтверджує факт неналежн ого виконання службовими осо бами відповідача умов догово ру та встановлює низку поруш ень чинних нормативно-правов их актів співробітниками від повідача при виконанні ними службових обов'язків, зокрем а:

14.10.2011 о 08.00, відповідно книги роз становки сил та засобів, післ я проходження інструктажу, я кий провів інженер-інспектор ПЦС Васильківського МВДСО (Ф астів) УДСО при ГУМВС України Київській області старший л ейтенант міліції, який має ді ючі дисциплінарні стягнення - сувора догана, оголошена нак азом УДСО від 15.07.2011 № 2509, та попере джений про неповну посадову відповідність, оголошене нак азом УДСО від 14.09.2011 № 3046, отриманн я табельної вогнепальної збр ої та спецзасобів, на маршрут , на службовому автомобілі ВА З-21099, заступив наряд спеціальн ого підрозділу груп затриман ня взводу міліції Васильківс ького МВДСО (Фастів) у складі м олодшого інспектора-кінолог а прапорщика міліції та мілі ціонера-водія прапорщика міл іції.

Відповідно до п. 5.4. Інструкці ї №1433, ГЗ ПЦС комплектуються з т рьох працівників (молодший і нспектор, міліціонер або міл іціонер-кінолог із службовим собакою, міліціонер-водій). До пускається змішаний наряд - у разі заміни міліціонера-вод ія водієм цивільної охорони. ГЗ ПЦС можуть комплектувати ся у складі двох працівників міліції охорони: молодший ін спектор-кінолог або міліціон ер-кінолог зі службовим соба кою та міліціонер-водій, за пи сьмовим розпорядженням кері вника підрозділу ДСО з ураху ванням особливостей та опера тивної обстановки на його те риторії: молодший інспектор або міліціонер і міліціонер- водій.

Таким чином, відповідачем б уло порушено п. 5.4. Інструкції № 1433, яка регламентує комплекта цію груп затримання ПЦС. Пору шення встановлених Інструкц ією норм комплектації групи затримання призвело до ненал ежного виконання службових о бов'язків нарядом ГЗ, а саме - не професійно оцінено ситуац ію, не обстежено об'єкт охорон и, у зв'язку з чим не вжито захо дів щодо затримання порушник ів, що, в свою чергу, призвело д о неналежного виконання зобо в'язань за договором, порушен ня чинних нормативно-правови х актів та, як наслідок, завдал о матеріальну шкоду позивачу .

Відповідно до наданого від повідачем підтверджуючого д окумента про кількість разів спрацювання технічних засоб ів сигналізації в банкоматі, який встановлений в холі пер укарні за адресою: м. Фастів, в ул. Соборна 29, а також про час їх спрацювання в період з 14.10.2011 ро ку по 15.10.2011 року, відбулося два с працювання сигналу тривоги « VIBRO», а саме: 14.10.2011 року о 21.44.34 год. та 1 5.10.2011 року о 00.46.16 год., після чого 15.10. 2011 року о 2.05.12 год. було втрачено з в'язок з об'єктом охорони (банк оматом) та впродовж приблизн о трьох годин, починаючи з 2.05.12 г од. по 3.52.37 год. 15.10.2011 року черговий частини ПЦО (оператор) не нама гався відновити сигнал з об'є ктом охорони «банкомат» та н е вчиняв спроб щодо взяття об 'єкту під охорону, а о 3.52.37 год. по вністю вимкнено сигнал триво ги та припинено нагляд та буд ь-які спроби щодо спостереже ння за об'єктом охорони.

Пунктом 4.1.4 договору визначе но, що охорона зобов' язана п овідомляти в чергову частину органів внутрішніх справ і з амовника про факт порушення цілісності об' єкта або запо діяні збитки пошкодженням ма йна, що охороняється. До приб уття представників органу вн утрішніх справ або слідства забезпечувати недоторканіс ть місця події.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Як вбачається з вище виклад еного, відповідачем не в повн ому обсязі виконані покладен і на нього за договором обов' язки.

Відповідно до Висновку слу жбового розслідування, у сво їх поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що вони, отр имавши сигнали «Тривога» о 21.4 4 год. 14.10.2011 року, 00.46 год. та 02.56 год. 15.10. 2011 року на службовому автомоб ілі прибували до місця спрац ювання ОПС, о 21.47 год., 00.48 год. та 03.02 год., тобто через 3, 2 та 6 хвилин в ідповідно. Під час обстежень банкомату ПАТ «Експрес-Банк » його пошкоджень, а також пош кодження дверей та вікон при міщення перукарні не виявили .

При цьому, ОСОБА_4 зазнач ає, що обстеження тильних две рей перукарні здійснювалось ним особисто. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснюють, що близьк о 03.30, після отримання інформац ії від оператора ПЦС про відм ову представника установи з банку здійснити перезакритт я об'єкту, перебували біля бан комату по вул. Соборній ще з го дину, після чого здійснили ви їзд на маршрут.

В графі копії документа, под аного відповідачем, початков ий пункт вказано: «Ексімбуд» , час виїзду: о 02.56 год. 15.10.2011 року, в графі кінцевий пункт: «Банко мат Експрес» наряд ГЗ прибув до об'єкту охорони о 03.02 год. 15.10.2011 року наступний запис в графі Початковий пункт свідчить п ро те, що від об'єкту охорони б анкомат АБ «Експрес-Банк» ГЗ від'їхала о 3.30 год.

Виходячи з вищевикладеног о, група затримання перебува ла біля об'єкту охорони Банко мат тільки в період з 03.02 год. до 03.30 год. (27 хв.)

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и, до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Таким чином, що стосується з аподіяних позивачу збитків у вигляді викрадених грошових коштів, то позивач надав ряд д окументів на підтвердження ї х розміру в сумі 224340,00 грн., а саме чек завантаження від 14.10.2011, інф ормація автоматизованої кар ткової системи станом на 17.10.2011 та Акт комісії № 525/11017 від 17.10.2011 пр о проведення ревізії залишку готівки в касетах банкомату , що розташований за адресою: м . Фастів, вул. Соборна, 29 в примі щенні перукарні.

Позивачем в повному обсязі доведено та обґрунтовано вс і обов' язкові елементи прав опорушення відповідача, що є підставою для покладення на Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в К иївській області відповідал ьності у вигляді стягнення п онесених позивачем збитків у розмірі 224340,00 грн., тоді як відпо відачем не спростовано довод и позивача та не надано обґру нтованих доказів відсутност і вини у заподіянні збитків п озивачу.

Враховуючи вище викладене , Київського апеляційного го сподарського суду приходить до висновку, що рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 06.02.2012 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а, повним з' ясуванням обста вин, що мають значення для спр ави та відповідністю висновк ів, викладених в рішенні, дійс ним обставинам справи, тому р ішення є законним та обґрунт ованим. Підстав для скасуван ня або зміни вказаного ріше ння та задоволення апеляцій ної скарги колегія суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управлі ння державної служби охорони при ГУ МВС України в Київські й області залишити без задов олення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 06.02.2012 у справ і № 37/430 залишити без змін.

Матеріали справи № 37/430 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена протягом д вадцяти днів в касаційному п орядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.