Рішення

від 06.02.2012 по справі 5/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/266 06.02.12

позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "БЕБІ ХІТ"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ре кламна Агенція "РМС Україна"

про стягнення 33 020,02 г рн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 20.10.2011 р.;

від відповідача: не з'явився .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕБІ ХІТ"(д алі - позивач) звернулось до господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рекламна Агенція "РМС Украї на" (далі - відповідач) про стя гнення 33 020,02 грн., а саме: 30 158,29 гр н. основного боргу, 518,06 грн. 3% річ них, 2 343,67 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного мі ж сторонами договору поставк и позивач поставив відповіда чу товар, який не був оплачени й останнім, в порушення взяти х на себе зобов' язань, у зв' язку з чим позивач вирішив зв ернутись до суду з позовом пр о стягнення боргу по оплаті т овару та нарахованих на його суму пені та 3 % річних.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/266, розгляд справи призначено на 22.12.2011 р.

Представники сторін в судо ве засідання 22.12.2011 р. не з' явил ись, вимоги ухвали господарс ького суду міста Києва від 08.12.2 011 р. про порушення провадженн я у справі № 5/266 не виконали, зая в чи клопотань не подали і не н адіслали, про поважні причин и неявки суд не повідомили, пр о час і місце проведення судо вого засідання повідомлені н алежним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.12.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 24.01.2012 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.01.2012 р., у зв' язку з неявкою представника відповідача розгляд справи б уло відкладено на 06.02.2012 р.

03.02.2012 р. через відділ діловодс тва суду від позивача надійш ли письмові пояснення щодо д опущеної помилки у позовній заяві, а саме: посилання та дод ання до її матеріалів Догово ру № 31/11 від 16.03.2011 р. замість Догово ру 63/11 від 16.03.2011 р., які укладались між сторонами. При цьому, пози вач звертає увагу на те, що вка зані договори є ідентичними за текстом, у зв' язку з чим та ка помилка не впливає на суть позовних вимог.

У судовому засіданні 06.02.2012 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про причини неявки не повідо мив, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України № 01-8/123 від 15.03. 2007 р. "Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2006 році" від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Відповідно до Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України № 01-8/1228 02.06.2006 р. "П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році" до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками "адресат вибув ", "адресат відсутній" і т.п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

Слід зазначити, що законода вство України, в тому числі Го сподарський процесуальний к одекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема поз ивача, з' ясовувати фактичне місцезнаходження іншої стор они (сторін) у справі (якщо вон о не співпадає з її місцезнах одженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011 р. "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції", р озпочинаючи судовий розгляд , суддя має встановити, чи пові домлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть уч асть у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду с удом справи у разі виконання останнім вимог частини перш ої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців), і не повернуто пі дприємством зв' язку або пов ернуто з посиланням на відсу тність (вибуття) адресата, від мову від одержання, закінчен ня строку зберігання поштово го відправлення тощо, то вваж ається, що адресат повідомле ний про час і місце розгляду с прави судом.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Зважаючи на те, що неявка пр едставника відповідача не пе решкоджає всебічному, повном у та об'єктивному розгляду вс іх обставин справи, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами в порядку ст. 75 ГПК України .

У судовому засіданні 06.02.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 р. між позивачем (прод авець) та відповідачем (покуп ець) було укладено Договір ку півлі-продажу № 63/11, відповідно до п. 1.1. якого на умовах даного Договору продавець зобов' я зався передати у власність п окупцеві товари дитячого асо ртименту, в т.ч. торгових марок "Tommee Tippee", "Baby Baby", "B kids", "Playgro", а покупець зоб ов'язався прийняти та оплати ти товар.

Відповідно до п. 1.3. Договору право власності на товар та р изик випадкового знищення аб о пошкодження товару переход ить від продавця до покупця з моменту передачі товару, про що свідчить підписання упов новаженими представниками с торін накладної.

Згідно з п. 5.1. Договору ціна т овару зазначається у накладн их, що видаються на підставі з амовлення.

Оплата здійснюється в наст упному порядку: післяоплата - оплата вартості товару шля хом здійснення оплати з відс трочкою платежу в строк не пі зніше 45 календарних днів з дат и прийняття товару покупцем (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 11.1. Договору він вступає в силу з дати підп исання і діє до 31 грудня 2011 р.

При цьому, згідно з п. 11.3. Догов ору його дія автоматично про довжується до повного викона ння сторонами своїх зобов' я зань.

Позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 30 158, 29 грн. на підставі видаткових накладних № 2568 від 21.03.2011 р., № 2569 від 21.03.2011 р. та № 2570 від 21.03.2011 р.

Вказані накладні не містят ь посилань на Договір № 63/11 від 16.03.2011 р., однак судом враховано, щ о разом з поставкою товару по зивачем було складено податк ові накладні № № 248, 249 та 250 від 21.03.201 1 р., в яких у графі "вид цивільно -правового договору" зазначе но - Договір поставки № 63/11 від 16.03.2011 р..

У свою чергу, вказані податк ові накладні були відображен і позивачем у додатку № 5 до по даткової декларації з ПДВ за березень 2011 р.

Оскільки відповідачем не д оведено іншого, а також врахо вуючи зміст підписаного між сторонами Акту звірки взаємо розрахунків від 30.04.2011 р. щодо До говору "Игрушка" та з огляду на Наказ "Про присвоєння назви Договорам для полегшення ве дення господарської діяльно сті на підприємстві" від 18.03.2011 р ., виданого генеральним дирек тором позивача, відповідно д о якого Договору № 63/11 від 16.03.2011 р . присвоєно назву "Іграшка", су д дійшов висновку, що спірні п оставки товару відбулись сам е на виконання Договору купі влі-продажу № 63/11 від 16.03.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2012 р. позивач також зв ертався до відповідача з вим огою про оплату поставленого товару, яка однак станом на мо мент розгляд у справи не задо волена.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами До говір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, сторон и передбачили, що оплата здій снюється в наступному порядк у: післяоплата - оплата варт ості товару шляхом здійсненн я оплати з відстрочкою плате жу в строк не пізніше 45 календ арних днів з дати прийняття т овару покупцем (п. 5.2. Договору).

Згідно з ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 193 ГК Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних в ипадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийн яв замовлені ним товари, одна к в обумовлені строки не спла тив позивачеві їх вартості, п озовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими .

Згідно зі ст. 216 ГК України у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання (ст . 230 ГК України).

Пунктом 7.5. Договору сторони передбачили, що за простроче ння здійснення розрахунку за товар покупець зобов' язани й за вимогою продавця виплат ити останньому пеню у розмір і подвійної облікової ставк и НБУ від несплаченої суми, що діяла у період, за який стягує ться пеня.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Г К України, нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Вищенаведений шестимісячн ий строк не є строком позовно ї давності, оскільки в нормі й деться саме про припинення н арахування штрафних санкцій , за стягненням яких особа має право звернутися в межах річ ного строку позовної давност і, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК У країни.

При цьому слід враховувати , що позовна вимога про стягне ння пені пов' язана з триваю чим правопорушенням - прост роченням виконання зобов' я зання. Оскільки пеня стягуєт ься у певних відсотках від пр остроченого зобов' язання з а кожен день такого простроч ення, то строк позовної давно сті (один рік) починається для кожної позовної вимоги про с плату пені окремо за кожен пр острочений день. (Такої ж прав ової позиції притримується В ищий господарський суд Украї ни у постанові № 41/153-07 від 11.10.2007 р.).

Позивач нарахував відпові дачу пеню за період останніх шести місяців до моменту зве рнення з даним позовом до суд у у розмірі 2 343, 67 грн.

Із зазначеного розрахунку вбачається, що таким чином по зивач порушив приписи ч. 6 с т. 232 ГК України, оскільки нарах ування пені має проводитись з моменту виникнення зобов' язання з оплати, тобто в даном у випадку починаючи з 06.05.2011 р.

Однак, оскільки протягом ше стимісячного період з 06.05.2011 р. р озмір облікової ставки НБУ б ув незмінним і становив 7, 5 % річ них, - допущена позивачем поми лка не вплинула на результат розміру пені, у зв' язка з чим вона підлягає стягненню у су мі 2 343, 67 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є спо собами захисту його майновог о права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні мат еріальних втрат від знецінен ня грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отр иманні компенсації (плати) ві д боржника за користування у тримуваними ним грошовими ко штами, належними до сплати кр едиторові. (Відповідної прав ової позиції дотримується Ви щий господарський суд Україн и у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та В ерховний Суд України у поста нові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Позивач нарахував відпові дачу до сплати 518, 06 грн. 3 % річних , розрахунок яких є вірним.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з' ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Відповідачем не надано су ду належних та допустимих до казів на підтвердження відсу тності основного боргу, як і н е оспорено розрахунок пені т а 3 % річних.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення" зі змінами та допов неннями рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежним чином вико нував взяті на себе за догово ром обов' язки щодо оплати п оставленого позивачем товар у, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, судові витрати пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Рекламна Агенція "РМС Укра їна" (01601, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Воровського, бу динок 35, офіс 1; код ЄДРПОУ 37201485) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "БЕБІ Х ІТ" (01011, м. Київ, Печерський район , вулиця Панаса Мирного, будин ок 3, квартира 18; код ЄДРПОУ 37100537) 30 158 (тридцять тисяч сто п' ятде сят вісім) грн. 29 коп. основного боргу, 2 343 (дві тисячі трист а сорок три) грн. 67 коп. пені, 518 (п' ятсот вісімнадцять) грн. 06 коп . 3 % річних, 1 411 (одна тисяча чот ириста одинадцять) грн. 50 коп. в итрат по сплаті судового збо ру.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складен о 09.02.2012 р.