Постанова

від 24.11.2011 по справі 5/266-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5/266-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Дерепа В.І.

суддів Бондар С.В., Грека Б.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

за участю представників :

Відкритого акціонерно го товариства "Тростянецький Райагрохім"

від позивача: Замятін а В.Р.; Бухонський Р.М.

від відповідача: Беринд а О.О.

від третьої особи: не з' явились

на рішення Господарського суду Сумсь кої області від 22.06.2011 року

та постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 12.09.20 11 року

у справі № 5/266-09

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Тростянецький рай агрохім"

до Публічного акціонерного т овариства "Комерційний банк "Надра"

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Тера"

про Визнання недійсним догово ру іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство "Тростянецький Рай агрохім" (далі позивач) зверну лось до Публічного акціонерн ого товариства "Комерційний банк "Надра" (далі відповідач) з позовом про визнання недій сним договору іпотеки від 14.03.20 06 року (далі Договір), який було укладено між сторонами у спр аві.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 22.06.2011 р оку в задоволенні позовних в имог відмовлено повністю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.09.2011 року рішення Гос подарського суду Сумської об ласті від 22.06.2011 року залишено бе з змін.

Судові рішення мотивовані тим, що орган або особа, яка ві дповідно до установчих докум ентів юридичної особи чи зак ону виступає від її імені, зоб ов' язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісн о і розумно та не перевищуват и своїх повноважень. У віднос инах із третіми особами обме ження повноважень щодо предс тавництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випа дків, коли юридична особа дов еде, що третя особа (відповіда ч) знала чи за всіма обставина ми не могла не знати про такі о бмеження. Позивач у відповід ності до ст.33 ГПК України не на дав суду доказів, що третя осо ба (відповідач) знала, чи за вс іма обставинами, не могла не з нати про наявність обмежень повноважень Голови правлінн я на підписання договору, зок рема, що в подальшому судом бу де визнано недійсним рішення Спостережної ради товариств а від 10.03.2006 року.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями позива ч звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь скасувати прийняті судові рішення у справі та передати справу на новий розгляд до Го сподарського суду Сумської о бласті.

В своїй касаційній скарзі п озивач звертає увагу на наст упні обставини: рішенням Гос подарського суду Сумської об ласті від 15.06.2009 року у справі № 9/1 29-09, залишеним без змін апеляці йною та касаційними інстанці ями визнано недійсним рішенн я засідання Спостережної рад и ВАТ "Тростянецький Райагро хім", яке оформлено протоколо м від 10.03.2006 року і відповідно вт рачає силу і надання повнова жень Голові правління - ОС ОБА_1. на укладання та підпис ання договору іпотеки. Голов а правління не наділений пра вом підпису договору відчуже ння (іпотеки), майна товариств а з балансової вартістю біль ш ніж 10 000 грн. без спеціального дозволу, який надає Спостере жна рада товариства (п.8.3.4 Стату ту). Відсутність дозволу підт верджується рішенням Господ арського суду Сумської облас ті у справі № 9/129-09. Згідно рішенн я у справі № 9/129-09 рішення Спосте режної ради визнано недійсни м. Обмеження визначені Закон ом вважається загальновідом им. Обмеження щодо відчуженн я майна товариств містяться у статті 98 ЦК України і відпов ідач не міг не знати про ці обм еження.

Позивач просить прийняти т ой факт, що згідно п.3 Протокол у засідання Спостережної рад и від 10.03.2006 року - ОСОБА_2 був уповноважений, як член спост ережної Ради на візування сп ірного договору, але він не бу в присутній на зборах.

Заслухавши суддю доповіда ча, пояснення представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України вважає, що касацій на скарга задоволенню не під лягає виходячи з наступного.

14.03.2006 року між сторонами у спр аві укладено Договір іпотеки , який нотаріально посвідчен ий Приватним нотаріусом Трос тянецького районного нотарі ального округу. Предметом іп отеки є нежитлові будівлі ко мплексу "Райагрохім", які знах одяться за адресою: Сумська о бласть, Тростянецький р-н, м.Тр остянець, вул. Леніна,117(т.1 а.с.11-14) .

Даний Договір забезпечує в иконання кредитної угоди № 25/6 /2005/980-К/161 від 21.12.2005 року, укладеної м іж Відповідачем та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Тера".

До матеріалів справи (т.1 а.с.1 6-17) залучена копія протоколу з асідання Спостережної ради п озивача від 10.03.2006 року, згідно я кого Спостережна рада прийня ла рішення виступити майнови м поручителем третьої особи та надати згоду на передачу в іпотеку відповідачу, в забез печення виконання зобов' яз ань Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Тера", що вип лавають з кредитної угоди № 25/ 6/2005/980-К/161 від 21.12.2005 року та додатков их угод до неї нерухоме майно , що знаходиться за адресою: Су мська область, Тростянецький р-н, м.Тростянець, вул. Леніна,11 7. Голові правління ОСОБА_1 . надано право укласти та підп исати договір на умовах відп овідача. Уповноважено члена Спостережної ради - ОСОБА_2 завізувати договір іпотеки від імені Спостережної ради позивача, згідно із статутом товариства.

В матеріалах справи містит ься копія рішення Господарсь кого суду Сумської області в ід 15.06.2009 року № 9/129-09 (т.1 а.с.38-39), згідно до якого були задоволені поз овні вимоги ОСОБА_3. до ВАТ "Тростянецький Аргохім" та ін ш. про визнання недійсним ріш ення Спостережної ради товар иства від 10.03.2006 року, яким було н адано згоду на укладання дог овору іпотеки в забезпечення виконання зобов' язань ТОВ "Тера" перед ВАТ "КБ "Надра". В по дальшому зазначене рішення у справі № 9/129-09 було залишено без змін апеляційною та касацій ною інстанцією (постанова Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 21.12.2009 року т.1 а.с. 85-86 та постанова Вищого г осподарського суду України в ід 07.12.2010 року т.1 а.с.127-129).

Оспорюваний договір за сво єю правовою природою є одним із видів забезпечення викон ання зобов' язання і відпові дно не може бути віднесений д о договорів купівлі - продаж у або відчуження.

Відповідно до ч.3 статті 92 ЦК України орган або особа, яка в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступає від її імені, зо бов' язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовіс но і розумно та не перевищува ти своїх повноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

На момент укладання оспорю ваної угоди відповідач не зн ав і не міг знати про обмеженн я повноважень Голови правлін ня позивача в зв' язку з скас уванням рішення Спостережно ї ради, рішенням Господарськ ого суду Сумської області ві д 15.06.2009 року у справі № 9/129-09.

Відповідно до пункту 2.18 Реко мендацій Президії Вищого гос подарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 - розглядаючи сп рави про визнання недійсними правочинів, вчинених керівн иком товариства з перевищенн ям повноважень господарськи м судам необхідно виходити з положень ч.3 ст.92 ЦК України, як ою передбачено, що у відносин ах з третіми особами обмежен ня повноважень щодо представ ництва юридичної особи не ма є юридичної сили, крім випадк ів коли юридична особа довед е, що третя особа знала чи за в сіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Аналогічні висновки містя ться у п.9.3 (діючих) Роз' яснень Вищого арбітражного (господ арського) суду України № 02-5/111 ві д 12.03.1999 року.

В матеріалах справи містит ься заява позивача про перег ляд за нововиявленими обстав инами рішення у даній справі (т.2 а.с.183-186), яка містить обставин и про які також зазначається у касаційній скарзі (щодо пов новажень одного із членів Сп остережної ради - ОСОБА_2 на візування оспорюваного д оговору).

Відповідно до вимог частин и 2 статті 111-7 ГПК України касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Враховуючи те, що відповіда ч не знав і не міг знати про об меження повноважень Голови п равління позивача в зв' язку з скасуванням рішення Спост ережної ради, більш ніж через 3 роки після укладання оспорю ваного Договору судова колег ія Вищого господарського суд у України приходить до висно вку, що судами першої та апеля ційної інстанції постановле ні обґрунтовані судові рішен ня, які відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні касаційн ої скарги Відкритого акц іонерного товариства "Тростя нецький райагрохім" відмови ти.

2.Рішення Господарського су ду Сумської області від 22.06.2011 ро ку та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 12.09.2011 року у справі № 5/266-09 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек