Рішення

від 31.01.2012 по справі 27/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/235 31.01.12

За позовом Публічн ого акціонерного товариства “Таскомбанк”

до 1) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Макс Ейр”

2) Товариства з обмеж еною відповідальністю “Бриз ”

про стягненн я у розмірі 423 485, 62 грн.

Суддя Дідиченк о М. А.

Секретар Приходь ко Є. П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за до віреністю;

від відповідача 1: не з' явились;

від відповідача 2: не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Та скомбанк” до Товариства з об меженою відповідальністю “М акс Ейр” та Товариства з обме женою відповідальністю “Бри з” про стягнення з відповіда ча заборгованості по нарахо ваним процентам в сумі 10 200, 00 гр н.

Вимоги позивач обґрунтову є неналежним виконанням відп овідачем 1 своїх обов' язків щодо сплати процентів за кор истування кредитом за кредит ним договором № НК 58 від 29.12.2010 рок у, на забезпечення виконання зобов' язань за яким між поз ивачем та відповідачами був укладений договір поруки Т 04 .03.2008 І 91 від 29.12.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.10.2011 р оку.

Представник позивача у суд овому засіданні 24.10.2011 року пода в частково витребувані ухвал ою суду докази, підтримав поз овні вимоги у повному обсязі .

Представники відповідачів у судове засідання 24.10.2011 року н е з' явились, вимоги ухвали с уду не виконали, про поважні п ричини неявки суд не повідом или.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року ві дкладено розгляд справи на 15.1 1.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 15.11.2011 року пода в частково витребувані ухвал ою суду докази, підтримав поз овні вимоги у повному обсязі .

Представники відповідачів у судове засідання 15.11.2011 року н е з' явились, вимоги ухвали с уду не виконали, про поважні п ричини неявки суд не повідом или.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року ві дкладено розгляд справи на 13.1 2.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.12.2011 року пода в заяву про збільшення розмі ру позовних вимог, відповідн о до якої просив суд стягнути з відповідачів солідарно на раховані за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року проценти за корист ування кредитом в сумі 423 485, 62 гр н.

Представники відповідачів у судове засідання 13.12.2011 року н е з' явились, про поважні при чини неявки суд не повідомил и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.12.2011 року ві дкладено розгляд справи до 26.1 2.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв' язку із пер ебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/235 пере дано для розгляду судді Голо віній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року сп раву № 27/235 суддею Головіною К. І . прийнято до свого проваджен ня, судове засідання признач ено на 31.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв' язку із вел икою завантаженістю судді Го ловіної К. І. та у зв' язку із в иходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/235 передан о для розгляду судді Дідичен ко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року сп раву № 27/235 суддею Дідиченко М. А . прийнято до свого проваджен ня.

Представник позивача у суд овому засіданні 31.01.2012 року підт римав подану у минулому засі данні заяву про збільшення р озміру позовних вимог, до зая ви позивач додав докази допл ати судового збору у встанов леному розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, с удом прийнята до розгляду по дана позивачем заява про збі льшення позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судове засідання 31.01.2012 року не з' явився, однак через загал ьний відділ діловодства Госп одарського суду міста Києва від останнього надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи, з підстав участі п редставника ТОВ «Макс Ейр»в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни, справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації.

Тобто, ГПК України не обмежу є кількості представників, я ких може призначити одна осо ба.

Враховуючи вищезазначене, оскільки Товариство з обмеж еною відповідальністю “Макс Ейр” є юридичною особою, яка м ає право уповноважити іншого представника захищати інтер еси товариства у даному судо вому засіданні, а також беруч и до уваги те, що суд вважає ма теріали справи достатніми дл я вирішення спору в даному за сіданні, суд відхилив клопот ання відповідача про відклад ення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судове засідання 31.01.2012 року н е з' явився, вимоги ухвали су ду не виконав, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

При цьому, Господарським су дом міста Києва на адресу від повідача, зазначену у витягу з ЄДРПОУ від 20.10.2011 року, а саме: 0813 2, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 4, була направлена у хвала суду про порушення про вадження по справі від 03.10.2011 рок у, яка повернулася до суду за з акінченням строку зберіганн я.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України у хвала про порушення провадже ння у справі надсилається ст оронам, прокурору, якщо він є з аявником, за повідомленою ни ми господарському суду пошто вою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо ї х поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у спр аві надсилається за адресою місцезнаходження (місця прож ивання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців. У разі відсу тності сторін за такою адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач 2 вважає ться таким, що був належним чи ном повідомлений про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на підста ві статті 75 ГПК України, справ а може бути розглянута за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року між Публічним ак ціонерним товариством «Таск омбанк», за договором - банк , та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Макс Ейр», за договором - позичальник, був укладений кредитний дого вір № НК 58 (кредитна лінія що п оновлюється з графіком зменш ення ліміту), надалі - кредитни й договір, згідно п. 1.1 якого, ба нк має право надати позичаль нику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлює ться (передбачає поновлення кредитування в порядку, зазн аченому в п. 2.4. цього договору), у розмірі, на строк та на умов ах, передбачених цим договор ом, а позичальник зобов'язуєт ься повернути кошти, одержан і в рахунок кредитної лінії (н адалі - кредитна лінія), спла тити проценти та комісії за к ористування кредитною лініє ю та виконати свої зобов'язан ня у повному обсязі та у строк и, передбачені цим договором .

Строк користування креди тною лінією становить з 29.12.2010 ро ку по 28.12.2013 року включно з ураху ванням графіку (п. 1.3 кредитног о договору).

На виконання умов договору , відповідачеві був наданий к редит у сумі 5 000 000, 00 доларів США ., що підтверджується наявною в матеріалах справи виписко ю банку від 29.12.2010 року.

Пунктом 1.4 кредитного догов ору (з урахуванням змін, внесе них додатками до договору) ст орони встановили, що плата за користування кредитною ліні єю у вигляді процентів стано вить 12, 75 % річних з урахуванням порядку її зміни, викладеном у у договорі.

Пунктом 3.2 договору встано влено, що проценти за користу вання кредитною лінією нарах овується виходячи з розміру процентної ставки, встановле ної згідно п. 1.4 договору з дня п ерерахування коштів з позичк ового рахунку позичальника д о моменту фактичного поверне ння кредитної лінії (в тому чи слі і за період прострочення погашення кредитної лінії).

Проценти за користування к редитною лінією нараховують ся банком щоденно за фактичн у кількість днів користуванн я грошовими коштами, виходяч и з 360 днів у році (п. 3.3 кредитног о договору).

Згідно п. 3.5 кредитного догов ору, проценти за користуванн я кредитною лінією сплачують ся щомісячно з 01 по 10 число вклю чно за попередній місяць і на дату повернення кредитної л інії, проценти нараховані за останній період користуванн я кредитною лінією, сплачуєт ься одночасно з погашенням к редитної лінії.

Всупереч умовам кредитног о договору, відповідач 1 свої о бов' язки щодо своєчасної сп лати процентів не виконав, вн аслідок чого у останнього на явна заборгованість за нарах овані за період з 01.06.2011 року по 30. 06.2011 року проценти за користува ння кредитом у розмірі 53 124, 96 до ларів США, що згідно офіційно го курсу НБУ на дату розрахун ку дорівнює 423 485, 62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни, за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядо к їх сплати за договором визн ачаються в договорі залежно від кредитного ризику, надан ого забезпечення, попиту і пр опозицій, які склалися на кре дитному ринку, строку корист ування кредитом, розміру обл ікової ставки та інших факто рів (ст. 10561 ЦК України).

В силу зобов'язання одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України, п риписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Окрім цього, відповідно до с т. 629 ЦК України, договір є обов' язковим до виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Доказів оплати заборгован ості по нарахованим процента м за користування кредитними коштами відповідачами суду не надано.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що на забезпеч ення виконання відповідачем 1 обов' язків за кредитним до говором, між ПАТ «Таскомбанк », ТОВ «Макс Ейр»та ТОВ «Бриз» було укладено договір поруки № Т 04.03.2008 І 91 від 29.12.2010 року, відпові дно до п. 1 якого ТОВ «Бриз»(пор учитель) зобов' язується від повідати перед ПАТ «ТАСкомба нк»(кредитор) на засадах солі дарного боржника, за виконан ня ТОВ «Макс Ейр»(боржник) зоб ов' язань згідно кредитного договору № НК 58 від 29.12.2010 року, що був укладений між кредиторо м та боржником, зі всіма можли вими змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до п. 5.1.10 кредитн ого договору, у випадку невик онання будь-якого з зобов' я зань, передбачених кредитним договором, банк має право вим агати дострокового погашенн я заборгованості в повному о бсязі до закінчення строку к ористування кредитними кошт ами та/або право переглядати графік кредитної заборгован ості.

У зв'язку з неналежним викон анням позичальником зобов' язання за кредитним договоро м банком направлено боржнику та поручителю листи № 2485 та № 2486 від 26.07.2011 року з вимогами про до строкове погашення кредиту т а відсотків за користування кредитними коштами.

Зазначені листи були отрим ані відповідачем-1 04.08.2011 року та відповідачем-2 05.08.2011 року, що під тверджується повідомленням и про вручення рекомендовано го поштового відправлення № 0828831 та № 0828818 відповідно.

Відповідачі відповідей на повідомлення не надали, опла ту заборгованості за кредитн им договором не здійснили.

Відповідно до ч. 2 ст. 555 Цивіль ного кодексу України, поручи тель має право висунути прот и вимоги кредитора заперечен ня, які міг би висунути сам бор жник, за умови, що ці заперечен ня не пов'язані з особою боржн ика. Поручитель має право вис унути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовивс я від них або визнав свій борг .

Відповідачами обґрунтован их заперечень проти вимог кр едитора або контррозрахунку ціни позову суду не надано.

Матеріалами справи підтве рджується, що на час зверненн я позивача до суду з даним поз овом порука не припинена.

Відповідно до ст. 541 Цивільно го кодексу України солідарни й обов'язок або солідарна вим ога виникають у випадках, вст ановлених договором або зако ном, зокрема у разі неподільн ості предмета зобов'язання

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільног о кодексу України за договор ом поруки поручитель поручає ться перед кредитором боржни ка за виконання ним свого обо в'язку. Поручитель відповіда є перед кредитором за поруше ння зобов'язання боржником. П орукою може забезпечуватися виконання зобов'язання част ково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що у разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя. Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав викон ання обов'язку не в повному об сязі від одного із солідарни х боржників, має право вимага ти недоодержане від решти со лідарних боржників. Солідарн і боржники залишаються зобов 'язаними доти, доки їхній обов 'язок не буде виконаний у повн ому обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК Україн и).

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Оскільки станом на час прий няття рішення поруку не прип инено, строк виконання зобов ' язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договор ом настав, розмір невиконано го зобов' язання зі сплати п роцентів за користування кре дитними коштами за кредитним договором, виконання якого з абезпечене порукою, підтверд жується матеріалами справи, вимоги позивача про стягненн я солідарно з відповідачів 423 485, 62 грн. підлягають задов оленню.

В ході розгляду справи пози вач подав заяву про збільшен ня позовних вимог, у зв' язку з чим розмір позовних вимог б уло збільшено.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 6 Зако ну України «Про судовий збір », у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено, недоплачен у суму судового збору необхі дно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У якості доказу сплати судо вого збору позивач до заяви п ро збільшення позовних вимог додав платіжне доручення № 974 0335 від 13.12.2011 року на суму 1 411, 50 грн.

Вбачаючи зазначене, недо плачена сума державного мита у розмірі 6 854, 21 грн. стягується з позивача в дохід державног о бюджету.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК Украї ни, ст. 193 ГК України та ст. ст. 33, 49 ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідар но з Товариства з обмежено ю відповідальністю “Макс Ейр ” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ідентифікаційний код: 33743541) та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Бриз” (08132, Київськ а обл., м. Вишневе, вул. Київська , 4; ідентифікаційний код: 31605764) з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем, на к ористь Публічного акціонерн ого товариства “Таскомбанк” (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А ; ідентифікаційний код: 09806443) заб оргованість у розмірі 423 485 (чот ириста двадцять три тисячі ч отириста вісімдесят п' ять) грн. 62 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, 8 2 65 (вісім тисяч двісті шістдеся т п' ять) грн. 71 коп. судового зб ору.

3. Стягнути з Публічного ак ціонерного товариства “Таск омбанк” (04073, м. Київ, вул. Куренів ська, 15-А; ідентифікаційний ко д: 09806443) в доход державного бюдже ту України недоплачений судо вий збір у розмірі 6 854 (шість ти сяч вісімсот п' ятдесят чоти ри) грн. 21 коп.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 06.02.2012 р.