Ухвала

від 14.02.2012 по справі 11/5025/298/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5025/298/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.Справа № 11/5025/298/11

За позовом прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації, м.Городок Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Варовецьке" с.Варівці Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 80700,00 грн.

                                                                                                    Суддя          Радченя Д.І.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Рішенням господарського суду області від 24.03.2011р. по справі №11/5025/298/11 позов прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок до товариства з обмеженою відповідальністю „Варовецьке” с. Варівці  Городоцького району про стягнення 80700,00 грн. задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. по справі №11/5025/298/11 рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2011р. залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Варовецьке”, с. Варівці Городоцького району,  Хмельницької області - без задоволення.

Відповідно до ухвали суду від 02.08.2011 року  на виконання рішення суду, яке вступило в законну силу видано відповідні накази.

18 листопада 2011 року від відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції надійшло письмове клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 25 ГПК України по справі № 11/5025/298/11 правонаступником.

Зазначена заява ухвалою суду від 21.11.2011р. призначена до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався, а також провадження у справі зупинялось.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі були усунені,  ухвалою суду від 17 січня 2012 року провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.01.2012р. подання  відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про заміну сторони  виконавчого провадження правонаступником по справі № 11/5025/298/11  відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України задоволено. Проведено заміну відповідача –ТзОВ „Варовецьке” код 34312674, с. Варівці, Городоцького району його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю  „Волочиськ-Агро”  м. Волочись, вул. Фрідріхівська, 40, код 33007668.

09.02.12р. на ухвалу суду від 26.01.2012р. про заміну сторони  виконавчого провадження правонаступником представником товариства з обмеженою відповідальністю  „Волочиськ-Агро”  подано апеляційну  скаргу.

Вказану скаргу було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Згідно листа судді Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. апеляційна скарга з додатками та конвертом на 10 аркушах направлена до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду  оскаржуються  в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Так, вказана норма передбачає, що  окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення  без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство  (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії   (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі  подання  апеляційної  скарги  на  ухвалу,  що  не  підлягає оскарженню окремо від рішення  суду,  місцевий  господарський  суд повертає її заявнику,  про що постановляє ухвалу,  яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала про заміну сторони  виконавчого провадження оскарженню не підлягає, подана  апеляційна  скарга, в силу ст. 106 ГПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.  86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України,  Суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга  та додані матеріали  на  11 арк., в тому числі акт господарського суду від 13.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 –позивачу, (рекомендованим з повідомленням на адресу: м.Городок, вул. Шевченка, 20) 3 - відповідачу (рекомендованим з повідомленням на адресу: с. м. Волочись, вул. Фрідріхівська, 40,.) , 4 - прокуратурі району (рекомендованим з повідомленням на адресу: м.Городок, вул. Грушевського, 80)