Постанова

від 09.02.2012 по справі 5013/1399/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Справа № 5013/1399/11

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дми тренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., К рутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №б/н в ід 04.11.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 05.09.11

розглянувши апеляцій ну скаргу корпорації "Сист ема ССБ" (виробниче об' єднання) м. Кіровоград на рішення господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 29.09.2011р. у справі № 5013/1399/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія", м. Одеса

до корпорації "Система С СБ" (виробниче об' єднан ня), м. Кіровоград

про розірвання додатко вої угоди до договору підряд у

Рішенням господарського суду Кіровоградської област і від 29.09.11р. (суддя Мохонько К.М.) р озірвано додаткову угоду від 18.06.2008 року до договору підряду від 20.04.2007 року №13/04-2007 між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Міжнародна компанія "Ан тал-Індустрія" і корпорацією "Система ССБ (виробниче об' є днання). Стягнуто з корпораці ї "Система ССБ" ( виробниче об' єднання) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Міжнародна компанія "Ант ал-Індустрія" 85 грн. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В решті позову в ідмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду корпорація "С истема ССБ" (виробниче об' єд нання) просить його скасуват и посилаючись на недоведеніс ть обставин, що мають значенн я для справи, і неправильне за стосування норм матеріально го та процесуального права.

Товариство з обм еженою відповідальністю "Між народна компанія "Ан тал-Індустрія" просить рішен ня залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши правильніст ь застосування судом норм ма теріального і процесуальног о права, повноту встановленн я господарським судом обстав ин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню враховуючи наступн е.

Між сторонами ук ладений договір підряду від 20.04.07р., за умовами якого підрядн ик (позивач) зобов'язується ви конати на свій ризик з власни х матеріалів та з матеріалів замовника підрядні роботи, п ов'язані з термоізоляцією те плотрас, а замовник (відповід ач) зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи. До говір підписаний представни ками сторін та посвідчений п ечатками.

18.06.2008 року сторонами підпис ана додаткова угода до догов ору підряду від 20.04.07р. На підста ві п. 4.4, 4.5, 7.2, 7.4 договору підряду № 13/04-2007 від 20.04.07р. сторони дійшли зг оди: у зв'язку з тим, що підрядн иком при виконанні робіт доп ущені недоробки і недоробки естетичного характеру, які н е перешкоджають використанн ю результатів робіт, сторони дійшли згоди продовжити стр ок виконання підрядних робіт і встановити строки для усун ення недоробок - 30 д нів з моменту підписання дан ої додаткової угоди.

У відповідності із ст. 837 Цивільного кодексу Ук раїни за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Частиною 1 ст. 850 Цив ільного кодексу України унор мовано, що замовник зобов'яза ний сприяти підрядникові у в иконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановл ених договором підряду.

Обґрунтовуючи по зовні вимоги товариство з об меженою відповідальністю "Мі жнародна компанія "Антал-Інд устрія" вказує, що позивач рег улярно надсилав відповідаче ві листи з проханням повідо мити про день і час допуску пр ацівників товариства для вик онання робіт на підставі дод аткової угоди до договору пі дряду від 20.04.2007 року № 13/04-2007.

На підтвердження звернень до корпорації "Сист ема ССБ" (виробниче об"єднання ) з проханням допустити праці вників товариства з обмежено ю відповідальністю "Міжнарод на компанія "Антал-Індустрія " до виконання робіт останнім надано до справи телеграму і лист.

Як вбачається з т елеграми, останню відправлен о за адресою: корпорація "Сист ема ССБ" м. Кіровоград, пров улок Промисловий, 1 (а.с. 17), а в ідповідно поштового повідом лення подана 19.11.10 телеграма вр учена "19.11.10 16:29 пр оспект Промышленный, 14, нач альнику общего отдела Чумак" ( а.с. 17 на звороті).

В якості доказу на дсилання відповідачеві лист а без дати, без номеру, в якому товариство з обмеженою відп овідальністю "Міжнародна ком панія "Антал-Індустрія" проси ло повідомити про час допуск у його працівників до викона ння робіт за спірною додатко вою угодою (а.с. 18), позивачем на дано квитанцію кур' єрської пошти, де отримувачем зазнач ено: " корпорація "Система С СБ Креатив", пр. Промышленный, 19, г. Кировоград" (а.с. 18 на зво роті).

Між тим, згідно ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців і витя гу з довідки з ЄДРПОУ місцезн аходженням корпорації "Систе ма ССБ" (виробниче об' єднанн я) є м. Кіровоград, проспект Промисловий, буд. 1 (а.с. 28, 29).

Отже надані позив ачем вищезазначені поштове п овідомлення і квитанція кур' єрської пошти не є достовірн ими доказами надсилання відп овідачеві звернень з проханн ям допустити до виконання ро біт , а тому не можуть бути нал ежними та допустимими доказа ми у розумінні ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, оскільки були відп равлені не за адресою корпор ації "Система ССБ (виробниче о б' єднання), а на іншу адресу з а якою відповідач не знаходи ться.

Інші телеграми позивача в ід 29.09.10, 26.11.10 з проханням повідоми ти про день і час проведення р обіт, на які посилається у ріш енні господарський суд, у мат еріалах справи відсутні.

Згідно приписів ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Таким чином пози вачем не доведено належними доказами вжиття заходів по у суненню допущених недоліків при виконанні підрядних роб іт у строк, передбачений дода тковою угодою, або у будь-який більший строк, ніж встановле ний додатковою угодою.

В силу ч.2 ст.651 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м.

Істотним є таке по рушення стороною договору, к оли внаслідок завданої цим ш коди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору.

Позивачем не дове дено порушення відповідачем умов додаткової угоди, яке, за твердженням товариства з об меженою відповідальністю "Мі жнародна компанія "Антал-Інд устрія", полягає у недопуску п рацівників позивача до прове дення робіт, визначених вище згаданою додатковою угодою, тому вимоги позивача є необґ рунтованими.

Всупереч вимогам ст.ст . 43, 38, 43 Господарського процесуа льного кодексу України щодо всебічного, повного ї об' єк тивного розгляду всіх обстав ин справи, обставини, які маю ть істотне значення для прав ильного вирішення спору, суд ом першої інстанції не були в становлені.

У п. 2 постанови пле нуму Верховного суду Україн и від 18.12.09 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначен о, що обґрунтованим визнаєть ся рішення, ухвалене на основ і повно і всебічно з' ясован их обставин, на які сторони по силаються як на підставу сво їх вимог і заперечень, підтве рджених доказами, які були до сліджені у судовому засіданн і і які відповідають вимогам закону про їх належність та д опустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить в ичерпні висновки, що відпові дають встановленим на підст аві достовірних доказів обс тавинам, які мають значення д ля вирішення справи.

Постановлене суд ове рішення зазначеним вимог ам не відповідає, тому воно пі длягає скасуванню.

Поряд з цим не засл уговують на увагу доводи кор порації "Система ССБ" щодо нед одержання позивачем порядку розірвання додаткової угод и.

Частиною 2 ст. 188 Гос подарського кодексу України передбачено, що сторона дого вору , яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором.

Відповідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисди кція судів поширюється на вс і правовідносини, що виникаю ть у державі.

Як зазначено у ре золютивній частині рішення К онституційного Суду України від 09.07.02 у справі щодо офіційно го тлумачення положення част ини другої статті 124 Конституц ії України (справа про досудо ве врегулювання спорів), поло ження частини другої статті 124 щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини , що виникають у державі, в асп екті конституційного зверне ння необхідно розуміти так, щ о право особи (громадянина Ук раїни, іноземця, особи без гро мадянства, юридичної особи) н а звернення до суду за виріше нням спору не може бути обмеж ене законом, іншими норматив но-правовими актами.

За таких обстави н недотримання позивачем вим ог частини другої статті 188 Го сподарського кодексу Україн и щодо обов' язку надсилання іншій стороні пропозицій пр о розірвання договору, у разі виникнення такої необхіднос ті, не позбавляє позивача пра ва звернутися за захистом по рушеного права, шляхом вчине ння прямого позову до відпов ідача про розірвання оспорюв аного договору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кор порації "Система ССБ" (виробни че об' єднання) задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Кіровоградської області в ід 29.09.2011 року у справі № 5013/1399/11 скас увати частково, виклавши йог о резолютивну частину в наст упній редакції:

"У позові відмовити".

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Між народна компанія "Антал-Інду стрія", м. Одеса на користь кор порації "Система ССБ" (виробни че об' єднання) м. Кіровоград 42 грн. 50 коп. витрат по апеляцій ній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови покласти на господарський с уд Кіровоградської області.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є . Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанов и виготовлений 10.02.12р.