Постанова

від 18.04.2012 по справі 5013/1399/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5013/1399/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія", м. Одеса на постановувід 09.02.2012 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№5013/1399/11 господарського суду Кіровоградської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія", м. Одеса докорпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград про розірвання додаткової угоди до договору підряду в судовому засіданні взяв участь представник

відповідачаОСОБА_4, довір.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія" (далі -позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (далі -відповідач) про розірвання додаткової угоди від 18.06.2008 р. до договору підряду №13/04-2007 від 20.04.2007 р. з моменту її укладення.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2011 р. позов задоволено частково. Розірвано додаткову угоду від 18.06.2008 р. до договору підряду №13/04-2007 від 20.04.2007 р., стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 р. (судді: Дмитренко А.К. - головуючий, Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.) вказане рішення скасовано частково, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2011 р.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) , ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) . Скаржник зазначає, що з боку відповідача мало місце істотне порушення умов додаткової угоди, що призвело до неможливості її виконання позивачем.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 20.04.2007 р. між сторонами було укладено договір підряду № 13/04-2007, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи з термоізоляції теплотрас та ємкостей, а відповідач -прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

18.06.2008 р. між сторонами підписано додаткову угоду до вказаного договору, якою сторони встановили наявність недоліків та недоробок робіт, виконаних позивачем за договором, та визначили строк для усунення цих недоліків на протязі 30 днів з моменту підписання додаткової угоди.

Вимагаючи розірвання зазначеної додаткової угоди, позивач, з посиланням на ч. 2 ст. 651 ЦК України, вказував на його недопуск відповідачем до об'єкту з метою усунення недоліків робіт на виконання умов спірної додаткової угоди, що виявлялось у ігноруванні відповідачем неодноразових письмових звернень позивача.

Проте, судом апеляційної інстанції не було встановлено наявності належних та допустимих доказів надсилання відповідачеві відповідних звернень позивача, тобто доказів вжиття позивачем на протязі трьох років заходів із усунення недоліків робіт.

Отже, у даному випадку позивачем, у порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено істотних порушень з боку відповідача умов договору підряду, а також вимог ст. 850 ЦК України. У зв'язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України є законним та обгрунтованим.

За таких обставин оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі вказаного та керуючись та ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антал-Індустрія" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 р. у справі № 5013/1399/11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич