Рішення

від 20.12.2011 по справі 35/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 35/289

за позовом: Публічного акц іонерного товариства „Укрте леком”. м.Київ в особі Донецьк ої філії ПАТ „Укртелеком”, м.Д онецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Персей”, м.Донецьк

про стягнення 646,76 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №447 від 30.06.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне ак ціонерне товариство „Укртел еком”. м.Київ в особі Донецько ї філії ПАТ „Укртелеком”, м.До нецьк, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю „П ерсей”, м.Донецьк про стягнен ня 646,76 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору №04/9603 від 26.04.2004р. про н адання послуг електрозв' яз ку, копію договору №10/9603-ADSL від 08.02. 2010р. про надання ADSL- підключення до мережі Інтернет, розрахун ок позовних вимог, рахунки, не виконання відповідачем умов договору.

22.11.2011р. позивач надав лист №07/272 8 від 21.11.2011р., яким просив долучит и до матеріалів справи акти з вірки розрахунків.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце слухання справи в за сідання суду не з' явився, ви требуваних документів не над іслав, тому відповідно ст.75 Г осподарсько-процесуального кодексу України справу розг лянуто за наявними документа ми.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між позивачем та відповіда чем були укладені договори: № 04/9603 від 26.04.2004р. про надання послуг електрозв' язку (надалі Дог овір 1), згідно з яким, підприєм ство зв' язку (позивач) надає послуги електрозв' язку, пе рераховані в додатку 1, і безпл атні послуги, перераховані в додатку 2, та №10/9603-ADSL від 08.02.2010р. про надання ADSL- підключення до мер ежі Інтернет (надалі Договір 2), відповідно до якого, Укртел еком (позивач) надає Споживач у (відповідачу) на платній осн ові послугу доступу до мереж і Інтернет шляхом підключенн я до порту вузла Інтернет Укр телекому по абонентській лін ії за допомогою обладнання AD SL, динамічної або постійної ІР -адреси, та інші додаткові пос луги Інтернет, які Споживач м оже самостійно замовити чере з Систему самообслуговуванн я (далі - Послуга).

Відповідно до п.4.5 Договору 1 , розрахунки за фактично отри мані в кредит послуги електр озв' язку за кожний попередн ій місяць проводяться Спожив ачем протягом десяти днів з д ня одержання рахунка, але не п ізніше 20-го числа місяця, наст упного за розрахунковим.

Згідно п.5.4 Договору 2, Спожив ач проводить оплату за надан у Послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виста влених до 10 числа поточного мі сяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.2.8 Договору 1 передб ачено, що Споживач зобов' яз аний своєчасно вносити плату за користування телефоном, м іжміські та міжнародні телеф онні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, на дані по телефону.

Споживач зобов' язується своєчасно вносити плату за к ористування послугою (п.3.2.1 Дог овору).

Факт та об' єм наданих посл уг відповідачу підтверджуєт ься матеріалами справи.

Внаслідок несвоєчасної оп лати наданих послуг з боку ві дповідача виник борг у сумі 565 ,48 грн. за період з липня 2010р. по л истопад 2010р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 565,48 грн., в зв' язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашени й до теперішнього часу.

Відповідно до п.5.2 Договору 1 та п.6.1 Договору 2, позивач обґр унтовано вимагає стягнення з відповідача суми пені у розм ірі 21,52 грн. за період з серпня 201 0р. по травень 2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач обґрунтовано вима гає стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 49,10 грн . та 3% річних у сумі 10,66 грн. за пер іод з липня 2010р. по листопад 2010р.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 646,76 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодекс у України, ст.193 Господарськог о кодексу України господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ук ртелеком”. м.Київ в особі Доне цької філії ПАТ „Укртелеком” , м.Донецьк до Товариства з обм еженою відповідальністю „Пе рсей”, м.Донецьк про стягненн я 646,76 грн. задовольнити повніст ю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Пе рсей”, м.Донецьк на користь Пу блічного акціонерного товар иства „Укртелеком”. м.Київ в о собі Донецької філії ПАТ „Ук ртелеком”, м.Донецьк: 565,48 грн. - основного боргу, 21,52 грн. - пен і, 10,66 грн. - 3% річних., 49,10 грн. - суми інфляції, 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 20.12.2011 р.

Повний текст складено 26.12.2011 р .

Суддя Мальцев М.Ю