Ухвала

від 01.02.2012 по справі 18/160 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

01.02.12 Справа № 18/160 (2010)

Господарський суд Львів ської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі с удового засідання Боржієвс ькій Л.А., розглянув заяву П риватного підприємства «Бюр гери», м. Львів про відстрочку виконання рішення господарс ького суду від 31.08.2011 року у спра ві № 18/160 (2010)

за позовом: Публічного а кціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до відповідача: Приватн ого підприємства «Бюргери», м. Львів

за участю третьої особи : Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 4842661,66 долар ів США

За участю представників:

заявника (боржника): не з ' явився;

стягувача: ОСОБА_2. - пре дставник на підставі довірен ості № 602/11.5.2 від 09.08.2010 року;

третьої особи: не з' яв ився.

Стороні, що бере уча сть в судовому засіданні, роз ' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України щодо її прав та обов' язків, зокрема про пра во заявляти відводи судді.

Суть спору: 16.01.2012 року При ватне підприємство «Бюргери »звернулося до господарсько го суду Львівської області і з заявою б/н від 13.01.2012 року про в ідстрочку виконання рішення господарського суду № 18/160 (2010) ві д 31.08.2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 19.01.2012 року заяву прийнято до розгляду. Судове засіданн я призначено на 01.02.2012 року.

Представники заявника та т ретьої особи в засідання суд у не з' явилися. Від боржника надійшло клопотання від 31.01.2012 р оку про відкладення розгляду заяви, з огляду на неможливіс ть явки представника.

Однак, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, який вида в виконавчий документ, у деся тиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні , то відкладення розгляду зая ви суд вважає недоцільним.

Представник стягувача пр оти задоволення заяви запере чив, з підстав, викладених у ві дзиві від 27.01.2012 року.

Судом встановлено: Ріш енням господарського суду Ль вівської області від 31.08.2011 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерн ого товариства «ВТБ Банк»та стягнуто на його користь із п риватного підприємства "Бюрг ери" 444435,00 доларів США простроч еної заборгованості за креди том, 3493613,75 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 897619,15 доларів США простроченої заборгованості за відсоткам и, 3204,02 доларів США відшкодуван ня витрат на оплату державно го мита та 235,67 грн. відшкодуван ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

На виконання рішення від 31.08. 2011 року судом видано наказ від 01.12.2011 року.

30.12.2011р. старшим державним вик онавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Во вченко О.В. винесено постанов у про відкриття виконавчого провадження з виконання нака зу Господарського суду Львів ської області у справі № 18/160 (2010) в иданого 01.12.2011р.

16.01.2012 року Приватне підприємс тво «Бюргери»звернулося до г осподарського суду Львівськ ої області із заявою б/н від 13. 01.2012 року про відстрочку викона ння рішення господарського с уду № 18/160 (2010) до 01.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України, при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, пр окурора чи його заступника а бо за своєю ініціативою госп одарський суд, який видав вик онавчий документ, у десятиде нний строк розглядає це пита ння у судовому засіданні з ви кликом сторін, прокурора чи й ого заступника і у виняткови х випадках, залежно від обста вин справи, може відстрочити або розстрочити виконання р ішення, ухвали, постанови, змі нити спосіб та порядок їх вик онання.

Як зазначено у п. п. 1.2. п. 1 Роз'яс нення президії Вищого арбітр ажного суду України № 02-5/333 від 1 2.09.1996 року "Про деякі питання пра ктики застосування статті 121 Г осподарського процесуально го кодексу України" розстроч ка означає виконання рішення частками, встановленими гос подарським судом, з певним ін тервалом у часі. Строки викон ання кожної частки також пов инні визначатись господарсь ким судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можли ва при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діл яться (гроші, майно, не визначе не індивідуальними ознаками ; декілька індивідуально виз начених речей тощо).

Також у п. 2 Роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосуван ня статті 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и", зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, змін и способу та порядку виконан ня рішення можуть бути конкр етні обставини, що ускладнюю ть виконання рішення або роб лять його неможливим у строк або встановленим господарсь ким судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди с торін на вжиття заходів, пере дбачених статтею 121 Господарс ького процесуального кодекс у України, не вимагається, і го сподарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конк ретними термінами відстрочк и чи розстрочки виконання рі шення. Проте, вирішуючи питан ня про відстрочку чи розстро чку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд п овинен враховувати матеріал ьні інтереси сторін, їх фінан совий стан, ступінь вини відп овідача у виникненні спору, н аявність інфляційних процес ів у економіці держави та інш і обставини справи.

Отже, в основу ухвали про на дання розстрочки або відстро чки виконання рішення суду м ає бути покладений обґрунтов аний висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його вик онання.

Як вбачається із заяви борж ника, він обґрунтовує неможл ивість виконання судового рі шення фінансовим становищем в країні, відсутністю обігов их коштів та несвоєчасними р озрахунками контрагентів. Од нак, в підтвердження важкого фінансового становища боржн иком не подано жодних доказі в.

Стягувач заперечує заяву п ро відстрочку виконання ріше ння вважаючи, що її задоволен ня може мати негативні наслі дки для позивача. При цьому, ві н виходить із наступного.

Господарським судом Львів ської області під час розгля ду справи № 18/160 (2010) встановлено - «що відповідно до ст. 611 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання). Як вбачається з пода ного позивачем розрахунку по зовних вимог та не спростова но позичальником, останнє по гашення кредиту та відсотків відбулося 22.10.2008 року. З цього ча су позичальник у порушення у мов Кредитного договору не с плачував ні сум кредиту, ні пр оцентів за користування ним» .

Тобто, позичальником, в пору шення ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526 Цив ільного кодексу України та ч . 1 ст. 173, ст. 193 Господарського код ексу України не виконано зоб ов' язання щодо сплати кошті в, у зв' язку з чим позовні вим оги були задоволені судом.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпечу ватися в тому числі і порукою . Відповідно до частини 1 статт і 553 Цивільного кодексу Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 554 Цивільного кодексу Укр аїни у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки. Укла дений між Банком та підприєм ством Договір поруки не міст ить винятків із зазначеного вище правила, а тому підприєм ство відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином, відповідач мав час протягом 3 років щодо спла ти заборгованості, про даний факт Банком було повідомлен о відповідача належним чином . В свою чергу, жодної сплати з аборгованості на виконання к редитних зобов' язань від ві дповідача не надійшло.

Оскільки, вирішуючи питан ня про відстрочку, розстрочк у чи зміну способу та порядку виконання рішення господарс ький суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох с торін їх фінансовий стан, сту пінь вини відповідача у вини кненні спору, наявність інфл яційних процесів у економіці країни та інші обставини, а зг ідно з ст. 115 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и рішення, ухвали, постанови г осподарського суду, що набра ли законної сили, є обов' язк овими на всій території Укра їни і виконуються в порядку, в становленому Законом Україн и "Про виконавче провадження ", то суд дійшов до висновку пр о безпідставність та необґру нтованість заяви приватного підприємства «Бюргери».

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зая ви Приватного підприємства « Бюргери»про відстрочку вико нання рішення господарськог о суду Львівської області ві д 31.08.2011 року у справі № 18/160 (2010) відмо вити.

Копію даної ухвали направ ити сторонам.

Суддя Матвіїв Р.І.