Постанова

від 13.02.2012 по справі 12/71б/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/71б/2011

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.02.2012 р.           справа №12/71б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів  Богатиря К.В.  Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Рудченко О.О.

за участю  представників сторін:                                                                             

від боржника:не з'явився

від скаржника:не з'явився

від кредитора:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Жовтневому районі ум. Луганську

на ухвалу господарського судувід у справі

Луганської області22.12.2011р.№ 12/71б/2011 (суддя Палей О.С.)

за заявою боржникаприватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Атон ЛТД" м. Луганськ

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.12.2011р. у справі № 12/71б/2011 за заявою боржника ПП "Виробничо-комерційна фірма "Атон ЛТД" м. Луганськ про визнання його банкрутом.

Апеляційна скарга ухвалою від 31.01.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Ухвалою від 22.12.2011р. у справі №12/71б/2011 господарський суд Луганської області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Виробничо-комерційна фірма "Атон ЛТД"; ліквідував юридичну особу –ПП "Виробничо-комерційна фірма "Атон ЛТД"; припинив провадження по справі № 12/71б/2011 та скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала суду мотивована тим, що при здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатором розміщено оголошення про визнання боржника банкрутом в газеті «Голос України»№ 185 (5185) від 05.10.2011р., після публікації надійшла заява ПП «Міртлісс»про визнання кредиторських вимог в сумі 480 993, 35грн., які визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів, сформовано реєстр вимог кредиторів. Оскільки ліквідатором здійснено заходи щодо виявлення, пошуку майна банкрута, що підтверджується відповідними запитами, проведена інвентаризація майна, згідно витягів з реєстрів обтяжень інформація про обтяження нерухомого та рухомого майна в Державному реєстрі відсутня.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську просить суд її скасувати та припинити провадження у справі. Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що ним приймались заходи щодо проведення перевірки боржника згідно наказу від 23.09.2011р. № 1869, але провести перевірку не уявилось можливим, оскільки боржник відсутній за місцезнаходженням та ненадання працівникам ДПІ документів на перевірку на запити ДПІ. Тому апелянт був позбавлений можливості провести перевірку та права на звернення з заявою до боржника з кредиторськими вимогами. За таких обставин, ДПІ вважає, що судом прийнята оскаржувана ухвала з порушенням ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), ст.ст. 4, 43 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.09.2011р. за заявою боржника ПП "Виробничо-комерційна фірма "Атон ЛТД" відносно нього порушена справа про банкрутство № 12/71б/2011 з врахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Луганської області від 22.09.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Островський В.А.

Постанова суду мотивована тим, що судом встановлено недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів та його нездатність задовольнити вимоги кредиторів інакше. Відсутність майна та майнових прав підтверджуються даними інвентаризації. На момент порушення справи про банкрутство боржник не мав майна, достатнього для погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 1 статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

За приписами частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи (редакція, яка діяла на момент звернення з заявою).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»спеціалізований друкований засіб масової інформації –видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Спеціалізованим друкованим засобом масової інформації спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації є  "Бюлетень державної реєстрації" Держпідприємництва (лист Держпідприємництва від 16.08.2004р. № 5530).

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи (редакція, яка діяла на момент звернення до суду з заявою).

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України, яка встановлює, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у наявному в матеріалах справи витягу з Бюлетеню державної реєстрації № 180 (15) від 03.06.2011р. (а.с.89 т. 1), відсутні відомості щодо дати публікації оголошення та не викладений його повний текст, у зв'язку з чим не можна обрахувати визначений вище двомісячний строк і перевірити дотримання у зв'язку з цим вимог законодавства. В тексті оголошення не зазначені порядок та строки заявлення кредиторських вимог. Крім того, у матеріалах справи відсутні персональні письмові повідомлення боржником явних (відомих) кредиторів про ліквідацію боржника, порядок і строки заяви претензій до нього, що є порушенням ч. 4 ст. 105 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України

Аналогічні недоліки при проведенні ліквідації боржника за рішенням його засновників були зазначені Вищим господарським судом України у постановах від 11.08.2010р. № 27/57б, від 04.10.2011р. № 27/133б.

Частиною 1 статті 111 Цивільного кодексу України обумовлено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (редакція, яка діяла на момент звернення до суду з заявою).

Зі змісту частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

В матеріалах цієї справи про банкрутство в порушення вимог ст. 60 Господарського кодексу України відсутні докази перевірки достовірності та повноти ліквідаційного балансу у встановленому податковим законодавством порядку (акт перевірки податковим органом).

Наявне в матеріалах справи повідомлення ПП "Виробничо-комерційна фірма "Атон ЛТД" ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську про прийняття учасником товариства рішення про ліквідацію останнього суд апеляційної інстанції не розцінює як належне виконання боржником вимог ст. 60 Господарського кодексу України стосовно перевірки даних ліквідаційного балансу у встановленому законодавством порядку.

Також проміжний ліквідаційний баланс банкрута суперечить приписам ч. 1 ст. 111 ЦК України, тому що не містить відомостей про склад майна юридичної особи, що ліквідується (не зазначено конкретно майно та його вартісна оцінка), переліку пред'явлених кредиторами вимог (не зазначено найменування конкретно кожного кредитора, підстави та сума кредиторських вимог), а також немає відомостей про результати їх розгляду (визнання боржником кредиторських вимог або їх відхилення з зазначенням конкретних сум та причин їх відхилення).

Крім того, в порушення вимог Податкового та Господарського кодексів України боржником не надано акту перевірки податковим органом щодо повноти та своєчасності сплати податків і зборів до бюджету стосовно відомостей, зазначених боржником у проміжному ліквідаційному балансі.

Таким чином, приймаючи постанову у справі про банкрутство ПП "Виробничо-комерційна фірма "Атон ЛТД", суд першої інстанції належно не встановив, що боржником не був дотриманий порядок самоліквідації, передбачений Цивільним, Господарським та Податковим кодексами України, оскільки останній не надав господарському суду належних і допустимих доказів.

У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, суд має припинити провадження у справі.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 вказаного Закону вбачається, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, місцевий господарський суд здійснив порушення провадження у справі про банкрутство боржника, не дослідивши доказів щодо наявності тих підстав, на які останній посилався, а за таких обставин здійснене у справі провадження не можна вважати законним з моменту його порушення.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що від моменту порушення даної справи уся процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута згідно ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є помилковими.

За таких обставин ухвала господарського суду Луганської області від 22.12.2011р. у справі № 12/71б/2011 за результатами проведення ліквідаційної процедури підлягає скасуванню, провадження у справі № 12/71б/2011 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 103, 104, 105, 106 ГПК  України, Донецький апеляційний господарський суд,-

                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.12.2011р. у справі №12/71б/2011 –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.12.2011р. у справі №12/71б/2011 про банкрутство про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Виробничо-комерційна фірма "Атон ЛТД"; ліквідацію юридичної особи –ПП "Виробничо-комерційна фірма "Атон ЛТД"; припинення провадження по справі №12/71б/2011 та скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів скасувати.

Провадження у справі № 12/71б/2011 про банкрутство ПП "Виробничо-комерційна фірма "Атон ЛТД" м. Луганськ припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом  двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Атон ЛТД" м. Луганськ для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство та внесення запису щодо іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Головуючий          К.В. Богатир

Судді:          Н.М. Дучал

          О.І. Склярук

Надруковано: 8  прим.

1. боржнику,

1.кредитору,

1. скаржнику,  

1. ліквідатору,

1. у справу,

1. апеляційному суду,

1-ГСЛО,

1-держреєстратору