Ухвала

від 26.01.2012 по справі 9/134-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Сп рава № 9/134-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Антикор Плюс»

До Дочірнього підприєм ства Публічного акціонерног о товариства «Мостобуд»«Мос тобудівельний загін № 112»

Третя особа без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача 1: Комунальне підприємство «Ди рекція будівництва шляхо-тра нспортних споруд м. Києва»

Третя особа без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача 2: Публічне акціонерне т овариство «Мостобуд»

Про стягнення 453 792,37 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. (дов. б/н від 19.10.2011 р.)

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи 1: не з' явився

Від третьої особи 2: ОСОБА_2 (дов. №31-949 від 07.06.11 р. )

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарсь кого суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Плюс»до Дочірнього підприємства Публічного акц іонерного товариства «Мосто буд»«Мостобудівельний загі н № 112»про стягнення 453 792,37 грн.

Ухвалою від 28.10.2011 р. порушено провадження у справі №9/134-11, роз гляд справи призначено на 15.11.20 11 р., зобов' язано позивача на дати в судове засідання ориг інали установчих документів (для огляду) та їх копії (для до ручення до матеріалів справи ), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, п оложення, свідоцтво про держ авну реєстрацію тощо), довідк у з органу статистики про зна ходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприєм ств та організацій України, д овідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДР ПОУ станом на час винесення д аної ухвали, власне письмове підтвердження того, що у пров адженні господарських судів України або іншого органу, як ий в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, пр о той же предмет і з тих же під став та немає рішення цих орг анів з такого спору, письмове правове обґрунтування позов них вимог з посиланням на пев ні норми чинного законодавст ва України, які регулюють від носини звернення Позивача до господарського суду для вир ішення цього спору, письмові пояснення, в яких надати розр ахунок пені з урахуванням ст . 232 ГК України, обґрунтувати да ту початку нарахування пені, обґрунтувати момент (дату) ви никнення у відповідача зобов ' язання по оплаті підрядних робіт; відповідача зобов' я зано подати оригінали (для ог ляду) та копії (для залучення д о матеріалів справи) статутн их документів, копію свідоцт ва про державну реєстрацію, к опію довідки про включення д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ух вали, письмову інформацію пр о свої реєстраційні (банківс ькі) рахунки із зазначенням п овних банківських реквізиті в, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських уст ановах або органах Державног о казначейства України, інші докази стосовно заявлених в имог.

15.11.2011 р. через загальний відді л суду надійшло клопотання в ід представника відповідача про відкладення розгляду сп рави на іншу дату, у зв' язку з неможливістю відповідача за безпечити явку свого предста вника у судове засідання.

В судове засідання предста вник позивача з' явився, над ав суду документи на виконан ня ухвали про порушення пров адження та пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 15.11.2011 р. розгляд сп рави відкладено на 08.12.2011 р., зобо в' язано сторін виконати вим оги ухвали від 28.10.2011 р., відповід ача додатково зобов' язано н адати оригінал (для огляду) та належним чином завірену коп ію (для доручення до матеріал ів справи) рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю про реорганізацію та інші д окументи на підтвердження ре організації Дочірнього підп риємства Публічного акціоне рного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 112» в Товариство з обмеженою від повідальністю «Мостобудіве льний загін № 112».

08.12.2011 р. до господарського суд у Київської області надійшов відзив відповідача, яким він позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенн і.

Крім того, відповідачем чер ез канцелярію суду подано кл опотання про залучення в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача, Комунального підприєм ства «Дирекція будівництва ш ляхово-транспортних споруд м . Києва», з посиланням на існув ання договірних відносин щод о спірних об' єктів.

Ухвалою суду від 08.12.2011 року ві дкладено розгляд справи на 20.1 2.2011 р. та залучено до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - Комунальне підприємство «Дирекція буді вництва шляхово-транспортни х споруд м. Києва»з підстав, за значених в ухвалі.

20.12.2011 року через канцелярію г осподарського суду Київсько ї області від представника в ідповідача надійшло клопота ння б/н від 19.12.2011 р. про залучення Публічного акціонерного тов ариства «Мостобуд»в якості т ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача, з посиланн ям на існування договірних в ідносин щодо спірних об' єкт ів.

В судове засідання 20.12.2011 р. пре дставники сторін та третьої особи з' явилися.

Представником позивача дл я всебічного та об' єктивног о розгляду справи подано кло потання про продовження сток у розгляду спору.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року ст рок розгляду спору продовжен о, розгляд справи відкладено 27.12.2011 р. та залучено до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Публічне а кціонерне товариство «Мосто буд»; зобов' язано Позивача направити на адресу третіх о сіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Комунального підпр иємства «Дирекція будівницт ва шляхо-транспортних споруд м. Києва»та Публічного акціо нерного товариства «Мостобу д»копію позовної заяви з дод атками, докази направлення н адати в судове засідання для доручення до матеріалів спр ави; зобов' язано Дочірнє пі дприємство Публічного акціо нерного товариства «Мостобу д»«Мостобудівельний загін № 112»виконати вимоги ухвал суду від 28.10.2011 р. та від 15.11.2011 р.

В судовому засіданні 27.12.2011 р. п редставник позивача надав до кази направлення копії позов ної заяви на адреси третіх ос іб без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: Комунального підпри ємства «Дирекція будівництв а шляхо-транспортних споруд м. Києва»та Публічного акціо нерного товариства «Мостобу д»; представники третьої осо би 1 та третьої особи 2 не з' яв илися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час т а місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З метою всебічного та повног о з' ясування обставин справ и представником Відповідача було заявлено до суду письмо ве клопотання про продовженн я розгляду спору.

Також в судове засідання До чірнім підприємством Публіч ного акціонерного товариств а «Мостобуд»«Мостобудівель ний загін № 112»було подано Про токол №1 Загальних зборів уча сників Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мостобу дівельний загін № 112»від 17 трав ня 2011 року. На підставі чого ухв алою від 27.12.2011 р. судом було замі нено у справі Дочірнє підпри ємство Публічного акціонерн ого товариства «Мостобуд»«М остобудівельний загін № 112» йо го правонаступником Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Мостобудівельний заг ін № 112»та відкладено розгляд справи на 26.01.2012 р., зобов'яз ано третю особу 1, третю особу 2 та відповідача надати належним чином оформлені Акт и виконаних робіт по об' єкт у: «Естакада на вулиці Набере жно-Хрещатицькій, що входить до складу об' єкту: «Будівни цтво з' їздів з Подільського мостового переходу на вулиц ю Набережно-Хрещатицьку з бу дівництвом набережної р. Дні про та мосту на вході в Гавань і транспортної розв' язки н а примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючог о мосту через Гавань та заїзд у на естакаду мостового пере ходу»на виконання умов догов ору укладеного між третьою о собою без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача 1: Комун альним підприємством «Дирек ція будівництва шляхо-трансп ортних споруд м. Києва»та тре тьою особою без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача 2: Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»№ 21-12 в ід 21.12.2004 р., договору, укладеного між третьою особою без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача 2: Публічним акці онерним товариством «Мостоб уд»та Дочірнім підприємство м Публічного акціонерного то вариства «Мостобуд»«Мостоб удівельний загін № 112»№ 112-07/21-12 ві д 03.01.2007 р.

В судове засідання 26.01.2012 р. пр едставник позивача з' явивс я та повідомив суд про погаше ння заборгованості відповід ачем, а також повідомив, що док ази разом із заявою про відмо ву від позову будуть подані ч ерез загальний відділ господ арського суду.

Через канцелярію суду наді йшла заява про відмову від по зову у зв' язку з погашенням відповідачем заборгованост і, з долученням доказів на під твердження її погашення (пла тіжні доручення 2336 від 27.12.2011 р., № 2 6 від 27.01.2012 р.).

Крім того, відповідачем чер ез канцелярію було подано кл опотання про припинення пров адження у справі, у зв' язку з погашення ним заборгованост і.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни, Господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет позову.

Пунктом 3 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питан ня практики застосування ста тей 80 та 81 Господарського проц есуального кодексу України” передбачено, що господарськ ий суд припиняє провадження у справі у зв' язку з відсутн істю предмета спору (пункт 1-1 с татті 80 ГПК) зокрема у таких ви падках:

3.1. Припинення існування пре дмета спору (наприклад, здійс нене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв' яз ку з цим не залишилося неврег ульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахува ння боргу (передачі майна чи у сунення перешкод у користува нні ним) після звернення кред итора з позовом за умови пода ння доказів такого врегулюва ння.

Судом роз' яснено позивач у, що у випадках припинення пр овадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

Позивачу наслідки припине ння провадження у справі від омі.

Оскільки предмет позову у д аній справі в частині стягне ння 390 131,06 грн. основної заборго ваності відсутній, враховуюч и те, що Відповідачем повніст ю сплачена заборгованість у сумі 390 131,06 грн., яка підтверджен а платіжними дорученнями 2336 в ід 27.12.2011 р., № 26 від 27.01.2012 р. (належним ч ином завірені копії долучені до матеріалів справи) та не за перечується позивачем, то су д припиняє провадження у спр аві № 9/134-11 в цій частині на підст аві п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі д о прийняття рішення по справ і збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або з меншити розмір позовних вимо г. Відповідач має право визна ти позов повністю або частко во.

Відповідно до ст. 78 ГПК Украї ни відмова позивача від позо ву викладається в адресовані й господарському суду письмо вій заяві, що долучається до с прави. До прийняття відмови п озивача від позову господарс ький суд роз' яснює сторонам наслідки відповідної процес уальної дії, перевіряє, чи є по вноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови пози вача від позову господарськи й суд виносить ухвалу, якою од ночасно припиняє провадженн я у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України п ередбачено, що господарський суд не приймає відмови від по зову, якщо така дія суперечит ь законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

02.02.2012 р. через канцелярію суду надійшла заява про відмову в ід іншої частини позову (26 950,32 г рн. пені, 10507,00 грн. - 3 % річних та 262 03,99 грн. інфляційних втрат), у зв ' язку з погашенням відповід ачем основної заборгованост і.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято господарс ьким судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК Укр аїни, у випадках припинення п ровадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

Суд дійшов висновку, що відм ова позивача від позову не су перечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і ох оронюваних законом інтересі в.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала клопота ння про припинення проваджен ня у справі, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову .

Враховуючи те, що позивач ві дмовився від іншої частини п озовних вимог, а саме стягнен ня 26 950,32 грн. пені, 10507,00 грн. - 3 % річн их та 26203,99 грн. інфляційних втра т, провадження у справі № 9/134-11 пі длягає припиненню на підстав і п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 78, п. 1-1, 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд К иївської області, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у сп раві № 9/134-11 припинити.

2. Копію ухвали направи ти сторонам.

Суддя Л.В.Сокуренко

Суддя С окуренко Л.В.