Ухвала

від 06.02.2012 по справі 16/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.02.12 р. Справа № 16/397

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Тимченко М.Ю., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні

заяву: Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: відстрочення виконанн я рішення суду №16/397 від 08.02.2010р. з 01.0 2.2012р. по 01.02.2014р. та розстрочення сп лати рівними платежами на пе ріод з 01.02.2014р. по 01.02.2015р.

у справі за позовною заявою : Прокурора Кіровського райо ну м. Донецька в інтересах Дон ецької міської ради, м. Донець к

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору: Товариство з обмежен ою відповідальністю „Тексти льник-2005”, м. Донецьк

про стягнення 9778,49грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Прокурора - Лисенко С.І . (посвідчення №3284);

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - ОСОБА _1 (особисто згідно паспорту НОМЕР_1, виданий Кіровськ им РВДМУ УМВС України в Донец ькій області 23.01.2002р.);

від Третьої особи - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 811 ГПК України розгляд заяви з дійснювався із фіксацією у п ротоколі судового засідання .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсь кого суду Донецької області від 08.02.2010р. у справі № 16/397 вимоги П рокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах Донец ької міської ради м. Донецьк д о Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Донецьк про ст ягнення суми заборгованості з орендних платежів в розмір і 9778,49грн. були задоволені.

19.02.2010р. рішення Господарськог о суду набрало законної сили , у зв' язку із чим був виданий наказ від 19.02.2010р. про його приму сове виконання.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дон ецьк, звернуся до Господарсь кого суду Донецької області із заявою про відстрочку вик онання рішення суду №16/397 від 08.02 .2010р. на період з 01.02.2012р. по 01.02.2014р. та розстрочення сплати рівними платежами впродовж періоду з 01.02.2014р. по 01.02.2015р.

В обґрунтування зазначени х вимог Відповідач посилаєть ся на тяжке фінансово-економ ічне становище, неможливістю працевлаштуватись на постій ну роботу та важкий станом зд оров' я.

Представник Відповідача (Б оржник) у судовому засіданні 06.02.2012р. підтримав заяву, проте жодних додаткових доказів н а її обґрунтування не надав.

Викликані судом представн ики Позивача (Стягувач) і Трет ьої особи у судове засідання не з' явилися і своєї позиці ї по суті заяви до відома суду не довели, що не перешкоджає р озгляду заяви.

Прокурор у судовому засіда нні 06.02.2012р. проти заяви заперечи в, посилаючись на доказову не обґрунтованість вимог Боржн ика.

Вислухавши пояснення прис утніх представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши подан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що з аява Відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч . 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції Ук раїни суд управнений здійсню вати повноваження виключно н а підставі, в межах та у спосіб , що передбачені Конституціє ю і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуа льного кодексу України суд п ри наявності підстав, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обстав ин справи може, серед іншого, р озстрочити або відстрочити в иконання рішення. Таким чино м, процесуальне законодавств о не передбачає можливості о дночасного застосування роз строчення і відстрочення вик онання рішення, адже ці спосо би створення належних умов д ля його реального виконання є альтернативними, тоді як Бо ржник безпідставно вимагає ї х одночасного застосування.

Водночас, за змістом наведе ної норми, розстрочення і від строчення виконання рішення є правом, а не обов' язком суд у, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного вик онання, але виключно у винятк ових випадках та за наявніст ю підстав, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 43, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України покладає ться обов' язок доведення іс нування відповідних підстав , тоді як Позивач, у разі наявн ості заперечень, має навести докази на їх (підстав) спросту вання. Між тим, суду не було пр едставлено жодних доказів на обґрунтування запропонован ого графіку виконання грошов их зобов' язань перед Позива чем, так само, як і доказів важ кого фінансового становища Б оржника, безробіття чи важк ого становища стану здоров' я, згадуваних у заяві - предс тавлена незасвідчена фотоко пія постанови Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16.21.2009р. навіть без жодни х відомостей про набрання за конної сили і фактичного вик онання таких обставин не під тверджує.

Крім того, відповідно до п. 2 Р оз' яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосуван ня статті 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” від 12.09.1996р. № 02-5/333 вирішуючи пит ання про розстрочення або ві дстрочення виконання рішенн я, господарський суд повинен враховувати матеріальні інт ереси сторін, їх фінансовий с тан, ступінь вини відповідач а у виникненні спору, наявніс ть інфляційних процесів у ек ономіці держави та інші обст авини справи.

Підприємництво, як вид госп одарської діяльності, що зді йснюється Відповідачем, згід но із ст. 42 Господарського код ексу України за своєї сутніс тю передбачає несення ним пе вних ризиків. За таких обстав ин, негативні наслідки вчине ного Відповідачем порушення не можуть покладатися на інш их осіб, а Відповідач не вправ і розраховувати на звільненн я себе від ймовірності наста ння таких негативних наслідк ів.

Приймаючи до уваги викладе не вище, а також - триваліст ь невиконання грошових зобов ' язань перед Позивачем (із з місту рішення Господарськог о суду Донецької області від 08.02.2010р. вбачається, що стягуван а заборгованість сформувала сь за період з 01.03.2007р. по 22.05.2008р..), їх поточний стан (не представле но навіть доказів часткової сплати стягуваної суми), нена дання належних у розумінні с т.ст. 34, 36 Господарського процес уального кодексу України док азів існування виняткових об ставин, які утруднюють викон ання рішення (відсутність лі квідного майна і джерел фіна нсування), та недоведеність в життя ефективних заходів з п огашення заборгованості і сп роможності дотримання запро понованого графіку платежів , враховуючи необхідність до тримання балансу інтересів с торін, зокрема інфляційні пр оцесі в економіці держави із знецінення грошових коштів, що підлягають стягненню на к ористь Стягувача за розгляду ваним рішенням, впродовж зап ропонованого Боржником знач ного строку відстрочення і р озстрочення, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 42 - 46, 86, 121 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні з аяви Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Донецьк пр о відстрочення виконання ріш ення суду №16/397 від 08.02.2010р. з 01.02.2012р. по 01.02.2014р. та розстрочення сплати рівними платежами на період з 01.02.2014р. по 01.02.2015р.

2. Роз' яснити Відповідачу, що винесення означеної ухвал и не перешкоджає подальшому повторному зверненню із відп овідними заявами у встановле ному порядку із наданням від повідних доказів наявності в иняткових обставин, які пере шкоджають виконанню рішення .

Суддя Попков Д.О .